ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4581/2023

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Министерства строительства Тверской области   ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-4581/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2023                                  № 05-6/2-16-2023 в части, касающейся признания довода жалобы о трудовой книжке обоснованным. 

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 109651, 

<

...>, этаж 2, офис 24-2; далее – ООО «Эко-Город», общество), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 119435, 

<

...>, этаж/помещение/комната 1/I/2).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норма материального права. Настаивает на том, что представленная обществом с заявкой копия трудовой книжки ФИО4 имеет признаки необъективности, недостоверности, а также наличие противоречий. 

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 министерством (организатор торгов) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение от 10.01.2023                              № 013620000062300001 о проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Документация предварительного отбора разработана в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В протоколе от 16.02.2023 № 4-23 отражено решение комиссии об отказе во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций ввиду несоответствия заявки пункту 38 Положения № 615, поскольку, как указано в этом протоколе, заявка признана несоответствующей требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 раздела V документации о проведении вышеназванного предварительного отбора, поскольку министерство пришло к выводу о том, что копия трудовой книжки одного из сотрудников общества имеет признак недостоверности (том 1, лист 66).

Не согласившись с отклонением своей заявки в том числе по названному выше основанию, общество 28.02.2023 обратилось в управление с жалобой.

Решением антимонопольного органа от 14.03.2023 № 05-6/2-16-2023 (с учетом определения от 2.03.2023 № 05-6/2-16-2023 об исправлении технической ошибки) жалоба общества признана частично обоснованной, а комиссия по проведению предварительного отбора, созданная министерством, - нарушившей требования пункта 48 Положения № 615.

Не согласившись с указанным решением в части, касающейся признания довода жалобы о трудовой книжке обоснованным, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами статьи 18.1 настоящего Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Положением № 615.

Согласно пункту 48 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 25 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.

В абзаце седьмом подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 предусмотрено, что заявка на участие в предварительном отборе должна содержать копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленного за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по форме, утвержденной уполномоченным органом, с отметкой уполномоченного органа о приеме или с приложением копии документов, подтверждающих прием уполномоченным органом такого расчета в форме электронного документа, копия штатного расписания, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), копии дипломов, сертификатов, аттестатов и удостоверений, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.

Данное требование к содержанию заявки также предусмотрено подпунктом «л» пункта 4 раздела V документации предварительного отбора (том 1, лист 52).

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что в составе заявки участник должен представить копии трудовых книжек на сотрудников, либо сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ по форме СЗВ-ТД.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, в составе документов к заявке на участие в предварительном отборе ООО «Эко-Город» представило копию трудовой книжки на ФИО4 (том 1, листы 70-96).

Министерство в апелляционной жалобе последовательно настаивает на том, что трудовая книжка на ФИО4 содержит признаки необъективности, недостоверности, а также наличие противоречий, поскольку последовательность трудовой книжки не связана с нумерацией её страниц, а именно: запись в трудовой книжке под № 14 на стр. 8-9, а запись под № 15 на стр. 18-19, тогда как страница 18 является началом уже иного бланка трудовой книжки не на русском языке «Трудовая книжка»; не указано кем выдана трудовая книжка; отсутствует дата заполнения трудовой книжки, печать организации, подпись должностного лица, заполнившего трудовую книжку; часть титульного листа трудовой книжки указана на русском языке, часть - указана на ином языке.

Данный довод заявителя оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно установлено судом, все записи, в том числе и спорные, имеют последовательную нумерацию (несмотря на отсутствие страниц) и согласуются между собой. 

Так, судом установлено и из трудовой книжки следует, что согласно записи № 14, сделанной на 8-9 листе трудовой книжки (том 1, лист 74), ФИО4 03.06.1974 переведен в СМУ «Ахтыретрой», в то же время согласно записи № 15 (том 1, лист 79), сделанной 03.06.1974, принят на работу в порядке перевода в СМУ «Ахтыретстрой», то есть в данном случае прослеживается сквозная нумерация всех записей, произведенных, как в первоначальной трудовой книжке, так во вновь заведенной.

Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается. 

Доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что наличие в трудовой книжке признаков противоречия, необъективности и недостоверности выражается в том, что  участник предварительного отбора ООО «Эко-Город» не представил копии страниц 10-17 трудовой книжки на ФИО4, в связи с чем, документ – копия трудовой книжки представлена в составе заявки не в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела в протоколе от 16.02.2023 № 4-23 отражено решение комиссии об отказе во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций ввиду несоответствия заявки пункту 38 Положения № 615, поскольку, как указано в этом протоколе, заявка признана несоответствующей требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 раздела V документации о проведении вышеназванного предварительного отбора, поскольку министерство пришло к выводу о том, что копия трудовой книжки одного из сотрудников общества имеет лишь один признак – признак недостоверности (том 1, лист 66).

Иных претензий к трудовой книжке сотрудника общества, а именно наличия в ней признаков противоречия и необъективности, в названном протоколе министерством не предъявлено. 

Кроме того, подателем жалобы не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, представление недостоверной информации по существу является сообщением ложных сведений, несоответствующих действительности, и направлено на введение комиссии по проведению предварительного отбора в заблуждение, в целях придания видимости соответствия участника предварительного отбора и его заявки установленным к ним требованиям.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, приведенные министерством доводы не свидетельствуют о предоставлении недостоверной и противоречивой информации. 

Доказательств противоречия записей, имеющихся в трудовой книжке ФИО4, иным документам и сведениям материалы дела не содержат и апеллянтом не установлено.

Также министерством сослалось на то, что согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09.07.1958 № 620, в тех случаях, когда в Трудовых книжках рабочих и служащих заполнены все страницы разделов «Сведения о работе» или «Сведения о поощрения», трудовые книжки дополняются «Вкладышами в трудовую книжку».

Вместе с тем судом верно указано, что министерством не представлено доказательств, что означенные им требования к трудовой книжке обязательны для применения, а в случае их несоблюдения трудовая книжка признается недействительной.

При этом, как указано судом в обжалуемом решении, представитель заявителя в ходе судебных заседаний пояснил, что документальных подтверждений необъективности, недостоверности сведений, отраженных в трудовой книжке не имеет, пояснить в чем именно выразилась недостоверность сведений не может, а свою позицию на  основывает на предположении о возможной подмене трудовой книжки.

Однако, как верно отмечено судом, сам по себе факт представления копий документов при их не опровержении иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности данных отраженных в них, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае идентичность копии и оригинала как по содержанию, так и по форме не имеет принципиального значения для рассмотрения вопроса о включении          ООО «Эко-Город» в реестр квалифицированных подрядных организаций, поскольку комиссия при осуществлении предварительного отбора проверяет сведения, позволяющие установить достаточную квалификацию работников организации.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений министерство должно располагать неопровержимым подтверждением данного обстоятельства.

Судом справедливо указано, что тот факт, что вместо вкладыша была заведена новая трудовая книжка и последовательность страниц нарушена не являются существенным нарушением, поскольку последовательность записей в трудовой книжке соблюдена, ввиду чего данные обстоятельства не могли повлиять на результаты предварительного отбора,  поскольку у министерства имелась возможность определить требуемый стаж (в размере 5 лет) и квалификацию ФИО4

Согласно документации предварительного отбора (подпунктом «л» раздела IV) стаж работы по специальности (стаж работы исчисляется с момента начала трудовой деятельности с данными трудовой книжки) должен составлять не менее 5 лет (том 1, лист 51).

Из пояснений заявителя данных в суда первой и апелляционной инстанции, следует, что сомнений вызывают лишь 2 записи, сделанные в трудовой книжке под № 14 и № 15.

В то же время, из иных записей, сделанных в трудовой книжке                        ФИО4, следует, что указанное лицо имеет требуемый стаж (в размере      5 лет) и квалификацию.

Использование формального подхода при принятии решения о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций без проведения анализа содержания представленных документов не соответствует требованиям Положения № 615 и является недопустимым.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Положения № 615 одним из принципов привлечения к работам по капитальному ремонту подрядной организации является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представление сведений о квалификации персонала подрядной организации служит одним из критериев выявления надежности такой подрядной организации и возможности исполнения ею контракта в соответствии с условиями о качестве, удовлетворяющими требованиям заказчика.

Вопреки доводам апеллянта, представленная в составе заявки ООО «Эко-Город» копия трудовой книжки со сквозной нумерацией записей позволяла удостовериться в присвоенной квалификации и назначении на должность сотрудника общества, в связи с чем оснований сомневаться в соответствии уровня квалификации ООО «Эко-Город» требованиям Положения № 615 у министерства не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что заявка                        ООО «Эко-город» действительно содержала недостоверные сведения в части указания трудового стажа и квалификации ФИО4 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-4581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина