ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11521/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А47-14945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г.,  Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу №А47-14945/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее – ООО «Татнефтехим», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к  Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», предприятие) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере 207337,41 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 принято встречное исковое заявление ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» к ООО «Татнефтехим» о взыскании пени за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 394641,71 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018) исковые требования ООО «Татнефтехим» удовлетворены частично, с ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» в пользу ООО «Татнефтехим» взысканы неустойка в сумме 185341,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6389 руб. В удовлетворении иска ООО «Татнефтехим» в остальной части отказано. ООО «Татнефтехим» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 140 руб. В удовлетворении встречного иска ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» отказано. С ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3628 руб. 

ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург»  не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества в нарушении срока поставки товара, а также на неверное истолкование судом условий пункта 2.6 контракта. Обращает внимание на то, что количества подлежащего поставке по контракту топлива указано в спецификациях и составляет 1820 тонн, а указание в пункте 2.6 контракта на наличие возможности поставить меньшее количество товара, чем указано в заявке, поставлено в зависимость от вместимости железнодорожных цистерн, в которых производится поставка, и не освобождает общество от обязанности поставить весь согласованный объем товара. По мнению подателя жалобы, суд фактически освободил общество от исполнения договорной обязанности по поставке согласованного объема товара. Указывает на то, что до настоящего времени контракт обществом не исполнен на сумму 659798,05 руб., в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию по встречному иску пеней составляет 394641,71 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется предприятием только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и со стороны общества не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), 09.06.2017 между ООО «Татнефтехим» (поставщик) и ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (покупатель) заключен контракт №0653100000217000047-0287751-02 (далее – контракт) (т.1 л.д.28-34), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в обусловленный контрактом срок, а покупатель принять и оплатить реактивное топливо для нужд предприятия в порядке и на условиях контракта и приложений к нему (пункт 1.1 контракта). Поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней на основании предварительных заявок покупателя, путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком или грузоотправителем непосредственно покупателю (пункт 2.1 контракта). Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом до места назначения и в сроки, указанные в Приложении №1 к контракту (пункт 2.2 контракта). Датой поставки продукции и моментом исполнения поставщиком своих обязательств по передаче продукции, а также перехода права собственности от поставщика к покупателю и рисков случайной гибели или повреждения, при условии отгрузки железнодорожным транспортом считается дата прихода продукции на станцию назначения, которая определяется – датой календарного штемпеля станции назначения груженого вагона на транспортной железнодорожной накладной (пункт 2.4 контракта). Количество подлежащей передаче поставщиком покупателю продукции указывается в сопроводительных документах в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Отгрузка продукции железнодорожным транспортом менее или сверх количества, указанного в предварительных заявках покупателя и, соответственно, в сопроводительных документах к продукции, когда это связано с полной загрузкой собственных вагонов, не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственность перед покупателем (пункт 2.6 контракта). В случае недопоставки продукции, допущенной поставщиком в соответствующем периоде поставки, поставка недостающей продукции может быть восполнена после окончания этого периода при условии отсутствия отказа покупателя от приемки продукции после окончания периода поставки и своевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции и предоставлению предварительных заявок (пункт 2.7 контракта). Цена контракта установлена составляет 63715390,8 руб. (пункт 4.1 контракта). Оплата осуществляется в форме безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки и отгрузки продукции (отдельной партии) и подписания документов о приеме-передаче продукции на основании представленных поставщиком оригиналов товарных накладных, счетов-фактур на оплату поставляемой продукции в 1-м экземпляре в течение 30 календарных дней (пункт 4.3 контракта). Количество подлежащей передаче поставщиком покупателю продукции указывается в приложении к контракту (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление №1063), начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка   Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня за просрочку исполнения покупателем обязательств рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 контракта, в соответствии с которым, в случае если поставщик потребует уплаты пени за просрочку исполнения покупателем обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) стороны согласовали  количество (1820 тонн), качество товара, требования к транспортировке (в железнодорожных цистернах на станцию назначения), условия поставки и срок поставки (партиями по предварительным заявкам заказчика в течение 30 календарных дней).

Спецификацией (Приложение №2 к контракту) стороны также согласовали наименование товара, его количество (1820 тонн), цену (35008,46 руб.) и общую стоимость (63715390 руб.).

ООО «Татнефтехим» по универсальным передаточным актам №8.24-05 от 24.08.2017, №9.01-01 от 01.09.2017, №7.21-03 от 21.07.2017, №6.23-02 от 23.06.2017, №7.02-02 от 02.07.2017, №7.11-01 от 11.07.2017, №7.17-01 от 17.07.2017, №8.20-05 от 20.08.2017 (т.1 л.д.91-101) поставлен в адрес предприятия товар в количестве 1801,153 тонн на сумму 63055592,75 руб.

Как указывает общество, указанный поставленный товар оплачен покупателем с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №5822 от 24.07.2017, №6046 от 31.07.2017, №6105 от 01.08.2017, №6312 от 07.08.2017, №6355 от 08.08.2017, №6356 от 08.08.2017, №6426 от 10.08.2017, №6545 от 15.08.2017, №6572 от 15.08.2017, №6822 от 21.08.2017, №6878 от 22.08.2017, №6935 от 23.08.2017, №7167 от 30.08.2017, №7275 от 01.09.2017, №7865 от 20.09.2017, №7906 от 21.09.2017, №7973 от 22.09.2017, №8076 от 26.09.2017, №8207 от 29.09.2017, №8208 от 29.09.2017, №8210 от 29.09.2017, №8216 от 29.09.2017, №8287 от 02.10.2017, №8380 от 03.10.2017, №8412 от 03.10.2017, №8415 от 04.10.2017, №8437 от 04.10.2017, №8456 от 04.10.2017, №8511 от 06.10.2017, №8551 от 06.10.2017, №8661 от 11.10.2017, №8662 от 11.10.2017, №8689 от 12.10.2017 (т.2 л.д.111-143).

В этой связи ООО «Татнефтехим» в порядке пункта 7.6 контракта начислило предприятию неустойку в размере 207337,41 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Претензией №526 от 23.10.2017 общество потребовало уплатить неустойку (т.1 л.д.22-23). Претензия получена предприятием 31.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.24).

Так как претензия общества оставлена без удовлетворения, ООО «Татнефтехим» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» со своей стороны полагает, что ООО «Татнефтехим» нарушило сроки и порядок поставки продукции, так как на момент истечения срока действия контракта (30.09.2017) не исполнены обязательства по поставке продукции в объеме 18.847 тонн (1820 тонн – 1801,153 тонн) на сумму 659798,05 руб. 

В этой связи предприятие направило в адрес общества претензию №01/06-1015 от 07.02.2018 (т.2 л.д.15), содержащую требование об уплате пеней в размере 213230 руб., начисленных за период с 16.09.2017 по 02.02.2018, а затем обратился в суд со встречным иском о взыскании указанных пеней.

Впоследствии предприятие уточнило исковые требования, увеличив размер взыскиваемых пеней до 394641,71 руб., определив период их начисления – с 16.09.2017 по 18.06.2018. 

Рассмотрев исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных контрактом пеней с  ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», однако, примененный ООО «Татнефтехим» расчет пеней признал неверным, ввиду неверного применения размера учетной ставки Банка России и неправильного определения срока оплаты части поставленного товара. В этой связи суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащих взысканию по первоначальному иску пеней, определив их в размере 185341,35 руб.

В отношении позиции суда первой инстанции в указанной части сторонами возражений не заявлено, решение суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Встречные требования ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» судом первой инстанции признаны необоснованными. При этом, суд руководствовался положениями пункта 2.6 контракта, освобождающими поставщика от ответственности за отгрузку продукции железнодорожным транспортом менее количества, указанного в предварительных заявках покупателя и в сопроводительных документах к продукции, когда это связано с полной загрузкой собственных вагонов.

Оспаривая этот вывод суда первой инстанции, предприятие указывает на отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности в настоящем случае.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения от 09.06.2017№0653100000217000047-0287751-02, содержащего все необходимые условия договора поставки.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом – в виде пени, размер которых определяется в соответствии с Постановлением №1063).

Однако, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны контракта согласовали осуществление обществом поставки товара по предварительным заявкам покупателя в течение 30 календарных дней (пункт 2.1 контракта). 

Условиями контракта стороны также согласовали способ доставки товара – железнодорожным транспортом до места назначения (пункт 2.2 контракта), минимальной отгрузочной нормой при поставке железнодорожным транспортом является одна железнодорожная цистерна (пункт 2.5 контракта).

При этом, в силу пункта 2.6 контракта, количество подлежащей передаче поставщиком покупателю продукции указывается в сопроводительных документах в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Отгрузка продукции железнодорожным транспортом менее или сверх количества, указанного в предварительных заявках покупателя и, соответственно, в сопроводительных документах к продукции, когда это связано с полной загрузкой собственных вагонов, не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственность перед покупателем.

Как указало предприятие в отзыве на исковое заявление общества и во встречном иске (т.1 л.д.113, т.2 л.д.11-12) в соответствии с условиями контракта, согласно предварительной заявке от 07.06.2017, первая партия товара в количестве 975 тонн ожидалась 24.06.2017, вторая в количестве 845 тонн – 07.07.2017, однако, первая поставка в количестве 119,7 тонн произведена 23.06.2017, затем в количестве 236,3 тонны – 02.07.2017, в количестве 507,4 тонн – 11.07.2017 и в количестве 256,96 тонн – 17.07.2017, в связи с чем с поставщика были взысканы пени, начисленные за период с 09.07.2017 по 15.09.2017, а пени, начисленные за период с 16.09.2017 являются предметом рассматриваемого встречного иска. При этом взыскиваемые пени начислены предприятием на сумму стоимости недопоставленного по контракту товара – 659798,05 руб.

Общество, возражая против удовлетворения встречных исковых требований предприятия, не оспаривая факты просрочки поставки товара и недопоставки товара, ссылаясь на положения пункта 2.6 контракта, указывает на отсутствие его вины в нарушении обязательств, обращая при этом внимание на Общую спецификацию биржевого товара с секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», утвержденную приказом Президента акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» от 25.09.2017 №458, которой предусмотрены нормы загрузки цистерн: для топлива с Уфимской группы НПЗ – 60 тонн топлива в вагон/цистерну, а со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги (АО «Танеко») – 65 тонн (т.2 л.д.48-52).

Судом первой инстанции подержана позиция общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела предварительных заявок ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» на поставку товара (в том числе указанной предприятием предварительной заявки от 07.06.2017).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу №А47-15827/2017 (возбужденному по иску ООО  «Татнефтехим» к  ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, установлено, что 07.06.2017 посредством электронной почты предприятие действительно направило истцу письмо исх. №01/10-4616 «По поставке ТС-1», в котором просило поставить топливо ж/д транспортом в г. Оренбург, Аэропорт, склад ГСМ «Чебеньки» по следующему графику: 975 тонн – 24.06.2017, 845 тонн – 07.07.2017.

Наличие указанной предварительной заявки предприятия не оспаривается обществом и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при оценке отношений сторон, сложившихся при исполнении рассматриваемого контракта, судами в рамках дела №А47-15827/2017 установлены следующие обстоятельства: 28.06.2017 предприятие направило истцу письмо, в котором, ссылаясь на заявку от 07.06.2017 и указывая на поставку топлива 119,7 тонн, просило уточнить сроки поставки недопоставленного топлива; в письме от 07.07.2017 исх. №293 общество, сообщая ответчику о поставке по состоянию на 07.07.2017 379,7 тонн топлива, указало ориентировочный срок поставки 9 цистерн, содержащих 585 тонн топлива, до 30.07.2017; претензией от 10.07.2017 предприятие, указав на недопоставку 1464,021 тонн топлива на сумму 51253114 руб. 22 коп., потребовало от истца осуществить поставку в срок до 24.07.2017, предупредив о намерении, в противном случае, начать процедуру расторжения контракта; предприятием 25.07.2017 принято решение №01/06-5875 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 15.09.2017 предприятие в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств направило в ООО Банк «СКИБ» требование о выплате банковской гарантии в сумме 2154288 руб. 33 коп., складывающейся из суммы пени (1517134 руб. 42 коп.) и штрафа (637153 руб. 91 коп.); 11.10.2017 требование бенефициара удовлетворено гарантом в размере 2154288 руб. 33 коп. Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводам о том, что исчисление установленного контрактом 30-дневного срока для поставки товара следует производить с 10.06.2017 (следующий день после даты подписания контракта); предприятием правильно исчислена неустойка за период с 11.07.2017 по 08.09.2017; указание в пункте 2.6 контракта на наличие возможности поставить топливо в количестве меньшем или большем, чем указано в заявке, поставлено в зависимость от вместимости ж/д цистерны, в которой производится поставка, и не освобождает поставщика от исполнения обязательства по поставке товара в согласованных объемах.

Поскольку названные судебные акты приняты по спору между теми же лицами и вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных указанными судебными актами обстоятельств, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, следует признать подтвержденным факт нарушения обществом условий контракта в части сроков поставки товара, а также в части количества подлежащего поставке товара. При этом, положения пункта 2.6 контракта не освобождают общество от исполнения обязательства по поставке товара в согласованных контрактом объемах.

Ссылку общества на Общую спецификацию биржевого товара с секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», утвержденную приказом Президента акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» от 25.09.2017 №458 (которой предусмотрены нормы загрузки цистерн: для топлива с Уфимской группы НПЗ – 60 тонн топлива в вагон/цистерну, а со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги (АО «Танеко») – 65 тонн) суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку из пояснений общества и материалов дела невозможно установить, каким образом указанный документ влияет на оценку рассматриваемых правоотношений (относимость этого документа к поставляемому товару не подтверждена, отгрузку продукции в количестве, меньшем, чем в заявке покупателя, в связи с полной загрузкой собственных вагонов общества, этот документ не подтверждает, с представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами на спорный товар не соотносится).

В этой связи довод общества об отсутствии его вины в нарушении условий контракта, со ссылкой на положения пункта 2.6 контракта, нельзя признать обоснованным, а противоположный вывод суда первой инстанции следует признать не основанным на материалах дела. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора в рассматриваемой части.

Как указано выше, преюдициальными судебными актами по делу №А47-15827/2017 установлена обоснованность начисления  предприятием обществу пеней за нарушение обязательств по контракту за период с 11.07.2017 по 08.09.2017 и взыскания этих пеней за счет предоставленной обществом при заключении договора банковской гарантии. Также, предприятием 25.07.2017 принято решение №01/06-5875 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть, за нарушение срока поставки товара общество фактически понесло предусмотренную контрактом ответственность в виде уплаты пени. При этом, в связи с односторонним отказом предприятия от исполнения контракта и окончанием срока действия контракта 30.09.2017, возможность поставки недопоставленного товара фактически исключена, а допущенное обществом нарушение, с которым предприятие связывает встречные требования о взыскании неустойки (рассчитанной исходя из стоимости недопоставленного товара), представляет собой недопоставку товара, а не нарушение срока поставки товара, а потому применение к этому нарушению такой меры договорной ответственности, как пени (тем более, начисленной за период после окончания действия контракта), представляется неправомерным (за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств по контракту пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% от цены контракта).

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований в полном объеме.

Распределение судебных расходов применительно к встречным исковым требованиям произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части   не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу №А47-14945/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                     Е.В. Бояршинова