Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-558/18-31-1

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНБАНК" (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИЗОМАГ" (117587, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 83 789 589,05 руб.

по встречному иску ООО "ИЗОМАГ" (117587, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ИНБАНК" (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании дополнительного соглашения от 25.07.2017 к договору о возобновляемом кредите № ДВК-63от 28.04.2016 недействительным, признании договора поручительства от 28.04.2016 недействительным, 

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" (117405, 

<

...>  ОГРН 

<

***> ,ИНН  

<

***>)

2. временный управляющий ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" ФИО2 (129090, г. Москва, а/я 80)

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ИНБАНК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ИЗОМАГ" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 83 352 969, 28 руб., из которой: 80 000 000 руб. – основной долг; 3 352 969, 28 руб. – проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016, договору поручительства № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ООО "ИЗОМАГ" против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, между ООО "ИНБАНК" (далее – Истец, Кредитор, Банк) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" (далее – Третье лицо, Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите № 

<

***> от 28.04.2016 (далее – Кредитный договор), по условиям которого в редакции Дополнительных соглашений № 36 от 25.07.2017, № 40 от 09.10.2017 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумм 100 000 000 руб. на срок до 13.10.2017 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых за период с 28.04.2016 по 31.07.2017 и 19% годовых – за период с 01.08.2017 по дату полного погашения кредита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Договором (п.1.1, 2.5).

Согласно п.2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с месяца предоставления первого транша кредита и в дату полного погашения кредита, при этом проценты, начисленные за первый месяц пользования первым траншем кредита уплачиваются в дату предоставления первого транша кредита 

Согласно п. 2.7 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности  за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016 по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и  по состоянию на 08.06.2018 составляет 83 352 969, 28 руб., из которой: 80 000 000 руб. – основной долг; 3 352 969, 28 руб. – проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016 между Банком и ООО "ИЗОМАГ" (далее – Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016 (далее - Договор поручительства).

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, п.п.1.1, 1.3, 1.5 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и неустоек по просроченным платежам, а также возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредитов и уплате процентов по Кредитному договору, истец направил в адрес ООО "ИЗОМАГ" требование об исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016, согласно которому просил в срок до 30.10.2017 погасить задолженность в общей сумме 82 596 212,44 руб. 

Требования истца не были исполнены Поручителем, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору о возобновляемом кредите № 

<

***> от 28.04.2016/ договору поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016, суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок. 

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ООО "ИЗОМАГ" задолженности по кредитному договору в размере 83 352 969, 28 руб., из которой: 80 000 000 руб. – основной долг; 3 352 969, 28 руб. – проценты за пользование кредитом.

Как следует  из представленного встречного иска, ООО "ИЗОМАГ" просит признать дополнительное соглашение от 25.07.2017 к договору о возобновляемом кредите № 

<

***> от 28.04.2016, договор поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016 недействительными.

В обоснование заявленных требований ООО "ИЗОМАГ" указал, на то, что договор поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016 был заключен последним в ущерб своим финансовым интересам (условие о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях), являлся типовым, с заранее определенными условиями, при этом поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание; также ссылается на то, что Дополнительным соглашением от 25.07.2017 к договору о возобновляемом кредите № 

<

***> от 28.04.2016 процентная ставка за пользование кредитом была изменена Банком в одностороннем порядке без согласия на то ООО "ИЗОМАГ", в связи с чем просит признать дополнительное соглашение от 25.07.2017 к договору о возобновляемом кредите № 

<

***> от 28.04.2016, договор поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Частью 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом. 

Такое право Банка предусмотрено в пункте 3.2.3 Кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2016, заключенного между ООО "ИНБАНК" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ", что не противоречит действующему законодательству. 

В силу п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

25.07.2017 между истцом и ответчиком в рамках договора поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016 было подписано Дополнительное соглашение № 3, из п.1.2 которого следует, что Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе размер процентной ставки за пользование кредитом, а также то, что размер процентной ставки может быть изменен Банком в одностороннем порядке.

 Договор поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016, равно как и дополнительны соглашения к нему подписывались сторонами без разногласий. Истец (ответчик по первоначальному иску) принял в полном объеме условия заключаемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить условия договора. Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, доказательств обращения истца к Банку с просьбой изменения условий договора поручительства или дополнительных соглашений к нему в материалы дела не представлено.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.  

Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ), Банк и Заемщик свободны в заключении договора, включение сторонами в Кредитный договор условия об увеличении процентной ставки (дополнительное соглашение № 36 от 25.07.2017) за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству.

ООО "ИЗОМАГ" добровольно подписал договор поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016 и дополнительные соглашения к нему, что свидетельствует о наличии его воли на достижение существующего варианта договора поручительства.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено доказательств несоответствия положений дополнительного соглашения от 25.07.2017 к договору о возобновляемом кредите № 

<

***> от 28.04.2016, равно как договора поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016 требованиям закона и иным нормативным правовым актам, что влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность договора или его отдельного положения, в связи с чем требование о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.07.2017 к договору о возобновляемом кредите № 

<

***> от 28.04.2016, договора поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016 удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор поручительства юридического лица № 63-ДВК/П1 от 28.04.2016 заключен между Банком и Поручителем, при заключении данного договора сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида сделки, доказательств заключения Банком идентичного договора с иными лицами истцом в материалы дела представлено не было, в силу чего у суда отсутствуют основания для признании данного договора договором присоединения.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 167, 168, 309, 310, 361, 363, 421, 450, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 37, 41, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИЗОМАГ" (117587, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИНБАНК" (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 83 352 969, 28 руб. (Восемьдесят три миллиона триста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей двадцать восемь копеек), из которой:

- 80 000 000 руб. – основной долг;

- 3 352 969, 28 руб. – проценты за пользование кредитом, 

а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова