Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1493/2017

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Блокпост», 

апелляционное производство № 05АП-5048/2017

на решение от 14.06.2017 

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1493/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Блокпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Отдел Росгвардии по Сахалинской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Блокпост» (далее – общество, ООО ОА «Блокпост») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017    № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное административным органом требование и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ОА «Блокпост» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности вынесено по истечении срока давности, установлено статьей 4.5 КоАП РФ.

В установленный определением суда от 02.08.2017 срок административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого  доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на то, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения не истек, поскольку вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и срок привлечения к ответственности надлежит исчислять со дня обнаружения  административного правонарушения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Сахалинской области в ходе проверки уведомления, представленного                             ООО ОА «Блокпост», об окончании оказания охранных услуг на объекте охраны ЗАО «САХИНФО», расположенного по ул. Чехова, 7А, в г. Южно-Сахалинске, было установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица - ООО ОА «Блокпост» осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензий, что выражается в несоблюдении требований части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992                      № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 4 Правил ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498).

Так, подписанное ЗАО «САХИНФО» соглашение о расторжении данного договора поступило в адрес общества 14.02.2017. Соответствующее уведомление направлено обществом посредством почтой связи 14.02.2017. Между тем, такое уведомление в административный орган в период с 14.02.2017 по 06.04.2017 не поступало.

По факту выявленных нарушений 11.04.2016 инспектором по ОП отдела лицензирования ЧОД ЦЛРР Отдела Росгвардии по Сахалинской области в отношении ООО ОА «Блокпост» составлен протокол об административном правонарушении 65 АП 28141, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011   № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2(1) указанного Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «г» пункта 2 (1) Положения).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 498 установлено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 019800 от 15.04.2004 № 191 сроком действия до 15.04.2019, выданной Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области.

Факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившийся в превышении установленного пятидневного срока уведомления ЦЛРР Отдела Росгвардии по Сахалинской области об окончании оказания охранных услуг, подтверждается рапортом от 10.04.2017, объяснениями заместителя директора ООО ОА «Блокпост» ФИО2 от 06.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017, соглашением от 09.01.2017 о расторжении договора на возмездное оказание услуг охраны от 12.05.2010.

Доводы об отсутствии в действиях общества нарушений судом первой инстанции проверены и отклонены, поскольку доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 11 Закона                   № 2487-1,  пунктом 4 Правил № 498, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, в ходе административного производства не допущено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что имеется обстоятельство, исключающее привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства о лицензировании составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 4 Правил № 498, выразившееся в превышении установленного пятидневного срока уведомления ЦЛРР Отдела Росгвардии по Сахалинской области об окончании оказания охранных услуг, совершено 21.02.2017, по истечении 5 дней со дня поступления в                      ООО ОА «Блокпост» соглашения о расторжении договора на возмездное оказание услуг охраны от 12.05.2010 (14.02.2017).

Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции (14.06.2017) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод административного органа о том, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, отклоняется апелляционным судом.

Так, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

 В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение лицензионных требований, предписывающих ему выполнить обязанность по уведомлению уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг. Следовательно, неисполнение обществом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что такое правонарушение длящимся признано быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2017 по делу №А59-1493/2017  отменить.

В удовлетворении заявленных требований Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Блокпост» к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1