﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-14294/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корп. 1, пом. 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 139, ИНН 5507059635, ОГРН 1025501397349) о взыскании задолженности в размере 114 678 руб. 56 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - Шастина А.В., доверенность № 04-21 от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» (далее – СНТ «Авангард», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 114 678 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 15.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 часть 5 статьи 227, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Магнит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг; истцом осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с близлежащих контейнерных площадок; отсутствие данных о наличии контейнерной площадки на территории ответчика является следствием его недобросовестного поведения; ответчик злоупотребил своим правом, подав заявку на заключение договора позже установленного законом срока; в настоящее время ни одного факта нарушения условий договора в адрес регионального оператора не поступало; доказательств обращения ответчиком с ТКО иными законными способами, без использования услуг истца, а также подтверждающие конечный пункт размещения ТКО ответчика, не представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Магнит» выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

Как указывает истец, ответчик, осуществляющий деятельность по адресу: г. Омск, Новостройка, образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором (ООО «Магнит»), которым подготовлен и направлен проект договора ответчику посредством почтового отправления. В связи с непредставлением подписанного договора либо мотивированного отказа по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком считается заключенным на условиях размещенного на официальном сайте ООО «Магнит» http://magnit-tko.ru/ типового договора.

Оставление претензии от 05.03.2020 № 585 об оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 116 622 руб. 14 коп. за период с 01.04.2019 по 31.01.2020. без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом со ссылкой на письмо ЗАО «Экос» от 28.07.2020 № 1885, согласно которому услуги по обращению с ТКО по адресу: г. Омск, Новостройка, оказаны в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к договору - периодичность вывоза установлена - по норме, и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязательств по оплате предъявленной к взысканию стоимости услуг регионального оператора. При этом определением от 15.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Магнит» представить доказательства фактического оказания услуг за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 (путевые листы мусоровозов и распечатки из системы ГЛОНАСС по дням оказания услуг за спорный период, а также соответствующие сведения маршрутных журналов) с указанием конкретной контейнерной площадки, с которой производился вывоз ТКО. Во исполнение данного определения истцом вышеуказанные доказательства представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. 

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами). 

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156). 

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. 

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. 

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа. 

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Вместе с тем в случае явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО), у абонента не возникает обязанности по оплате указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2019, односторонние универсальные передаточные документы за спорный период, письмо ЗАО «Экос» от 28.07.2020, материалы административной проверки, по результатам которой товарищество было привлечено к административной ответственности в связи с незаключением договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в рамках которой также было установлено, что вблизи товарищества складированы ТКО, товарищество предпринимало меры к ликвидации несанкционированной свалки, констатировал ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств в отсутствие доказательств того, что товарищество препятствовало заезду регионального оператора для вывоза ТКО с территории товарищества.

Учитывая заявленные возражения ответчика относительно неисполнения истцом своих обязательств, в связи с чем на территории ответчика образовалась свалка, наличия в поведении истца признаков недобросовестности, получившего заявку с указанием места накопления отходов, нормы накопления отходов, периодичности их вывоза, и не принявшего мер по вывозу отходов в спорный период по указанному адресу места накопления отходов, суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, предложил региональному оператору представить соответствующие документы, опровергающие возражения ответчика, в том числе относительно факта оказания услуг данными системы ГЛОНАСС, путевыми листами, территориальной схемы, маршрутными журналами и другими документами (определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2021), которые не были представлены истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное определение им не было получено, в связи с чем соответствующие документы не были представлены, подлежат отклонению, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве (статьи 121, 123 АПК РФ); кроме того, соответствующие возражения были заявлены ответчиком и в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, с связи с чем истец в их опровержение, а также в подтверждение своих требований, должен был представить надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных услуг, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе (статьи 8, 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).     

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом осуществлялся вывоз с близлежащих контейнерных площадок; отсутствие данных о наличии контейнерной площадки на территории ответчика является следствием его недобросовестного поведения; ответчик злоупотребил своим правом, подав заявку на заключение договора позже установленного законом срока; в настоящее время ни одного факта нарушения условий договора в адрес регионального оператора не поступало; доказательств обращения ответчиком с ТКО иными законными способами, без использования услуг истца, а также подтверждающие конечный пункт размещения ТКО ответчика, не представлены в материалы дела, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела и действующее правовое регулирование, принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко