Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

 e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 12.07.2022.

Дело №А09-12605/2019

город Брянск

12 июля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 2504); 

о взыскании 4 076 199 руб. 17 коп., в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 3 299 356 руб. 88 коп. за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 и пени в сумме 776 842 руб. 29 коп. за период с 26.10.2014 по 31.05.2021, 

третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...>) Брянская городская администрация, г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО1 (доверенность №10 от 11.05.2022), 

от ответчика: до перерыва ФИО2 (доверенность №25/16-10550 от 06.10.2021), после перерыва ФИО3 (доверенность №25/16-297 от 19.01.2022),

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены, 

 

установил:

Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 01.02.2019 и 1 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 судом в соответствии со ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика по настоящему делу Брянской городской администрации, г.Брянск, на Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, г.Брянск, и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А09-3561/2019. 

Определением суда от 04.06.2020 ходатайство ответчика было удовлетворено; производство по настоящему делу –  приостановлено. 

В связи с вступлением в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А09-3561/2019, основания дальнейшего приостановления отпали, производство по настоящему делу было возобновлено определением суда от 26.02.2021.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. 

Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 4 076 199 руб. 17 коп., в том числе 3 299 356 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 и 776 842 руб. 29 коп. пени за период с 26.10.2014 по 31.05.2021. 

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, уточнить исковые требования.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика дал устные пояснения. По ходатайству истца не возражал.

В связи с необходимостью исследования доказательств по делу, судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании 28.06.2022 до 16 час. 00 мин. 05.07.2022, о чем лица, присутствовавшие в судебном заседании уведомлены. 

Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области. 

Посте перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Учитывая отсутствие информация о наличии препятствий для совершения процессуальных действий, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.156 АПК РФ после перерыва в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав до и после перерыва доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области.

Постановлением Правительства Брянской области №802-п от 30.12.2013 утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» №38/1(174) от 31.12.2013.

Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

В силу решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N403 «Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации» Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на него возложена функция по оплате взносов на капитальный ремонт за муниципальные жилые помещения, включенные в реестр муниципальной собственности.

Согласно приложению №1 к договору о формировании фонда Капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта №213 от 19.12.2014 (реестр муниципального жилого (нежилого) фонда, находящегося в собственности МО «город Брянск Брянской области») ответчику на праве собственности принадлежат 16 083 помещений, общей площадью 665 184,09 кв.м.

В соответствии с выпиской из приложения №1 к договору о формировании фонда Капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта №213 от 19.12.2014 в перечень помещений, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск», в отношении которых заключен данный договор, включены 301 спорное жилое помещение. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 21,8 кв.м в приложении №1 к договору №213 от 19.12.2014 отсутствует, по причине перенумерации жилых помещений в указанном общежитии.

Всего помещений, собственник которых должен вносить взнос на капитальный ремонт по ним - 302.

Ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 производилась частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени с учетом уточнений исковых требований до 4 076 199 руб. 17 коп., в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 3 299 356 руб. 88 коп. за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 и 776 842 руб. 29 коп. пени за период с 26.10.2014 по 31.05.2021.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец направил претензию Исх.№7710 от 28.02.2019 о необходимости оплатить долг и неустойку. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права муниципальной собственности заявленных в иске жилых помещений в спорный период, а также на отсутствие сведений о включении данных помещений в реестр муниципальной собственности, заявил о пропуске истцом сроков давности по части требований, о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; - взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги. 

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу п.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

Пунктом 2 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере,  установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, ответчик, являясь собственником расположенных в многоквартирных жилых домах жилых помещений, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. 

19.12.2014  между Региональным фондом   и  собственником жилых и нежилых помещений - муниципальным образованием «город Брянск» в лице Комитета по ЖКЖ Брянской городской администрации был заключен договор №213 о формировании фонда капитального ремонта и об организации  капитального ремонта.

 По условиям договора собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счёте Регионального оператора передаёт, а Региональный оператор  принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта  и организации проведения  капитального ремонта общего имущества  в многоквартирном доме, в объёме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества  в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств,  полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте  Регионального оператора за счёт субсидий, полученных из бюджета  Брянской области или местного бюджета.

Пунктом 1.2 договора  установлена обязанность собственника помещений в МКД  ежемесячно в срок, установленный п.2.2.1 договора,  вносить на счёт Регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а Региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в, сроки, определенные региональной программой капитального ремонта.

Собственник обязан перечислять до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на основании платежных документов (п.2.2.1 договора).

Договором предусмотрена обязанность собственника предоставлять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт в истекшее месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством (п. 2.2.4, 2.2.5 договора).

Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014 (п.4.2 договора).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ). 

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 № 304-п, от 15.09.2014 №436-п, от 24.07.2015 №339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013. 

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла с 01.09.2014.

Согласно сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 27.09.2021, № 1-2/2318 от 14.09.2021 по данным архива учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области, выпискам из данных УИЗО БГА о помещениях, включенных в реестр муниципальной собственности на 01.10.2019, 28.09.2021 часть спорных жилых помещений включена в реестр муниципальной собственности в период с 2016 по 2021 год, часть помещений в реестр не включена.

Тот факт, что большая часть спорных жилых помещений была включена в реестр муниципальной собственности в период с 2016 по 2021, не является основанием для освобождения муниципального образования «город Брянск» в лице ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт с 01.09.2014.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, право муниципальной собственности на это имущество в силу ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившего силу с 01.01.2017) признается юридически действительным в спорный период при отсутствии его государственной регистрации, как ранее возникшее право.

Вместе с тем, согласно прилагаемым истцом платежным документам, ответчик осуществил частичную оплату задолженности в декабре 2014 (п/п № 59 от 30.12.2014) и июне 2015 по графику погашения задолженности по всем спорным помещениям, в том числе не включенным в реестре муниципальной собственности.

Данными действиями ответчик признал задолженность по всем спорным помещениям. 

Довод ответчика о невозможности осуществления оплаты взносов по отсутствующим в реестре муниципальной собственности помещениям не соответствует имеющимся в деле доказательствам и опровергается действиями самого ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении обязанности по уплате взносов с момента внесения жилых помещений в реестр муниципальной собственности не соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункты 2.2.1, 4.1, 4.2 договора) и ст. 307, 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ.

Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3561/2019. 

Поскольку обстоятельства, связанные с моментом возникновения у ответчика обязанности по внесению  спорных платежей, исследовались в ранее рассмотренном деле №А09-3561/2019 с участием тех же лиц, по делу вынесен судебный акт, который вступил в законную силу, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как отмечалось выше, обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность. 

Довод ответчика о непринятии истцом мер для взыскания долга в установленные законом сроки судом отклоняется, поскольку является необоснованным.

Выявление истцом нарушений интересов другими участниками гражданского оборота не входит в функции регионального оператора до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.

Как следует из пояснений истца, с момента, когда региональному оператору стало известно об отсутствии поступления взносов на капитальный ремонт по договору № 213 от 19.12.2014 в установленные сроки, истец неоднократно обращался к ответчику письмами с просьбой предоставить достоверные сведения об объектах муниципального жилищного фонда и оплачивать взносы в размере, установленном сторонами в договоре № 213 (письма истца № 402/и от 06.03.2015, 531/и от 30.03-2015, 937/и от 22.05.2015, 1384/и от 29.06.2015). 

Однако ответчик направляемые региональным оператором платежные документы не оплачивал в соответствии с условиями договора, ссылаясь на отсутствие надлежащего учета муниципального жилищного фонда и невозможность предоставления региональному оператору достоверных сведений, в связи отсутствием актуального реестра муниципального жилищного фонда. 

При этом, ответчик, информируя регионального оператора об изменениях в реестре муниципальной собственности, не представлял истцу документы, подтверждающие изменения, не обеспечивал длительное время регистрацию объектов муниципальной собственности в установленном порядке (письма ответчика № 25/16-1564 от 11.03.2015, 25/16-2874 от 22.04.2015).

По мнению суда, непринятие муниципальным образованием  «город Брянск», как собственником указанного имущества, мер по своевременному включению спорных помещений в реестр муниципальной собственности и по государственной регистрации права на муниципальное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает данное лицо от исполнения обязанности в силу закона уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

В материалах дела содержатся доказательства использования истцом всех возможных мер для взыскания задолженности в спорный период, в том числе многократные обращения регионального оператора к собственнику жилых помещений и ответчику (стороне обязательства) о предоставлении достоверной информации об объектах муниципального жилищного фонда в период действия договора.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства добросовестного исполнения условий договора и передачи истцу необходимой для выполнения обязательства информации по объектам недвижимости в спорный период, взаимного оказания содействия для достижения цели обязательства сторон - проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражения в отношении перечня помещений, плата за которые рассчитана истцом в рамках настоящего иска, не поддержал, за исключением помещений, расположенных в городе Брянск по адресам: ул. Пролетарская, д.6, кв.13, ул. Ромашина, д.10, кв.15, ул.Транспортная д.10, (кв.2, кв. 27) д.12, кв.3, д.14, кв.2, д.16 (кв.106, кв. 108, кв. 208, кв. 223, кв. 224, кв. 307, кв. 318, кв. 319, кв. 333, кв.404, кв. 426, кв. 512, кв. 514, кв. 518), ул. Ульянова, д.121, кв.6, д.122 (кв.66, кв.89), ул. Урицкого, д.130 (кв.1, кв.2, кв. 4, кв. 5, кв. 10, кв. 15), д. 132 (кв. 1, кв. 2, кв. 5,кв. 6), указывая, что  плата за них уже была произведена в рамках дела №А09-11294/2015, и что истец их необоснованно включает в расчет задолженности по настоящему делу.

Довод ответчика о двойном взыскании истцом задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по вышеуказанным помещениям является необоснованным. 

Реестр муниципального жилого фонда, находящегося в собственности МО «город Брянск Брянской области» на 6 650 помещений, представлен истцом в материалы дела в формате Excel (дисковый носитель), с четким наглядным указанием на адреса помещений, задолженность по оплате которых являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А09-11294/2015. 

Из пояснений истца следует? что изначально, при определении размера задолженности по делу №А09-11294/2015 использовался реестр на 6 650 помещений. В его перечне имеются помещения, на которые обращает внимание ответчик. 

Впоследствии истец, с учетом позиции ответчика, уточнил исковые требования по указанному делу, используя при расчете задолженности реестр муниципального жилого фонда, находящегося в собственности МО «город Брянск Брянской области», на 4 457 помещений.

Из содержащейся в реестре на 4 457 помещений информации следует, что помещения, начисления по которым ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора считает неправомерными, в данном реестре отсутствуют. 

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по указанным ответчиком в отзыве (дополнительном) помещениям (всего - 32) в рамках спора (дело №А09-11294/2015) не взыскивалась. 

В подтверждении данного обстоятельства представлена выписка операций по лицевому счету, в которой указаны платежи ответчика по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11294/2015. 

Оплата задолженности по 32 спорным помещениям отсутствует.

Позиция ответчика о том, что истцом в рамках дела №А09-11294/2015 был заявлен фактически отказ от иска от взыскания долга по помещениям, не вошедшим в итоговую редакцию уточнений, основана на неверном толковании процессуальных положений арбитражного законодательства, регулирующих порядок подачи заявления об отказе от иска полностью или в части, его рассмотрения судом и принятия итогового судебного акта по результатам такого рассмотрения (прекращения производства по делу полностью или в части вследствие отказа истца от иска), с последующими правовыми последствиями в виде невозможности последующего взыскания по требованию, от которого истец отказался.

Доказательств того, что задолженность по взносам на капитальный ремонт по помещениям, расположенным в городе Брянск по адресам: ул.Пролетарская, д.6, кв.13, ул.Ромашина, д.10, кв.15, ул.Транспортная д.10 (кв.2, кв.27) д.12, кв.3, д.14, кв.2, д.16 (кв.106,кв.108, кв.208, кв.223, кв.224, кв.307, кв.318, кв.319, кв.333, кв.404, кв.426, кв.512, кв.514, кв.518), ул.Ульянова, д.121, кв.6, д.122 (кв.66, кв.89), ул.Урицкого, д.130 (кв.1, кв.2, кв.4, кв.5, кв.10, кв.15), д.132 (кв.1, кв.2, кв.5,кв.6), за спорный период оплачена ответчиком в рамках дела №А09-11294/2015, не представлено.

Весь размер задолженности по настоящему делу определен истцом на основании реестра должников по г.Брянску, районам Брянской области на 01.06.2021, с разбивкой по адресам, периодом взыскания, долга и пени по каждому из них (всего 302 помещения), (т.8, л.д.49-54).

В перечень помещений, указанный в выписке из Реестра, которая является приложением №1 к договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта №213 от 19.12.2014 (т.1, л.д.53-61) входит 301 спорное помещение, в то время как расчет исковых требований произведен истцом исходя из помещений, указанных в реестре должников по г.Брянску, районам Брянской области на 01.06.2021 (т.8, л.д.49-54), в котором содержится 302 помещения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 21,8 кв.м в приложении №1 к договору №213 от 19.12.2014 отсутствует.

В материалы дела представлен ответ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонного отделения №1 на запрос регионального оператора № 9573 от 23.06.2022, из которого следует, что по состоянию на 23.06.2022 на техническом учете в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» состоит жилое помещение №122, расположенное по адресу: 

<

...>. 

По данным технического обследования 28.08.2014 общая площадь указанного жилого помещения составляет 21, 8 кв.м, в том числе: жилая комната – 12,4 кв.м, жилая комната – 9,4 кв.м.

В ответе на запрос указано, что жилое помещение под №123 по указанному адресу на техническом учете не состоит и не состояло. 

До 21.06.2006 нумерация жилых помещений в материалах инвентарного дела по вышеуказанному адресу отсутствовала. 

При проведении технической нумерации общежития 04.10.2007 была выявлена частичная перенумерация жилых помещений, которая согласована 23.10.2007 с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

Из пояснений истца и документов следует, что имеющийся в материалах дела расчет составлен региональным оператором с учетом всех платежей, поступивших от ответчика в спорный период, в том числе в рамках графика погашения задолженности от 25.05.2015.

Следовательно, включение истцом помещения адресу: 

<

...> в реестр при расчете задолженности правомерно.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 299 356 руб. 88 коп. за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенные ответчиком оплаты истцом учтены при формировании расчета, представлены соответствующие документы (выписки по лицевому счету).

В представленном ответчиком контррасчете суммарный показатель столбцов «сумма, не подлежащая оплате в 2014-2016» и «сумма, принятая к оплате, итого» по каждому помещению соответствует размеру требований истца по этим помещениям.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 в сумме 3 299 356 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик просил применить срок исковой давности к предъявляемой ко взысканию сумме взносов за капитальный ремонт с февраля 2016. Указал на необходимость исключения начислений с 01.09.2014 по 31.01.2016 (17 месяцев) либо с 01.01.2015 по 31.01.2016 (13 месяцев).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что письмом от 25.05.2015 исх.№25/16-3933 ответчик направил истцу график погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в 2015 году на общую сумму 22 973 480 руб. 16 коп., подписанный его руководителем.

После подписания графика погашения задолженности ответчик осуществил частичную уплату взносов по спорным помещениям п/п № 325 от 18.06.2015 на сумму 498342,51 руб. (частичная оплата взносов по счету № 437 от 31.10.2014), № 944 от 19.06.2015 на сумму 1 498 342 руб. 51 коп. (частичная оплата взносов по счету № 213 от 07.10.2014, № 949 от 19.06.2015 на сумму 1 498 342,51 руб. (частичная оплата взносов по счету № 853 от 30.11.2014), № 919 от 19.06.2015 на сумму 1 498 342 руб. 51 коп. (частичная оплата взносов по счету № 833 от 15.12.2014).

Актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 по февраль 2017 ответчик признал наличие задолженности в пользу истца по договору № 213 от 19.12.2014 в сумме в сумме 18 664 295 руб. 71 коп. Акт сверки со стороны ответчика подписан его руководителем.

Истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, препятствовавшее  своевременному обращению с иском о взыскании задолженности, в частности,  ненадлежащие учёт объектов муниципальной собственности  и длительное уклонение от организации, ведения и корректировки характеристик муниципального жилого фонда. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, в силу ст.10 ГК РФ  применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика не будет способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению нарушенных прав. 

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 29.03.2016 №548-О).

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области  05.12.2019. 

Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

Как отражено выше, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.05.2021.

Ответчик полагал, что за пределами сроков исковой давности находятся требования за период по 31.01.2016.

Вместе с тем, представленные истцом возражения в отношении доводов ответчика о пропуске исковой давности и документы к этим возражениям свидетельствуют о совершении ответчиком действий о признании долга (признание спорного долга ответчиком состоялось в момент подписания графика погашения задолженности и акта сверки), влекущих в силу закона перерыв течения сроков давности, в том числе направление  в ответ на претензии истца графика  погашения задолженности по взносам за 2014-2015 год (письмо от 25.05.2015 №25/16-3933), акта сверки взаимных расчётов за период сентября 2014 – февраль 2017. 

Указанные документы подписаны председателем Комитета по ЖКЖ Брянской городской администрации, ответчиком  в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске исковой давности по части требований признаны судом несостоятельными.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 776 842 руб. 29 коп. пени за период с 26.10.2014 по 31.05.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»). 

В силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. 

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

 Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени составляет 776 842 руб. 29 коп. за период с 26.10.2014 по 31.05.2021.

  При расчете неустойки истец исходил из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Согласно представленному истцом расчету за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в уточнённой сумме пени рассчитаны по дифференцированным ставкам, действовавшим в период просрочки платежа.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. 

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения. 

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 11.04.2022 составляет 17% годовых. 

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 – 9,5%.

Поскольку при составлении расчёта неустойки истцом применены ставки в меньшем, чем могло быть, размере,  что не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклонено.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   государственная пошлина по иску о взыскании 4 076 199 руб. 17 коп. (с учётом увеличения суммы требований) составляет 43 381 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №8294 от 12.11.2019.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, а органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, доплата  которой истцом после увеличения требований не производилась, взысканию с муниципального образования не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, за счёт средств казны муниципального образования в пользу Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> 076 199 руб. 17 коп., в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 3 299 356 руб. 88 коп. за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 и пени в сумме 776 842 руб. 29 коп. за период с 26.10.2014 по 31.05.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья

                                                                                                          Прокопенко Е.Н.