﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 июня 2020 года

Дело №А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,  

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Селеевой Ю.В. по доверенности от 03.02.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10744/2020) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-71285/2012 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Соколова Геннадия Борисовича о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское поселение, пос. Мурино, ул.Садовая и об объединении дел № А56-71285/2012 и № А56-10242/2013 в одно производство,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроСтрой» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее –                    ООО «ЕвроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление должника принято к производству; возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело               № А55-17276/2012 о банкротстве должника (как застройщика) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 принято к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление ООО «ЕвроСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014              № 81.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 23.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Соколов Г.Б., как кредитор по делу № А56-71285/2012, 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское поселение, пос. Мурино, ул.Садовая и объединении дел № А56-71285/2012 и                  № А56-10242/2013 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства Соколова Г.Б. об объединении дел № А56-71285/2012 и                                     № А56-10242/2013 в одно производство отказано; заявление о назначении экспертизы возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Соколов Г.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 по делу № А56-71285/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что материалы дела судом первой инстанции не изучены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По своей сути, апелляционная жалоба сведена к несогласию её подателя с выводами суда о невозможности объединения дел в одно производство и возвращением заявления о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц при наличии требований, основанных на одних и тех же правоотношениях. 

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-10242/2013 ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 № А56-71285/2012 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности объединения дел, возбужденных в отношении различных должников, в одно производство.

В связи с тем, что дела № А56-71285/2012 и № А56-10242/2013 не являются однородными делами и возбуждены в отношении разных должников по различным требованиям, они (вопреки доводам подателя апелляционной жалобы) не могут быть объединены в одно производство. 

В части невозможности проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

На сайте ЕФРСБ 18.10.2019 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (дело № А56-10242/2013), содержащее «Отчет № 603 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества» по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Садовая, выполненный ООО «ПроКа» по заказу ООО «Охтинский разлив».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 Соколову Г.Б. возвращено заявление о назначении экспертизы в рамках дела № А56-10242/2013/ разн.1.

Вместе с тем, выразив свое несогласие с результатами оценки, проведенной в рамках дела № А56-10242/2013, Соколов Г.Б. также обратился с соответствующим заявлением в рамках дела № А56-71285/2016.

Таким образом, действия кредитора по предъявлению настоящего заявления направлены на оспаривание оценки имущества ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», проведенной в рамках дела № А56-10242/2013, что является недопустимым, исходя из выбранного способа защиты права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявление Соколова Г.Б. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности)           ООО «ЕвроСтрой», то возвращение указанного заявления является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу №  А56-71285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков