ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-8878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   13.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего       Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» (г. Рязань,                                   ОГРН 1086229001540, ИНН 6229061967) – Воейкова М.А. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Деловое сотрудничество» (г. Скопин, ОГРН 1076234007541, ИНН 6234042800) и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г. Рязани (г. Рязань) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 по делу № А54-8878/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее – истец, ООО «Авто-М») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловое сотрудничество» (далее – ООО «Деловое сотрудничество»), министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство) о признании соглашения от 26.02.2015 о продлении договора № С 083-04 от 27.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства недействительным (ничтожным), исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации соглашения от 26.02.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация г. Рязани (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной и недоказанностью нарушений прав и законных интересов истца вследствие заключения соглашения от 26.02.2015 о продлении договора № С 083-04 от 27.08.2004 аренды земельного участка. Кроме того, суд исходил из того, что спорное соглашение продлевает действие договора на тех же условиях, что соответствует положениям законодательства, действовавшего в период окончания срока основного договора и совершения всех юридически значимых действий, направленных на его перезаключение в преимущественном порядке со стороны ООО «Деловое сотрудничество».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорный земельный участок должен быть выставлен на торги для заключения нового договора аренды, следовательно соглашение от 26.02.2015, предусматривающее продление действия договора аренды на новый срок без проведения торгов, является ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что оспариваемое соглашение не было зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области, что также влечёт недействительность данного соглашения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений администрации г. Рязани от 01.06.2004 № 2173, от 20.08.2004 № 3466 между администрацией (арендодатель) и автогаражным кооперативом «Ручей-К» (арендатор) 27.08.2004 заключен договор аренды № С083-04 земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в пользование на условиях аренды на срок с 02.06.2004 по 02.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 общей площадью 2586,3 кв. м, расположенный по адресу:                                          

<

...> (Октябрьский округ) для строительства многоэтажного гаража-автостоянки.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 21.07.2014 (далее – договор уступки) автогаражным кооперативом «Ручей-К» все права и обязанности по договору                     № С 083-04 были переданы ООО «Деловое сотрудничество». Договор уступки зарегистрирован 18.08.2014. 

Соглашением сторон от 26.02.2015 срок действия договора аренды № С 083-04 продлен на период строительства до 01.03.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиками процедуры продления срока действия договора аренды №С083-04 без проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                          раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Соглашение о продлении договора № С 083-04 от 27.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства подписано сторонами 26.02.2015, то есть, до 01.03.2015, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующий до 01.03.2015.

Таким образом, ООО «Деловое сотрудничество» имело преимущественное право на заключение соглашения о продлении договора аренды земельного участка,  поэтому заключение спорного соглашения без проведения торгов соответствует пункту 3 статьи 22 ЗК РФ.

В пункте 34 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» подчеркнуто, что «преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на нормы Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015, поскольку                              ООО «Авто-М» не учтено, что соглашение о продлении договора № С 083-04                               от 27.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства заключено 26.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Воля сторон (ООО «Деловое сотрудничество» и министерства)  на продление срока действия договора аренды была сформирована и выражена при подписании  соглашения от 26.02.2015 о продлении договора № С 083-04 от 27.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства, то есть до вступления в силу норм, предписывающих предоставление такого имущества в аренду путем проведения торгов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что подписанием спорного соглашения стороны в порядке статьи 421 ГК РФ выразили свою волю на продление договора, в связи с чем, признаки его ничтожности в данном случае исходя из положений статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с иском о признании ничтожным соглашения от 26.02.2015 истец в соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. 

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наступления для истца негативных последствий в результате совершения и исполнения соглашения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое соглашение не было зарегистрировано уполномоченным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Из материалов дела усматривается, что соглашение от 26.02.2015 о продлении договора № С 083-04 от 27.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 22.06.2015, что подтверждается соответствующей отметкой (том 1, л.д. 116).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 по делу № А54-8878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              М.В. Токарева