СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14509/2022-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-52319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии:

от истца ФИО2 паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом, ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика ФИО4, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская»,

ответчика акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года 

по делу № А60-52319/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил 

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» с требованием о взыскании убытков в размере 668 661 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО  «ЕТК» в пользу ООО «Нижнеисетская» взысканы убытки в размере 40 470,82 руб., а также 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Нижнеисетская» в пользу АО  «ЕТК» взыскано 178 880 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

ООО «Нижнеисетская», находя решение суда незаконным, обратилось с апелляционной жалобой. В которой приводит доводы о неправомерном снижении судом  размера убытков.  Платежные поручения, подтверждающие размер убытков  представлены в материалы дела, факт выполнения работ подтвержден  третьем лицом – ИП ФИО5

В жалобе также приводится несогласие с произведенным судом распределением расходов на  судебную экспертизу. Так Истец  возражал  на проведении экспертизы,  представил  заключение эксперта ООО «УрПОН» от 17.11.2021, полученное по делу А60-34688/2020 между теми же сторонами за предшествующий исковой период. Кроме того, на разрешение эксперта ставилось два вопроса: о необходимости  проведения работ по переподключению систем отопления и рыночной стоимости  таких работ. Вопрос о стоимости работ экспертом не  исследовался, ответ на него не дан. В связи с чем возникает вопрос о правомерности  взыскания расходов в полном объеме. Проведенная  в ходе рассмотрения дела экспертиза  ни коим образом не повлияла на результаты  рассмотрения  дела.

ООО «Нижнеисетская» просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

АО «ЕТК»  считая, что решение суда первой инстанции поделит отмене, также обратилось с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, вывод суда о том, что работы по  аварийным (не связанным с  началом либо завершением отопительного сезона) отключениями и повторным запускаем системы отопления многоквартирных домов в тариф  на содержание жилья не заложены не соответствует обстоятельствам дела и принят при неправильном применении норм материального права. Администрация  города Екатеринбурга письмом  № 15/1-07/001/21 от 25.08.2022 разъяснила, что  расходы на проведение работ на инженерных сетях тепло- и водоснабжения, в том числе по авариям на сетях поставщиков включены  в ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Администрации  города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

Минимальный перечень  выполняемых работ управляющей  компанией на общем имуществе, вопреки  выводам  суда первой инстанции не ограничивается п.19 постановления Правительства № 290 от 03.04.3013. Крое того, за управляющей компанией1 закреплено прав на заключение договоров на техническое аварийное обслуживание общего имущества  многоквартирного дома, так и  осуществление такой деятельности собственными силами.

Ответчик также не согласен с выводом суда о целесообразности  проведения  Истцом работ,  определенных в калькуляции, и о  наличии вины АО «ЕТК», так как   29.09.2018 и 16.10.2018 аварии  происходили на сетях ООО «Насосный завод», а не ответчика.

АО «ЕТК» просит решение  от 30.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  исковых требованиях ООО «Нижнеисетская» отказать.

В судебном заседании представители  истца и ответчика поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, возражают по доводам жалоб другой стороны.

Надлежаще извещенные третьи лица,  представителей, а также отзывы на апелляционные жалобы  в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей  третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Нижнеисетская» является управляющей компанией  многоквартирных домов по ул. Дагестанская, 34; ул. Профсоюзная, 14; ул. Грибоедова 1, 2, 8, 10, 18, 22; ул. Водная, 17; ул. Инженерная, 9, 21/3, 67, 69,71, 73,75; ул. Исетская, 10; ул. Черняховского, 40 г.Екатеринбурга.

Обращаясь в суд,  истец указал на наличие у него убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения названных многоквартирных домов в период октябрь - декабрь 2018 года.

После подключения многоквартирных домов к системе отопления, вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки АО «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону, неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем, ООО «Нижнеисетская», являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, было вынуждено осуществить многократные переподключения домов к системе теплоснабжения, заключив с предпринимателем ФИО5 (подрядчик) договор подряда от 01.04.2016 № 03/16-01 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2017, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Размер понесенных Управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД и составляет 686 661 руб., который складывается из:

- работ, проведенных в октябре 2018 года на сумму 316 243 руб.

- работ, проведенных в ноябре 2018 года на сумму 292 127 руб.

- работ, проведенных в декабре 2018 года на сумму 78 291 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, приняв  во внимание заключение эксперта и  контрасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  и возражения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для  изменения обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции в пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость работ и дополнительные расходы у истца, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе, на сетях, принадлежащих АО «ЕТК», т.е. имеет место причинно-следственной связь возникновения убытков истца с действиями (бездействием) ответчика. Копии телефонограмм и актов, подписанные поставщиком ресурса - ООО «Химмаш энерго» и истцом, имеются в материалах дела (Приложения – №№5-7 к иску).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При этом указанные расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии на его сетях, то такие расходы и не были бы понесены Управляющей компанией.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком - АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», допустившего нарушения Правил № 115, Правил № 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика доказана материалами дела (ст. 71, 65, 67, 68 АПК РФ).

Иного ответчиком не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в установленном порядке не представлено (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Истец является управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Довод о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных домах, обслуживаемых Управляющей компанией, в результате аварий на наружных тепловых сетях, принадлежащих ответчику, не может быть взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

В силу пункта 5 Правил если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 11.09.2018 № 2245 о начале отопительного сезона 2018-2019 годов, от 06.05.2019 № 1061 об окончании отопительного сезона 2018-2019 годов установлен отопительный период на территории муниципального образования с 17.09.2018 по 07.05.2019.

Таким образом, истец подключает и отключает отопление от централизованных систем единожды, при условии отсутствия аварийных ситуаций (в рассматриваемом исковом периоде, подключение состоялось 17.09.2018, отключение - 07.05.2019).

В соответствии с п. 11 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (Далее Минимальный перечень № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Исходя из толкования Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2017 № 1091 утверждение ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесено уполномоченным органом на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491.

Таким образом, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, работы по отключению и запуску систем отопления МКД в результате аварийных ситуаций на наружных сетях не включены, соответственно не заложены в тариф «содержание жилья» и собственниками МКД эти работы не финансируются.

При этом суд первой инстанции верно критически оценил письмо  Администрации города Екатеринбурга  от 25.08.2022(л.д.89 т.3), как не подтвержденное экономическими расчетами   установленной  ставки на содержание  жилья и  противоречащее  Правилам № 491, Минимальному перечню  № 290

В обоснование понесенных расходов, связанных с необходимостью переподключения систем отопления МКД, истец представил заключенное  с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения МКД в соответствии с согласованными калькуляциями. 

В подтверждение факта выполнения названных работ в материалы дела представлены акты от 31. 10.2018 № 36, от 30.11.2018 № 47, от 31.12.2018 № 50, , подписанные между истцом и предпринимателем ФИО5  К актам приложен  расчет  с указанием даты, адреса и этажности  дома,  а также  цены.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что стоимость  работ по каждому случаю внепланового отключения определена  исходя из полного перечня работ предусмотренного калькуляцией.

Между тем, фактическое выполнение предусмотренных калькуляцией работ   материалами дела не подтверждено.

 Кроме того,  согласно выводов  экспертов  изложенных в  заключении №220850021 (л.д.5-35 т.2)  во всех многоквартирных домах смонтирована необходимая запорная  и регулирующая арматура, контрольно-измерительные приборы…., поэтому  у управляющей организации имелась техническая возможность  исключить опорожнение внутридомовых тепловых сетей, как требуют нормативно-технические документы и незамедлительно после окончания ремонтных работ на наружных тепловых сетях подать  коммунальный ресурс гражданам без проведения дополнительных работ, которые нормативно не обоснованы и заняли несколько часов.

Также суд соглашается с  возражениями  ответчика о завышенной   чрезмерной цене  услуг  в представленной   калькуляции.  Так стоимость работ по открытию закрытию подвала/чердака, подъему - спуску  в подвал/чердак  с лимитом времени    30 минут составляет   в зависимости от этажности дома от 2233 руб. до 3796 руб., что явно неадекватно  объему  выполненных работ и квалификации  специалиста.

В отсутствие сведений о фактически выполненных работах в каждом случае по каждому отдельному дому,   информации  из УУТ, позволяющей  удостоверится в необходимости обратного заполнения  системы теплоносителем,  а также принимая во внимание   предусмотренные пунктами 18, 19    Минимального перечня № 290  обязательные работы в отношении систем ГВС и отопления,   учитывая отсутствие иного расчета, суд первой инстанции   обоснованно  удовлетворил требования в  соответствии с представленным ответчиком контрсчетом в размере 40 470,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о  невозможности применения Территориальных сметных нормативов и  Методики определения сметной стоимости были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается  апелляционная коллегия.

Каких либо оснований для переоценки выводов суда в части доказанного   размера  убытков, размера подлежащего удовлетворению  иска,  судом апелляционной инстанции  не выявлено.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие  истца с  порядок распределения судебных издержек н  оплату экспертизы также    подлежит отклонению.  Стоимость  экспертизы определена  единой,   вне зависимости от количества поставленных вопросов; оплата произведена полностью, в связи с чем  правомерно распределена судом  в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022  года по делу № А60-52319/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких