АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-64598/2024 2 5 с е н т я б р я 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А. рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца – Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-64598/2024, установил следующее.  

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – общество) о взыскании 7934 рублей 62 копеек пени с 28.02.2020 по 28.09.2022 по договору от 22.01.2004 № 3041-04-09/мз аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203017:40 площадью 2287 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под АЗС (далее – договор аренды, земельный участок).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Общество своевременно исполнило обязанность по внесению арендной платы. Факт списания денежных средств с его расчетного счета управлением не оспаривается. Само по себе несвоевременное зачисление денежных средств на счет управления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности арендатора. Поступившие денежные средства находились в распоряжении отдела Федерального казначейства по Коминтерновскому району города Воронежа (далее – казначейство). Иной момент исполнения обязанности арендатора противоречит нормам налогового и бюджетного законодательства. Допущенная обществом ошибка в оформлении платежного поручения не повлекла просрочку в перечислении арендной платы. Основания для начисления пени отсутствуют.  

Учреждение, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Отказав во взыскании с общества 6407 рублей 58 копеек пени с 26.07.2022 по 28.09.2022, начисленной в связи с неверным (ошибочным) указанием в платежном поручении от 25.07.2022 № 38211 на сумму 98 791 рублей 03 копеек кода бюджетной классификации, суды фактически не рассмотрели требование о взыскании 1527 рублей 04 копеек пени с 28.02.2020 по 10.03.2020, не обосновали отказ в удовлетворении этой части иска. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили 22.01.2004 договор аренды земельного участка для его использования под АЗС. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 08.07.2005 запись с номером регистрации 36-36-01/116/2005-112. Дополнительными соглашениями от 20.08.2014, 20.04.2024 арендатор последовательно заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Юго-Западнефтепродукт» и общество (с 01.11.2018). Арендатор должен был вносить арендную плату поквартально равными частями не позднее 25 числа первого  

месяца квартала (пункт 3.4) на соответствующий расчетный счет казначейства. Моментом исполнения этой обязанности определено считать поступление арендной платы на этот счет (пункт 3.5). По окончании установленного срока оплаты невнесенная сумма арендной платы считалась недоимкой консолидированного бюджета и подлежала взысканию с начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6). В отношении дополнительных соглашений также осуществлена государственная регистрация. С 01.01.2021 ежеквартальная арендная плата составляла 98 791 рубль 03 копейки (395 164,1/4).  

Внесенные обществом 98 791 рубль 03 копейки арендной платы за третий квартал 2022 года по платежному поручению от 25.07.2022 № 38211 отнесены казначейством к категории «невыясненных платежей» в связи с ошибочным указанием плательщиком кода бюджетной классификации. Указанный платеж зачтен в счет арендной платы за третий квартал 2022 года с 29.09.2022 после поступления в казначейство от управления уведомления с уточнением вида и принадлежности платежа. По состоянию на 19.09.2024 у общества отсутствовала задолженность по арендным платежам.  

Установив факт несвоевременного внесения арендных платежей, управление в уведомлении-предупреждении от 20.09.2024 № 1593-п/24 предупредило общество о необходимости оплаты 7934 рублей 62 копеек пени, начисленной с 28.02.2020 по 28.09.2022, в том числе 6407 рублей 58 копеек, начисленных с 26.07.2021 по 28.09.2022. В ответном письме от 30.10.2024 № СК-13658 общество указало на своевременное внесение 98 791 рублей 03 копеек арендной платы за третий квартал 2022 года по платежному поручению от 25.07.2022 № 38211. По его мнению, неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не может служить основанием для начисления соответствующей пени на фактически поступившие на единый счет бюджета средства.  

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение условий договора по усмотрению сторон с учетом обязательных для них нормативно установленных правил (статьи 421, 422). По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  

пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор – пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить арендную плату (статья 614, пункт 1 статьи 615). Должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пеню) в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330).  

По общему правилу исполнение денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 26 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что моментом исполнения такого денежного обязательства (исполняемого путем безналичных расчетов) является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором, а если должника и кредитора обслуживает один и тот же банк – зачисление банком денежных средств на счет кредитора.  

Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетная классификация определяется как, помимо прочего, группировка доходов бюджетов бюджетной системы, используемой для составления и исполнения бюджетов (статья 18). Доходы от использования имущества, находящегося в публичной собственности, являются одной из подгрупп группы налоговых и неналоговых доходов бюджетов бюджетной системы (подпункт 1 пункта 4 статьи 20). Средства в виде арендной платы за временное владение и (или) пользование находящимся в публичной собственности имуществом относятся к неналоговым доходам бюджета (пункт 4 статьи 41, пункт 1 статьи 42). Доходы от поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы, зачисляются на счета органов казначейства для их распределения между различными уровнями бюджетов (пункт 1 статьи 40). Денежные средства считаются поступившими в доход бюджета с момента их зачисления на его единый счет (пункт 2 статьи 40). Денежные средства, в отношении которых отсутствует информация, позволяющая однозначно определить их принадлежность к виду (подвиду) дохода бюджета, относятся органами казначейства к невыясненным поступлениям, зачисляемым в соответствующий бюджет. Уточнение принадлежности таких средств допускается в течение трех лет со дня их зачисления на единый счет соответствующего бюджета.  

Код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа. Его указание необходимо для правильного  

распределения уплаченных денежных средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа (письмо Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о том, что общество своевременно исполнило обязанность по внесению арендной платы за третий квартал 2022 года. На основании платежного поручения от 25.07.2022 № 38211 денежные средства, списанные с расчетного счета общества 25.07.2022, подлежали отнесению казначейством к невыясненным поступлениям и зачислению в соответствующий бюджет. Уточнение принадлежности этих средств осуществлено 29.09.2022, то есть в пределах допустимого законодателем срока (трех лет) со дня их зачисления на единый счет соответствующего бюджета. Допущенная при оформлении платежного поручения неточность (ошибка) в указании кода бюджетной классификации не привела и не могла привести к просрочке зачисления арендной платы на единый счет соответствующего бюджета и не являлась основанием для начисления неустойки с 26.07.2022 по 28.09.2022 в сумме 6407 рублей 58 копеек.  

Вместе с тем, иск управления также содержал требование о взыскании 1527 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 28.02.2020 по 10.03.2020. Мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не отражает фактических и иных обстоятельств, послуживших основанием начисления этой неустойки, мотивы отклонения соответствующего требования управления и нормативное обоснование такого решения. Суд не определил основания начисления 1527 рублей 04 копеек неустойки с 28.02.2020 по 10.03.2020, не установил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обществом соответствующих обязанностей арендатора в этот период. Решение суда в указанной части не может быть признано соответствующим требованиям абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, соответствующий довод апелляционной жалобы мотивированно не отклонил.  

Выявленные нарушения повлияли на исход дела в названной части и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участников спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для частичного пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  

принятых по делу, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).  

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.  

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Постановление арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-64598/2024 в части отказа во взыскании пени с 28.02.2020 по 10.03.2020 отменить,  

а дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-64598/2024 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в части оставления судебных актов судов первой и апелляционной инстанций без изменения.  

Судья В.А. Анциферов