Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15765/2021

г. Владивосток

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительста»,

апелляционное производство № 05АП-572/2022

на определение от 20.12.2021 о возвращении встречного искового заявления

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-15765/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250310700031)

к АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>, НЗА 10150004678)

третье лицо: обособленное подразделение № 2 акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» в г. Большой Камень Приморского края 

о взыскании 817 418 рублей 97 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее – ответчик) о взыскании 817 418 рублей 97 1 копеек основного долга и неустойки по договору подряда от 31.07.2019 № 2019 FG 081. 

АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ИП  ФИО1 о взыскании 483 002 рубля штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Определением от 20.12.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к необоснованному возврату встречного иска со ссылкой на взаимную связь такого иска с первоначальным по основанию возникновения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда стороны,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились,  в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. 

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию. 

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. 

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. 

Как следует из материалов дела, в настоящем производстве рассматриваются требования ИП  ФИО1 о взыскании с АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» 817 418 рублей 97 копеек основного долга и неустойки по договору подряда от 31.07.2019 № 2019 FG 081. По встречному иску встречный истец просит взыскать 483 002 рубля штрафных санкций по дополнительному соглашению от 19.05.2020 № 6 за нарушение встречным ответчиком сроков выполнения работ.  

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание требований свидетельствует о том, что указанные иски могут быть рассмотрены в отдельных производствах, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Также, суд первой инстанции, не усмотрев межу первоначальным и встречным исками взаимной связи, верно заключил, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив принятие встречного искового заявления повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, создаст условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречное исковое заявление подано ответчиком 17.12.2021, в то время как 21.12.2021 принято решение по настоящему делу. Следовательно, возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска утрачена. 

Более того, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления спор рассмотрен по существу, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу №А51-15765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал