/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11129/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Калинина К.А. (доверенность от 14.12.2017), Юрченко Н.Н. (доверенность от 17.05.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой Дом"» (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-11129/2017,  установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Свой дом"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 87 454 рублей 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2015 по 31.12.2016, 132 240 рублей 89 копеек задолженности за отопление с 01.10.2015 по 31.12.2016, 16 754 рублей 59 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды и 63 217 рублей 55 копеек пеней.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств федеральной казны в пользу компании взыскано в субсидиарном порядке 87 454 рубля 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2015 по 31.12.2016, 132 240 рублей 89 копеек задолженности за отопление с 01.10.2015 по 31.12.2016, 16 754 рубля 59 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, 63 217 рублей 55 копеек пеней, а также 8963 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку доводу учреждения о том, что ответчик не оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации. Протокол общего собрания собственников не содержит сведений о необходимом кворуме: не указаны фактические участники собрания, число голосов, пропорциональное площади помещений, регистрация и подписи лиц. За выбор управляющей компании голосовали лишь члены совета многоквартирного дома, что не может признаваться выражением единогласного мнения всех собственников жилых и нежилых помещений. Договор управления истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, учреждение не обладает полномочиями по возмещению затрат за жилищно-коммунальные услуги, так как подведомственно Министерству обороны Российской Федерации, других источников финансирования не имеет, статья расходов, по которой Министерством обороны Российской Федерации могли быть выделены денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, отсутствует. Заявитель также указывает, что требование о взыскании процентов неправомерно удовлетворено судами, поскольку в материалы не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по направлению ответчику платежных документов и не составил документ, подтверждающий факт хозяйственной операции, а это приводит к невозможности определения периода взыскания неустойки.

В отзыве на кассационные жалобы компания просит оставить судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 409 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 76/226 (далее – многоквартирный дом), является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На праве оперативного управления указанное помещение зарегистрировано за учреждением.

Управление многоквартирным домом осуществляет компания. 

Собственники помещений в указанном доме и компания заключили договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме принят согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». На основании указанного постановления такой размер составляет 15 рублей 42 копейки с 1 кв. м общей площади помещения. 

Так как общая площадь помещений ответчика составляет 409 кв. м, плата за услугу по содержанию нежилого помещения составляет 6306 рублей 78 копеек в месяц.

Часть спорного помещения площадью 30,9 кв. м передана в аренду ООО «МЕП», которым оплата вносится в размере 476 рублей 48 копеек. Таким образом, размер платы за содержание нежилого помещения для учреждения составляет 5830 рублей 30 копеек. 

Судами установлено, что компания надлежащим образом исполняет обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

  С 01.10.2015 по 31.12.2016 ответчик не вносил плату за содержание нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 545 рублей 50 копеек. 

В целях оказания коммунальных услуг по отоплению компания и АО «Теплокоммунэнерго» заключили договор теплоснабжения. 

Ответчик является потребителем коммунальных услуг по отоплению, однако от их оплаты уклоняется. 

В связи с неоплатой ответчиком потребленной коммунальной услуги по отоплению с 01.10.2015 по 31.12.2016 у учреждения образовалась задолженность в размере 132 240 рублей 89 копеек. 

Кроме  того, за ответчиком образовалось 16 754 рубля 59 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды с 01.10.2015 по 31.12.2016. 

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги учреждением не погашена, истец рассчитал пени за просрочку исполнения обязательств с 11.11.2015 по 25.09.2017, размер которых составил 63 217 рублей 55 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая получена учреждением 23.03.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

В связи с тем, что учреждение не оплатило образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

При этом обязанность несения расходов на содержание общего имущества не связана с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе заключением договора о порядке несения таких расходов, и возникает в силу закона.

В соответствии со статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 по делу № А70-5139/2014, сославшись на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку собственник спорного помещения передал его на праве оперативного управления учреждению, право оперативного управления спорным помещением зарегистрировано в установленном законом порядке, учитывая, что обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги переходит от собственника и возлагается на субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, у которого такое право возникает с момента государственной регистрации, суды правомерно указали, что лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является учреждение.

 Довод заявителя о том, что учреждение и компания не заключили договоры на оказание услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.

Выполнение истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного дома, оказанию коммунальных услуг подтверждено материалами дела.

Однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства в спорный период оплату за предоставленные услуги за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома не производил.

Согласно расчету истца, за учреждением числится 87 454 рубля 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества с 01.10.2015 по 31.12.2016, 132 240 рублей 89 копеек задолженности за отопление с 01.10.2015 по 31.12.2016 и 16 754 рубля 59 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды. Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем жалобы не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги, учреждение не представило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере, указанном истцом.

Установив наличие несвоевременного внесения ответчиком платежей за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды удовлетворили требования истца в части взыскания пеней.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также сроков получения таких платежных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Между тем судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым суды признали обоснованным применение к ответчику за просрочку оплаты задолженности мер ответственности в виде неустойки. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе определить, направлялись ли ответчику платежные документы с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также сроки получения таких платежных документов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы распределить при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А53-11129/2017 в части взыскания 63 217 рублей 55 копеек пеней и распределения государственной пошлины отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                    Ю.В. Рыжков

                                                                                                                               Н.В. Чесняк