ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14408/19-135-140

г. Москва

12 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО2

к ответчику ООО «ТЕХИНВЕСТ» (125552, 

<

...> ТЦ «Авиапарк» 4 эт. пом. 4089,5)

о взыскании задолженности в размере 1 057 824 руб. 69 коп., пени в размере 46 544 руб. 08 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2018 г. №б/н,  ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 г. №б/н;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 824 руб. 69 коп. и пени в размере 187 234 руб. 14 коп. на основании договора поставки от 14.05.2018 № 09/14-05, с учетом  заявленного  истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, дал пояснения по материалам дела.

Поданный ответчиком встречный иск о признании договора поставки от 14.05.2018 № 09/14-05 незаключенным, возвращен заявителю определением суда от 10.07.2019, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2018 № 09/14-05, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 840 305 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, скрепленные печатями организаций, представленными в материалы дела. 

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Порядок и условия оплаты принятого товара определены разделом 3 договора.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований  указывает, что  ответчиком принятый товар оплачен не в полном объеме, в результате чего задолженность составляет 1 057 824 руб. 69 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате соответствующей партии товара, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом  правомерно на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 05.06.2019 составило сумму в размере 187 234 руб. 14 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Акт сверки и/или контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчик изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, кроме того товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и оплачен в части. 

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела договор юридических услуг от 18.12.2018 и платежным поручением от 23.01.2019 № 32 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела,  объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере  30 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХИНВЕСТ» (125552, 

<

...> ТЦ «Авиапарк» 4 эт. пом. 4089,5) в пользу Индивдиуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 057 824 руб. 69 коп., пени в размере 187 234 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 044 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТЕХИНВЕСТ» (125552, 

<

...> ТЦ «Авиапарк» 4 эт. пом. 4089,5) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 407 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В.  Дудкин