АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5680/2021

20 марта 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

 

от иных участвующих деле лиц:  

 ФИО2 - представитель общества  с ограниченной ответственностью «Дом-строй 2», диплом, паспорт;

 

ФИО3 - директор общества  с ограниченной ответственностью «Дом-строй 2», решение от 02.11.2021, паспорт;   

 

ФИО4 - представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, доверенность от 09.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй 2» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу  № А23-5680/2021,   

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй 2» о взыскании по договору аренды лесного участка № 202 от 05.08.2008 задолженности в сумме 828 257,50 руб. и неустойки в размере 26 736,16 руб., начисленной за период с 02.04.2021 по 21.09.2021. 

Определением суда области от 29.09.2022 встречные исковые требования ООО «Дом-Строй 2» выделены в отдельное производство, рассматривались в рамках дела № А23-8463/2022, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 в связи с отказом истца от иска. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, общество  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать задолженность ответчика по арендной плате в размере 429 988,98 руб., а также снизить размер  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, его представитель в судебном заседании округа поддержал свои возражения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено заключение 05.08.2008 договора аренды лесного участка № 202 между Министерством природы Калужской области и ООО «Дом-Строй 1», согласно условиям которого по Акту приема-передачи арендатору передан в аренду сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности,  площадью 5 га, расположенный в квартале 69 (выделы 12, 21, 22) Балабановского участкового лесничества ГУ «Боровское лесничество» Калужской области. 

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 202 от 05.08.2008 перешли от ООО «Дом-Строй 1» и ООО «Дом-Строй 2».

Судами также было установлено, что в 2020 году ответчиком оплачены арендные платежи в полном объеме, однако, ООО «Дом-Строй 2» указывал на необходимость предоставления ему отсрочки по платежам 2020 года за период с 01 апреля по 01 октября 2020 года в силу положений Закона №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Распоряжения Правительства РФ от 19.03.20 № 670-р с изменениями, внесенными Распоряжением Правительства РФ  от 16.05.2020 № 1296-р, в связи с чем общество считает, что его законные права и интересы были нарушены непредоставлением Министерством такой отсрочки внесения платежей, что, по мнению заявителя жалобы, привело к образованию задолженности за 2021 год, и , как следствие, просрочки ее оплаты не по его вине и начислению неустойки. 

Министерство природы Калужской области с такой позицией общества не согласно, оснований для применения положений законодательства в части предоставления отсрочки уплаты арендных платежей за 2020 год не усматривает, ссылаясь на их рекомендательный характер, согласно с выводами судов, изложенными в обжалуемых актах.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования Министерства в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 82, 71, 73, 73.1, 74.1, 76, 88 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020                   № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, которым утверждены Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов и Перечень видов экономической деятельности для целей применения подпункта «г» пункта 1 данного постановления, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 1296-р, приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», суды первой и апелляционной инстанций,  верно пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по внесению за 2021 год арендной платы в размере 828 257, 50 руб. и правомерности требования министерства о взыскании неустойки в размере 26 736,16 руб., начисленной за период с 02.04.2021 по 21.09.2021, отклонив доводы ответчика о наличии у него права на отсрочку исполнения денежного обязательства и освобождении от внесения арендной платы за пользование лесным участком за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Выводы судов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.    

Приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика не учитывают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенной просрочке в платежах по внесению арендной платы, влекущей обязанность по уплате договорной неустойки. 

Так, по мнению коллегии, вне внимания заявителя жалобы остается факт наступления на момент обращения Министерства с иском в арбитражный суд срока исполнения обязательства ответчика по оплате  арендных платежей за 2020 год, даже в том случае, если бы такая отсрочка была бы предоставлена. 

Так, поскольку предметом спора являются требования Министерства о взыскании задолженности по аренде за апрель – сентябрь 2021 года, тогда как доказательства по ее оплате ответчиком суду предоставлены не были, доказательства предоставления арендатору отсрочки или проведения зачета требований в порядке статьи 410 ГК РФ  в материалах дела отсутствуют и наличие правовых оснований для их проведения ответчиком не обоснованы, следовательно, требования министерства правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований в понимании положений статей 309, 310 ГК РФ для освобождения его от обязательств по оплате арендных платежей за 2021 год – несостоятельны. 

 Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы общества сводятся к его несогласию с отказом Министерства природы Калужской области в предоставлении отсрочки платежей за 2020 год, выраженном в письме от 03.07.2020 исх.№ 4215-20, однако, такой отказ ответчиком обжалован не был. 

От встречных требований об обязании Министерство заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 202 ООО «Строй-Дом 2» по делу № А23-8463/2022 также отказалось, в связи с чем производство по делу было прекращено в порядке п.4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, обоснованные доводы, которые давали бы основание оспаривать правильность определения судами размер исковых требований, сформированный по расчетам истца, в кассационной жалобе не приведены. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе в части несогласия с обжалуемыми судебными актами, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. 

Относительно ходатайства заявителя жалобы о снижении размера неустойки согласно положений статьи 333 ГК РФ, отклоняя его, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае примененная и согласованная сторонами в договоре ставка неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России кратно ниже ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства обычно применяемой в гражданском обороте, в связи с чем основания для снижения ее размера отсутствуют. 

При этом, согласно  пункту 72 Постановления № 7  суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А23-5680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                                 Л.А. Крыжская

 

                                                                                                     ФИО1