Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11966/2021

город Брянск

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, 

к муниципальному образованию «Слободищенское сельское поселение» с.Слободище в лице Слободищенской сельской администрации Дятьковского района Брянской области, 

третьи лица: 1. Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, 2. Финансовое управление Администрации Дятьковского района,

о взыскании 404 744 руб. 76 коп. (с учетом уточнения),

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Слободищенской сельской администрации Муниципального образования «Слободищенское сельское поселение», с. Слободище Дятьковского района Брянской области о взыскании 2 597 603,62 руб. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в энергетических сетях, за период с января 2019 года по июнь 2021 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, Финансовое управление Администрации Дятьковского района.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 404 774,76 руб., уточнил период с октября 2020 по декабрь 2020г. (т.1 л.д. 67-68).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что договор №7218 от 01.07.2019 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ трансформировался в бессрочный и в настоящий момент не расторгнут. В данном случае истец не утратил интерес к аренде тепловых сетей, переданных по договору аренды, надлежащим образом не оформил прекращение арендных отношений и не возвратил арендованное имущество ответчику, акт о передаче тепловых сетей истцом ответчику сторонами не подписывался, имущество по договору №7218от 01.07.2019 арендатором (истцом) арендодателю (ответчику) не возвращалось, в связи с чем, в силу действия в 2019 году заключенного между сторонами договора аренды фактическим владельцем сетей, за потери теплоэнергии на которых предъявлена задолженность, являлся сам истец. Учитывая, что истец в спорный период владел тепловыми сетями на законных основаниях по договору аренды, истцом совершались действия по обслуживанию тепловых сетей, оказанию услуг по передаче тепловой энергии, следует признать наличие у истца статуса тепловой организации. Таким образом, истец должен поддерживать сети, по которым передавалась тепловая энергия потребителям в исправном техническом состоянии, а также компенсировать возникшие в них тепловые потери. Полагает, что тот факт, что истец по истечению срока договора аренды неоднократно обращался в адрес Слободищенской сельской администрации о перезаключении договор, говорит о волеизъявлении истца заключить договор на последующие периоды (т. 1 л.д. 74-77,т. 3 л.д.4-7, л.д.129-132).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что срок договора с 01.07.2019 на 11 месяцев, с июля 2020 года срок договора истек – тепловые сети ГУП «Брянсккоммунэнерго» не эксплуатируются по указанному договору аренды.

Пояснил, что  ГУП «Брянсккоммунэнерго» по истечению срока договора аренды неоднократно обращалось в адрес Слободищенской сельской администрации о перезаключении договора, в свою очередь договор со стороны ответчика не был подписан. Отсутствие акта о возврате объекта аренды, не свидетельствует о  факте продолжения использования арендатором такого имущества и о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в связи со специальным предметом (невозможно остановить транспортировку тепловой энергии в социально-значимые объекты). Кроме того, ответчик не имеет утвержденного тарифа по передаче тепловой энергии, при таких условиях ГУП «Брянсккоммунэнерго» не имело возможности заключить договор на передачу, и соответственно истец лишен права по возмещению расходов на  передачу тепловой энергии с учетом компенсации потерь, поскольку у ответчика отсутствует тариф на передачу тепловой энергии. (т.1 л.д. 122-123, т.3 л.д. 107 -108).

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Минэнерго РФ 19.01.2002, согласно которому потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. По мнению истца, лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей либо в случае непринятия решения о передаче обслуживающей организации сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Наличие или отсутствие у истца убытков зависит, по мнению последнего, от своевременного и правильного поведения владельца тепловых сетей, связывающих истца и потребителей тепловой энергии. Ответчик, являясь органом местного самоуправления, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременной передаче тепловых сетей обслуживающей организации. Указанный подход, по утверждению истца, призван исключить по возможности в дальнейшем появление таких ситуаций, дополнительно устанавливая обязанность местных администраций по выявлению бесхозяйных сетей и решению их юридической судьбы, либо возмещению соответствующих убытков.

Третье лицо, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, позицию по заявленным требованиям, изложило в письменном отзыве на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 150-151).

ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числе по тепловым сетям, находящимся в муниципальной собственности ответчика.

Поставляя тепловую энергию, ГУП «Брянсккоммунэнерго» понесло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях при ее передаче в размере           404 774, 76 руб. 

Собственник тепловых сетей не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему тепловых сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, в свою очередь, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы расчеты с предприятием.

Учитывая изложенное, ГУП «Брянсккоммунэнерго» лишилось возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, что привело к возникновению убытков в виде неоплаченной стоимости таких потерь.

Претензия истца от 20.08.2021 с требованием об оплате стоимости потерь, полученная ответчиком 26.08.2021, согласно справке об отправке/доставке почтового отправления №8900-1, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 26-27).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требованияо возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вредв натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, её объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение муниципального образования, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за специализированной обслуживающей организацией. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. 

На основании п.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителяпо тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной тепловой энергией и дошедшей до потребителей). В настоящем случае теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена была нести расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации, для которой установлен тариф на передачу. 

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. 

Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией, то бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения в отношении тепловых сетей, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, в том числе связанные с возмещением убытков иным участникам процесса теплоснабжения, к числу которых в настоящем случае относится ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Как следует из материалов дела, указанные сети ответчик (собственник тепловых сетей) не передал на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производилбы взаиморасчеты с истцом. 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808). 

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной тепловой энергией и дошедшей до потребителей). 

В настоящем случае истец - теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынужден был нести расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях ейне принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации, для которой установлен тариф на передачу.

Таким образом, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, истец, как организация, осуществляющая теплоснабжение, понёс убытки в виде стоимости потерь тепловой энергиипри ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). 

Поскольку собственник тепловых сетей (ответчик) не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, то последний в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки. 

Довод ответчика, что договор №7218 от 01.07.2019 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ трансформировался в бессрочный и в настоящий момент не расторгнут, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела ГУП «Брянсккоммунэнерго» по истечению срока договора аренды неоднократно обращалось в адрес Слободищенской сельской администрации о перезаключении договора аренды, данный факт подтверждается письмом от 22.03.2021 №74 (т. 3 л.д. 96-97), от 20.05.2021 №01/1-01-1650.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор аренды подписан со стороны ответчика или представлены иные доказательства, подтверждающие одобрение данного договора со стороны арендодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что арендодатель не выразил согласие на заключение договора аренды, на условиях, предложенных арендатором, в связи с чем, договор не считается возобновленным  на тех же условиях.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты нормативных тепловых потерь в муниципальных сетях со ссылкой на применяемые при расчете нормативные акты. 

На основании полученных данных истцом выполнен расчет убытков, который проверен судом и признан обоснованным. 

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, данного ходатайства не последовало, контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету также не заявлено.

Согласно положениям части 5 статьи 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В данном случае такие критерии соблюдены и каких-либо доказательств обратного ответчиком и выступающими на его стороне третьим лицами не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 404 744,76 руб., составляющих стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности «Слободищенское сельское поселение» с.Слободище в лице Слободищенской сельской администрации Дятьковского района Брянской области года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 404 744,76 руб. составляет 11 094,90 руб.  

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 11.01.2022 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является органом местного самоуправления, следовательно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» с.Слободище в лице Слободищенской сельской администрации Дятьковского района Брянской области, за счет казны муниципального образования  в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск 404 744,76 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья             Я.В. Ивашина