СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-13798/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Антоновой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Прокопчук Э.П. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (№07АП-4135/2025) на решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13798/2024 (судья Кребель Д.А.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт», г. Кострома Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда в размере 706 140,00 руб., пени, начисленной с 31.07.2024 в связи с допущенными нарушениями сроков сдачи работ, указанных в заявках на выполнении работ в размере 3 558 959,24 руб., а также о взыскании судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт», г. Кострома Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 730 960,00 руб. задолженности, 23 541,06 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интелика Сервис» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); ФИО2, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции); ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 07.08.2025, паспорт (в режиме веб-конференции); 

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее – ООО «Объект-Эксперт», ответчик, апеллянт) о взыскании с учетом уточнения и частичного отказа от требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору субподряда № 11129 от 27.04.2023 в размере 706 140,00 руб., пени, начисленной за период с 20.06.2023 по 30.07.2024 в связи с допущенными нарушениями сроков сдачи работ, указанных в заявках на выполнение работ, в размере 3 558 959,24 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору субподряда № 11129 от 27.04.2023 на сумму неотработанного аванса в размере 706 140,00 руб., а также нарушением сроков выполнения работ, указанных в заявках, что привело к возникновению задолженности, начислению пени. 

В ходе рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «Объект-Эксперт» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 1 730 960,00 руб. задолженности, 23 541,06 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования обоснованы немотивированным отказом АО «Алтайэнергосбыт» от приемки выполненных ООО «Объект-Эксперт» работ по договору субподряда № 11129 от 27.04.2023 на сумму 1 730 960 руб., что привело к возникновению задолженности за фактически выполненные работы и начислению пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интелика Сервис», ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», ООО «Профэнерго», ООО «Швабе-Москва». 

Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Объект-Эксперт» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 485 618,62 руб., из них: задолженность в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 11129 от 27.04.2023 в размере 706 140,00 руб., неустойка за период с 20.06.2023 по 30.07.2024 в размере 1 779 478,62 руб., помимо этого взыскано  35 428,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований истца отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Объект-Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что пуско-наладочные работы (ПНР) должны были быть выполнены только по вновь смонтированному оборудованию, а ПНР оборудования LANDIS+GYR не должны были осуществляться ответчиком, имеющимся в деле доказательствам, в частности, заявке № 6 от 12.07.2023, утвержденной и подписанной сторонами, согласно которой оборудование LANDIS+GYR было установлено на объектах до заключения договора субподряда между сторонами. Таким образом, ответчик должен был провести на объекте комплекс мероприятий для того, чтобы оборудование как ранее установленное, так и вновь установленное взаимодействовало между собой и было интегрировано в Информационно вычислительный комплекс верхнего уровня на базе ПО «ПирамидаСети» (ранее ИВК ВУ). Истцом приобщено в материалы дела письмо № АЭС/07/90 от 26.10.2023, опровергающее довод истца о несогласованности ПНР. При этом ПНР ТП № 750, № 753, № 755 делало именно ООО «Объект-Эксперт», что подтверждается заявкой № 6, сведениями из программы Пирамида от 12.12.2023, письмом № 581 от 10.11.2023, № 552 от 17.10.2023. Суд первой инстанции не дал оценки добросовестности поведения АО «Алтайэнергосбыт», которое с декабря 2023 года ни разу не направило ни одного письма в адрес ответчика о необходимости продолжить работы и без уведомления ответчика заключило замещающие договоры с субподрядчиками. 

АО «Алтайэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. 

От ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» поступили истребованные судом сведения о состоянии опроса приборов учета по состоянию на 12.07.2023.

АО «Алтайэнергосбыт» представило дополнения к отзыву. 

От ООО «Объект-Эксперт» поступили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления сторон с поступившими из публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Ярэнерго» сведениями. 

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Швабе-Москва» (заказчиком) и АО «Алтайэнергосбыт» (подрядчиком) заключены договоры подряда № 222599100015-222599100015-1-25991-18 от 27.12.2022 и № 232599100001-232599100001-1-25991-23 от 09.02.2023, по условиям которых подрядчик обязался осуществить работы по установке и замене систем учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Центр» -«Ярэнерго». 

Работы по договору подряда выполнялись в рамках исполнения заказчиком своих обязательств по договору от 09.04.2018 №7600/03589/18 с ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (генеральный заказчик). 

В целях исполнения своих обязательств по договору подряда АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) 27.04.2023 заключило с ООО «Объект-Эксперт» (субподрядчик) договор субподряда № 11129, по условиям которого субподрядчик обязался согласно переданных заказчиком заявок на выполнение работ (по форме приложения № 1 к договору) и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7 к договору) выполнить работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (месторасположение объектов: Ярославская область), а именно: 

- проведение предпроектного обследования объектов - элементов сети (фидеры 6-10 кВ, включая все точки подключения физических и юридических лиц, далее - «объекты»), охватывающего полный перечень точек поставки в пределах каждого объекта с составлением по его результатам отчета (далее также - «предпроектное обследование» или «ППО»), согласование отчета о ППО с филиалом ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго»; 

- доработка проектной документации на организацию/модернизацию системы учета с удаленным сбором данных (далее - ПД), согласование ПД и эксплуатационной документации с филиалом ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго»; 

- демонтаж и замена ранее установленного оборудования на объектах филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго»; 

- поставка материалов для выполнения работ; 

- монтаж технических средств, прокладка необходимых воздушных и кабельных линий в соответствии с Техническим заданием и Типовыми техническими решениями по организации интеллектуального учета электроэнергии на присоединениях напряжением 6-20 кВ и ниже, действующими в ПАО «Россети», включая выполнение пусконаладочных работ по интеграции вновь установленного оборудования системы учета в информационно-вычислительный комплекс верхнего уровня системы учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго»; 

- представление Заказчику приёмо-сдаточной документации в соответствии с утвержденным перечнем документов, согласованным с Заказчиком. 

Необходимость направления заявок и их количество определяется по усмотрению заказчика, в том числе заказчик вправе не направить ни одной заявки по договору. У заказчика не возникает обязательств по приемке и оплате работ, письменная заявка на выполнение которых не была подана заказчиком (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и предельные сроки выполнения работ субподрядчиком установлены в календарном плане работ (приложение № 3 к  настоящему договору). Конкретный адрес выполнения работ, наименование объекта - элемента сети (фидер 6-10 кВ), наименование этапа работ, объем, сроки выполнения и стоимость работ по каждой заявке устанавливаются заказчиком в заявке на выполнение работ. 

Согласно разделу 2 договора субподряда работы по договору выполняются в соответствии с заявкой на выполнение работ с указанными в ней мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок выполнения работ по каждой заявке индивидуальный, устанавливается заказчиком, при этом срок выполнения работ по заявке в любом случае не должен превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с даты согласования заявки (по форме приложения № 1 к договору). Датой завершения работ субподрядчиком по заявке на выполнение работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3), и предоставления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с п. 8.1 договора. 

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется в соответствии с заявками на выполнение работ с оформлением актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); с предоставлением заказчику по актам приема - передачи Отчета о ППО (по этапу № 1), доработанной проектной документации (по этапу №2), согласованных филиалом ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго»; актов о приемке системы учета электроэнергии в промышленную эксплуатацию по всем объектам, указанным в соответствующей Заявке (по этапу № 3). Акты выполненных работ по этапу № 3 составляются на основании данных монтажных ведомостей, согласованных представителями филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» и в соответствии с Удельными показателями стоимости работ (Приложением № 2 к договору). 

Как предусмотрено в пункте 3.1 договора предельная цена договора в период его действия составляет 19 543 341 рубль 19 копеек, кроме того НДС по ставке 20% в размере 3 908 668 рублей 24 копеек. Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к договору. Стоимость фактически выполненных работ по договору определяется на основании общей стоимости актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

Работы по договору субподряда выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, передаваемых субподрядчику по накладной формой М-15 (пункт 7.7. договора). 

Выполнение субподрядчиком работ осуществлялось с использованием оборудования «Рокип», что подтверждается накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 10.07.2023, возвратной накладной № 59 от 12.12.2023. Указанными документами осуществлена передача и последующий возврат оборудования «Рокип»: 

- приборы учета серии SM401D, SM402D, SM401DS, ST401D, ST402D, ST401C, ST402C; 

- шлюзы коммутационной серии CODA 11 (G3), CODA 11 (SFSK). 

Сторонами в пункте 3.3 договора установлен порядок оплаты по договору. 

Оплата этапов работ № 1 (Предпроектное обследование (ППО) и № 2 (Доработка проектной документации) (далее по разделу Договора - этапы №№ 1,2) осуществляется в следующем порядке: 

Заказчик оплачивает авансовый платеж по этапам №№ 1,2 в размере 30% от стоимости работ, указанной в Заявке, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Заявки на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату. Счет выставляется Субподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования сторонами Заявки. 

Окончательная оплата выполненных работ по этапам №№ 1,2 осуществляется на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Заказчику по актам приема - передачи Отчета о ППО (по этапу № 1), доработанной проектной документации (по этапу №2), согласованных филиалом ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго». 

Оплата этапа работ № 3 (Электромонтажные и пусконаладочные работы) (далее по разделу Договора - этап № 3) осуществляется в следующем порядке: 

Заказчик оплачивает первый авансовый платеж по этапу № 3 в размере 50% от стоимости работ, указанной в заявке, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами заявки на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату. Счет выставляется субподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами заявки. 

Заказчик оплачивает второй авансовый платеж по этапу № 3 в размере 25% от стоимости электромонтажных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по соответствующей заявке, на основании выставленного субподрядчиком счета в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта и справки, указанных в настоящем пункте договора. Стороны согласовали, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), указанные в настоящем пункте договора, являются промежуточными, не подтверждают выполнение работ по соответствующей заявке в полном объеме и не влекут возникновение у заказчика обязанности по оплате работ по этапу № 3 по соответствующей заявке в полном объеме. 

Окончательная оплата выполненных работ по этапу № 3 осуществляется заказчиком в размере 25% от стоимости электромонтажных работ, а также в размере 50% от стоимости пусконаладочных работ по соответствующей заявке, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, указанных в п. 3.3.2.2 договора, на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актов о приемке системы учета электроэнергии в промышленную эксплуатацию по всем объектам, указанным в соответствующей заявке. Работы по этапу № 3 считаются выполненными с момента подписания сторонами актов о приемке системы учета электроэнергии в промышленную эксплуатацию по всем объектам, указанным в соответствующей заявке. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподрядчик при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 14.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом субподрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 (пятнадцать) календарных дней после даты получения субподрядчиком данного уведомления. 

С даты получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора субподрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы. 

При расторжении договора по инициативе заказчика субподрядчику возмещаются убытки только в виде реального ущерба (упущенная выгода возмещению не подлежит). При этом подлежат возмещению только расходы субподрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено заказчиком, а также расходы по оплате материалов и оборудования для целей проведения таких работ. 

В целях исполнения настоящего договора АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес ООО «Объект-Эксперт» заявки на выполнение работ: 

- заявка 1.1 от 05.05.2023 (Выполнение ППО) на сумму 695 275,00 руб., срок выполнения работ по Заявке до 26.06.2023;

 - заявка 1.2 от 05.05.2023 (Доработка ПД) на сумму 93 200,00 руб., срок выполнения работ по Заявке до 26.06.2023; 

- заявка 2 от 05.05.2023 (СМР) на сумму 10 346 900,00 руб., срок выполнения работ по Заявке до 26.06.2023. 

- заявка № 6 от 12.07.2023 (ПНР) на сумму 2 816 000,00 руб., срок выполнения работ по Заявке 27.08.2023. 

Как указывает АО «Алтайэнергосбыт», количество точек учета для ПНР было определено на основании данных о фактически имеющихся на площадке приборах учета, предоставленных ООО «Объект-Эксперт» по факту проведения проектного обследования. 

Заявками определено, что её объемы и стоимость зависят от фактического монтажа при сдаче работ. 

Во исполнение пункта 3.3 договора АО «Алтайэнергосбыт» оплатило авансовый платеж по платежному поручению № 13089 от 30.05.2023 на сумму 5 000 000,00 руб. 

АО «Алтайэнергосбыт» указывает, что по состоянию на 30.07.2024 ООО «Объект-Эксперт» свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом. Общая стоимость выполненных ООО «Объект - Эксперт» работ по договору субподряда № 11129 от 27.04.2023 составляет 4 293 860,00 руб., в том числе: 

- по заявке 1.1 от 05.05.2023 на сумму 623 700,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1/2 от 26.06.2023; 

- по заявке 2 от 05.05.2023 (СМР) на сумму 3 395 600,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 2/17 от 12.10.2023, № 3/14 от 16.10.2023, № 4/18 от 18.10.2023, № 6/21 от 01.12.2023, № 7/16 от 01.12.2023; 

- по заявке 6 от 12.07.2023 (ПНР) на сумму 274 560,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 5/19 от 24.10.2023. 

Поскольку стоимость выполненных субподрядчиком работ оказалась меньше суммы полученного аванса, то у ООО «Объект-Эксперт» образовалась задолженность перед заказчиком в размере 706 140,00 руб. (5 000 000,00 руб. оплаченного заказчиком аванса – 4 293 860,00 руб. стоимости выполненных работ). 

После завершения указанной части работ субподрядчик в одностороннем порядке приостановил дальнейшие работы и возвратил заказчику давальческое оборудование по возвратной накладной № 59 от 12.12.2023 и акту приема-передачи оборудования для транспортировки 12.11.2024. 

В связи с указанными обстоятельствами АО «Алтайэнергосбыт» было вынуждено привлечь другие субподрядные организации для завершения работ по заявке № 6. 

В данной части АО «Алтайэнергосбыт» заключены следующие договоры: 

- договор субподряда от 28.02.2024 с ООО «Интелика Сервис»; 

- дополнительно включены в договор субподряда № 8726 от 31.03.2023 с ООО «Профэнерго» работы в части неисполненных обязательств по Заявке № 6. 

Новые субподрядные организации приступили к выполнению незавершенных работ 27.11.2023. 

АО «Алтайэнергосбыт» считает, что по договору субподряда № 11129 от 27.04.2023 задолженность ООО «Объект-Эксперт» за невыполненные работы составляет 706 140,00 руб. неотработанного аванса. 

В соответствии с пунктом 13.1 договора все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в арбитражном суде Алтайского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Направленное АО «Алтайэнергосбыт» в адрес ООО «Объект-Эксперт» претензионное письмо с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса и об уплате пени оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ООО «Объект-Эксперт» указало, что помимо принятых истцом с подписанием актов КС-2 работ, субподрядчиком дополнительно к ранее сданным работам выполнены пусконаладочные работы по 1 967 точкам стоимостью 1 730 960 руб. 12.12.2023 материалы, подтверждающие выполнение работ, направлены в адрес представителя АО «Алтайэнергосбыт» ФИО5 (vengerskiy_da@altaiensb.ru). Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 01.12.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 01.12.2023, составленные на основании данных о приемке, были направлены в адрес АО «Алтайэненгосбыт» 10.01.2024. Подписанные документы в адрес субподрядчика не возвращены. АО «Алтайэнергосбыт» отказалось от подписания КС-2 № 8, КС-3 № 8. 

ООО «Объект-Эксперт» настаивает, что результаты работ на сегодняшний день используются ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», в связи с чем 24.05.2024 АО «Алтайэненгосбыт» должно было оплатить выполненные работы. ООО «Объект-Эксперт» отказ от подписания КС-2 № 8, КС-3 № 8 АО «Алтайэнергосбыт» считает необоснованным, в связи с чем обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ. Также на сумму выполненных работ ООО «Объект-Эксперт» начисляет неустойку на основании пункта 11.8 договора. 

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, субподрядчик выполнил работы по договору субподряда общей стоимостью 4 293 860,00 руб., в том числе: 

- по заявке № 1.1 от 05.05.2023 (выполнение ППО) в отношении 3 564 точек на сумму 623 700,00 руб. (акт КС-2 № 1/2 от 26.06.2023); 

- по заявке № 2 от 05.05.2023 (СМР) на сумму 3 395 600,00 руб. (акты КС-2 № 2/17 от 12.10.2023, № 3/14 от 16.10.2023, № 4/18 от 18.10.2023, № 6/21 от 01.12.2023, № 7/16 от 01.12.2023); 

- по заявке № 6 от 12.07.2023 (ПНР) в отношении 312 точек на сумму 274 560,00 руб. (акт КС-2 № 5/19 от 24.10.2023). 

Поскольку авансирование работ произведено истцом в размере, превышающем стоимость выполненных субподрядчиком и принятых истцом работ, то на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса 706 140,00 руб.

ООО «Объект-Эксперт», возражая против иска, указывало, что в декабре 2023 года в рамках договора субподряда № 11129 от 27.04.2023 выполнило пуско-наладочные работы на сумму 1 730 960,00 руб., которые безосновательно не были приняты и оплачены АО «Алтайэнергосбыт», что в свою очередь исключает основания для взыскания неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из недоказанности факта выполнения работ по договору субподряда на сумму 1 730 960,00 руб. по заявке № 6 от 12.07.2023. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать иначе.

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Объект-Эксперт» имеется спор относительно фактического выполнения субподрядчиком пуско-наладочных работ в отношении тех точек, на которых ответчиком не производилась установка (замена) оборудования. При этом истец ссылается, что спорные точки оборудованы приборами Landis+Gyr, какие-либо монтажные работы ответчиком с данным оборудованием не производились, соответственно, не требовалось выполнение ПНР в отношении такого оборудования. В свою очередь, ООО «Объект-Эксперт» утверждает, что им выполнялись ПНР по всем точкам, обозначенным в заявке № 6 от 12.07.2023, независимо от модели смонтированного на них оборудования. 

Между тем, письмом № 365 от 13.06.2023 ответчик извещал истца о том, что приборы учета Landis+Gyr, которые были установлены другой субподрядной организацией и не переведены на коммерческий расчет, не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии»; также объекты с данными ПУ невозможно ввести в опытную и промышленную эксплуатацию по причине отсутствия паспортов; учитывая вышеизложенное, субподрядчик просил согласовать выполнение работ по замене всех ПУ LANDIS+GYR, не переведенных на коммерческий расчет, на новые ПУ РОКИП.

В письме Исх.№ 569 от 27.10.2023 ООО «Объект-Эксперт», указывая на то, что в рамках выполнения договора с его стороны проведены пусконаладочные работы по приборам учета Landis+Gyr, в то же время просило АО «Алтайэнергосбыт» подтвердить необходимость проведения работ по приборам Landis+Gyr, а также дальнейшее закрытие и оплату. 

Таким образом, из писем субподрядчика следует, что на период действия договора и выполнения работ у  ответчика имелись сомнения относительно объемов порученных ему ПНР, субподрядчик извещал истца о сложностях с обеспечением работы приборов учета Landis+Gyr, просил согласовать их замену на оборудование «РОКИП», а впоследствии запросил подтверждение потребности заказчика в выполнении ПНР с ранее смонтированным оборудованием Landis+Gyr, однако соответствующие работы со стороны АО «Алтайэнергосбыт» не согласованы, разъяснений не получено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из переписки сторон усматривается, что по состоянию на октябрь 2023 года АО «Алтайэнергосбыт» рассматривало предложенные дополнительные соглашения ООО «Швабе-Москва» в части выполнения ПНР в отношении оборудования Landis+Gyr и проводило тестовые испытания. В письме № АЭС/07/90 от 26.10.2023 АО «Алтайэнергосбыт» обратило внимание ООО «Швабе-Москва» на следующее: 

- согласно условиям заключенных договоров подряда от 27.12.2022 и 09.02.2023, ПНР должны выполняться исключительно в отношении оборудования марки «Рокип»; 

- дополнительные соглашения, предложенные ООО «Швабе-Москва», не были подписаны, поскольку тестовые испытания выявили несовместимость оборудования «Рокип» и Landis+Gyr. 

Несовместимость данного оборудования вызвала необходимость его дополнительной настройки, а ПНР в отношении приборов учета Landis+Gyr были согласованы с ООО «Швабе-Москва» только в марте 2024 года (письмо ООО «Швабе-Москва» № 658 от 28.02.2024), когда ООО «Объект-Эксперт» уже не работало на площадке. 

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках переписки сторон АО «Алтайэнергосбыт» на письмо ООО «Объект-Эксперт» № 569 от 27.10.2023 не предоставило положительного ответа в части необходимости наладки оборудования Landis+Gyr, поскольку данные работы не были предусмотрены до включения этих работ в свой собственный договор подряда с ООО «Швабе-Москва», которое было осуществлено только по письму ООО «Швабе-Москва» № 658 от 28.02.2024.

При этом, следуя переписке сторон, субподрядчику было известно о ведении переговоров АО «Алтайэнергосбыт» с ООО «Швабе-Москва» с целью получения согласия на замену приборов учета Landis+Gyr, а потому ООО «Объект-Эксперт» должны были возникнуть разумные сомнения относительно потребности у заказчика в проведении пуско-наладочных работ в отношении подлежащего замене оборудования. 

Учитывая выполнение работ по условиям договора с использованием материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком, а также поступление приборов учета Landis+Gyr для монтажа только после марта 2024 года, когда на объекте работали уже новые субподрядчики, оснований полагать, что ООО «Объект-Эксперт» фактически выполняло какие-либо имеющие потребительскую ценность для заказчика ПНР с оборудованием Landis+Gyr, ранее смонтированном иными лицами и не замененным ответчиком, не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией неоднократно заслушивались пояснения технических специалистов обеих сторон. Технический специалист ответчика ФИО4 настаивал на выполнении ответчиком ПНР в отношении ПУ Landis+Gyr с целью восстановления передачи показаний в ПО «ПирамидаСети». Со своей стороны, технические специалисты истца ФИО2, ФИО5 указывали, что ПУ Landis+Gyr не обеспечивали стабильную передачу показаний в ПО «ПирамидаСети», субподрядчиком предпринимались попытки отладить оборудование, однако стабильного результата достигнуто не было.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобщенная к материалам дела выгрузка из базы ПО «Пирамида Сети» по состоянию на 12.12.2023 не может служить подтверждением выполнения работ ООО «Объект-Эксперт», указанных в акте КС-2 № 8 от 29.12.2023, поскольку данные по опросу, содержащиеся в выгрузке, относятся как к ранее смонтированному, так и к вновь установленному оборудованию, что не позволяет утверждать о проведении ПНР в отношении всего объема опрашиваемых приборов учета. 

Документы, представленные по запросу апелляционного суда публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго», также не подтверждают пояснения ответчика ни относительно того, что до проведения им пусконаладочных работ сведения не выгружались в базу ПО «Пирамида Сети», а после данные сведения могли быть загружены, ни относительно того, что в спорный период оборудование Landis+Gyr работало устойчиво. Согласно представленной информации, по имеющимся точкам видно, что оборудование работало неустойчиво, передача данных осуществлялась с перебоями либо не осуществлялась вовсе. При этом, не представляется возможным установить определенный момент (предполагаемого проведения ПНР), до которого прибор не передавал сигнал, а после – передача сведений осуществлялась непрерывно.

Напротив, полученные сведения косвенно подтверждают позицию АО «Алтайэнергосбыт», указывавшего на невозможность обеспечения бесперебойной передачи данных ранее смонтированными приборами Landis+Gyr и обращение к ООО «Швабе-Москва» за согласованием замены оборудования.

Также судебная коллегия отмечает, что под проведением пусконаладочных работ ответчик понимает работы по восстановлению функций оборудования, однако такие работы ему не поручались, с учетом того, что у заказчика было намерение заменить оборудование.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 706 140,00 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ООО «ОбъектЭксперт» являются необоснованными. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподрядчик при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Неустойка в размере 3 558 959,24 руб. рассчитана за период с 20.06.2023 по 30.07.2024.

В отношении неустойки за нарушение срока ПНР АО «Алтайэнергосбыт» ограничил период расчета неустойки 30.07.2024, поскольку с указанной даты невыполненные работы были переданы другим субподрядным организациям.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, не имеется оснований ограничивать период расчета датой письма от 17.05.2024 (исх. № АЭС/072/30), поскольку из содержания данного письма не следует о расторжении договора субподряда, более того, по состоянию на указанную дату давальческое оборудование, переданное субподрядчику, последним в полном объеме возвращено не было.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05 %, размер неустойки за период с 20.06.2023 по 30.07.2024 составил 1 779 478,62 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                       С.Г. Захаренко                                                                                                                           

                                                                                                                           А.В. Назаров