ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81294/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Пивоваров А.О. – доверенность от 23.06.2018

от ответчика (должника): Фомичев А.С. – доверенность от 21.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28982/2018)  ООО "ПродСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-81294/2018 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску ООО "Региональное Строительное управление - 911"

к  ООО "ПродСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление – 911» (ОГРН:  1154710000158; далее – ООО «РСУ-911», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продстрой» (ОГРН:  1147847273860; далее – ООО «Продстрой», ответчик) о взыскании 1 014 000 руб. неосновательного обогащения, 20 821,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.06.2018, а также процентов, начисленных с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Продстрой» в пользу ООО «Региональное строительное управление – 911»  1 014 000 руб. неосновательного обогащения, 20 189,71 руб. процентов и 23 334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы судом неправомерно отклонены ходатайства об отложении и возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-911» перечислило на расчетный счет ООО «Продстрой» аванс в размере 1 014 000 руб. платежными поручениями от 04.09.2017 № 138, от 21.09.2017 № 263 и от 10.10.2017 № 805.

Между сторонами договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Лужского района Ленинградской области не заключен.

ООО «РСУ-911» направило ООО «Продстрой»  претензию от 02.03.2018 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РСУ-911» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве обоснования своих требований истец указал на передачу ООО «Продстрой»  денежных средств в размере 1 014 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. 

Вместе с тем, доказательства заключения сторонами какого-либо договора на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме в Лужском районе Ленинградской области, в том числе, договора от 20.08.2017 № 20/08/2017, указанного в назначении платежей представленных платежных поручений, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства выполнения работ как по договору от 20.08.2017 № 20/08/2017, так и по спорному объекту по согласованию с ООО «РСУ-911». ООО «Продстрой»  не представило документы, подтверждающие сдачу-приемку работ ООО «РСУ-911» на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «РСУ-911» начислило 20 821,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.06.2018.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из периода начисления с 19.03.2018 по 25.06.2017, поскольку требование о возращении аванса направлено 02.03.2018 и согласно представленному почтовому идентификатору 19502720070649 названное отправление получено ответчиком 12.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно расчету суда размер процентов  составил 20 189,71 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным. 

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 10.08.2018 г. суд принял исковое заявление ООО «РСУ-911»  к производству, назначил на 19.09.2018 г. предварительное (на 14 час. 40 мин.) и судебное заседания (на 14 час. 45 мин.).

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 19.09.2018.

Определением суда от 19.09.2018 суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и отложил рассмотрение дела на 03.10.2018.

02.10.2018 ответчик подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи  болезнью представителя и необходимости предоставления дополнительных документов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-81294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова