﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56250/2017

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и ответчика – товарищества собственников недвижимости «Первый на Звездной» (ИНН 2319058908, ОГРН 1152367002710), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А32-56250/2017, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) предъявило иск к ТСН «Первый на Звездной» (далее – товарищество) о взыскании 5381 рубля 05 копеек задолженности за потребленную в январе 2017 года горячую воду на общедомовые нужды (далее – ОДН), 2520 рублей 64 копеек пеней за период с 18.03.2017 по 07.08.2019, а также пеней до погашения долга (уточненные требования).

Названными решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. Иск удовлетворен в части 3591 рубля 26 копеек задолженности, 1680 рублей 36 копеек пеней за период с 18.03.2017 по 07.08.2019, а также пеней по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в применении повышающего коэффициента (1,5) при определении стоимости горячего водоснабжения (далее – ГВС) на общедомовые нужды (далее – ОДН) в силу неправильного толкования пункта 22 «ж» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Показания общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) за январь 2017 года отсутствовали из-за частого отключения электропитания прибора. Фактический период работы прибора в предыдущих периодах составил менее 3 месяцев (ремонт прибора с 10.08.2016 по 11.10.2016), что исключает выставление счетов по среднемесячному потреблению. Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (далее – МКД), после выхода из строя ОДПУ, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, определяется за расчетный период по нормативам потребления. Таким образом, основания производить начисления по показаниям ОДПУ и по среднемесячному потреблению отсутствуют. Ответчик, обязанный содержать прибор, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, выражающегося в отключении электропитания ОДПУ. Из буквального толкования пункта 22 «ж» Правил № 124 следует, что в рассматриваемом случае стоимость коммунального ресурса на ОДН с учетом выхода прибора из строя определяется исходя из нормативов потребления на ОДН с учетом повышающего коэффициента 1,5. Норматив потребления без повышающего коэффициенты может применяться только в случае, если отсутствует техническая возможность установки названного прибора. Такая норма стимулирует обязанных лиц к установке приборов учета.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец поставляет горячую воду в МКД по адресу г. Сочи ул. Звездная, 1, находившийся в управлении ответчика в спорный период (январь 2017 года).

Как указал истец, в январе 2017 года в МКД использовано на ОДН горячей воды на сумму 5 381 рубль 05 копеек.

Неоплата задолженности товариществом и неурегулирование спора во внесудебном порядке послужили основанием для предъявления предприятием иска в суд.

Суды при разрешении спора применили нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 72 Основных положений, пунктов 6, 7, 30, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498). 

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установленных тарифов.

Объем ресурса на ОДН в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 Правил № 354.

Как установили суды и не оспаривают стороны, в МКД в спорный период общедомовой прибор учета вышел из строя, в связи с чем предприятие применило норматив ГВС на ОДН – 0,03 м3 на 1 кв. м площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД (приказ РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп в редакции приказа от 30.12.2014 № 4/2014-нп).

Таким образом, с учетом площади общедомовых помещений объем горячего водоснабжения на ОДН составляет 14,871 м3, как отражено в расчете истца.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в спорных правоотношениях подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом. Порядок расчета платы за ГВС определен разделом VII приложения 2 к Правилам № 354. 

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для ГВС, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, поступающей в систему ГВС многоквартирного дома.

Суды учли разъяснения РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, его письмо от 22.01.2014 № 57-543/14-06, экспертное заключение названного органа от 15.11.2011№ 109-Т, Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, и применили норматив 0,0655 Гкал/м3, который не оспорен сторонами.

Возражая против взыскиваемой суммы, ответчик указал, что применение истцом повышающего коэффициента 1,5 является необоснованным, поскольку период нерабочего состояния ОДПУ составляет менее 3 месяцев, расчет потребления за ноябрь, декабрь 2016 года производился по показаниям ОДПУ, что следует из квитанций, выставленных истцом собственникам жилых помещений.

Как установили суды, согласно двустороннему акту от 25.11.2015 № 260 периодической проверки узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18.11.2015 по 15.11.2016.

В протоколе от 26.09.2016 выхода из строя узла учета зафиксировано отсутствие индикации, ответчику указано на необходимость устранения неисправности.

В соответствии с актом от 11.10.2016 ремонта прибора, составленным истцом и ООО «Аквасити», 10.08.2016 теплосчетчик типа МКТС № 6320 снят для ремонта, а 11.10.2016 установлен и включен в работу.

Суды установили, что показания прибора приняты сторонами к расчетам за ноябрь и декабрь 2016 года. Поэтому при определении стоимости поставленного коммунального ресурса в январе 2017 года суды правомерно исходили из того, что период нерабочего состояния прибора учета после ремонта составил менее 3 месяцев, при определении объема коммунального ресурса в силу положений пункта 21(1) Правил № 124 подлежит применению норматив потребления на общедомовые нужды.

Судами правильно истолкован подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124, согласно которому стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, в том, в частности, случае, если общедомовой прибор учета вышел из строя и истекли 3 месяца после наступления такого события.

С учетом принятия истцом к расчетам за ноябрь – декабрь 2016 года показаний ОДПУ (дело № А32-56252/2017) основания для применения в январе 2017 года коэффициента 1,5 к нормативам потребления в связи с неисправностью прибора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно исключили из расчета предприятия повышающий коэффициент и взыскали с товарищества 3591 рубль 26 копеек задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, отказав в иске о взыскании задолженности в остальной части.

Правильность определения размера законной неустойки с учетом названной суммы задолженности сторонами не оспорена и судом округа не проверяется. 

Довод предприятия о намеренном повреждении прибора учета товариществом не подтвержден доказательствами.

Довод о неправильном применении судами подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 (заявитель полагает, что условие об истечении 3-х месяцев с момента наступления события применяется только к случаям истечения срока эксплуатации либо срока поверки общедомового прибора) основан на неправильном его толковании.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А3256250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											Р.А. Алексеев

											А.Х. Ташу