ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33159/2022к13

г. Красноярск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2023 года по делу № А33-33159/2022к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» (далее – должник), 19.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 189 154 160,95 руб., из которых: 113 171 184 руб. – основной долг; 73 120 381,95 руб. – пени, 2 862 595 руб. – штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Представитель должника заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22072/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2023 года по делу № А33-33159/2022к13 производство по делу № А33-33159-13/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22072/2022.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на достаточность представленных уполномоченным органом доказательств наличия и размера задолженности по налогам, пени, штрафам и полагает, что основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.05.2024 в составе суда была произведена замена, окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Инхиреева М.Н., судьи Бутина И.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2023 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с целью включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 154 160,95 руб., доначисленной решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 2.14-10/1 от 16.02.2022 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения», решением УФНС России по Красноярскому краю от 06.06.2022 № 2.12- 14/12291@.

Определением от 26.05.2023 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда по делу № А33-22072/2022 от 06.09.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» об оспаривании решения УФНС России по Красноярскому краю № 2.12-14/12291@ от 06.06.2022.

Представитель должника заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22072/2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А33-22072/2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой  инстанции, коллегия судей полагает, что принятие к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» об оспаривании решения УФНС России по Красноярскому краю № 2.12-14/12291@ от 06.06.2022 не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-37» основано на решении от 16.02.2022 № 2.14-10/1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, подтверждающие документы представлены в материалы обособленного спора № А33-33159-13/2022.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 06.06.2022 (дата вынесения решения УФНС России по Красноярскому краю по апелляционной жалобе от 06.06.2022 № 2.12-14/12291@) и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А33-22072/2022 по заявлению должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соглашается с доводом апеллянта о том, что нахождение в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела № А33-22072/2022 по рассмотрению заявления ООО «СМУ-37» о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору № А33-33159-13/2022, поскольку объективная невозможность рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу отсутствует.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из сведений, размещенных в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел», определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Красноярского края возобновил производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения на дату судебного заседания не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2023 года по делу № А33-33159/2022к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко