ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-23715/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022, ФИО3 по доверенности от 25.11.2022,

от ООО «Менеджмент-консалтинг» - ФИО4 по доверенности от 13.08.2022

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Интерстройгрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

о признании недействительной сделкой договора поставки от 02.12.2015 №02/12-15, заключенного между должником ООО «Стройремкомплект» и ответчиком ООО «Интерстройгрупп», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройремкомплект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «Стройремкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, признан недействительной договор поставки от 02.12.2015 № 02/12-15, применены последствия недействительности сделки в в виде признания права (требования) ООО «Интерстройгрупп» к ООО «Стройремкомплект» в размере 137 000 000 руб. – основного долга, 35 921 792,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 893 368,95 руб. проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины отсутствующим, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении требования кредитора ООО «Интерстройгрупп» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ООО «Интерстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «Менеджмент-консалтинг», ФИО5 и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представители ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ООО «Менеджмент-консалтинг» и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для установления требований ООО «Интерстройгрупп» являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-50467/18-22-364, согласно которому установлено, что между ООО «Стройремкомплект» и ООО «Интерстройгрупп» был заключен договор поставки от 02.12.2015 № 02/12-15, при исполнении которого у должника возникла обязанность по оплате товара в размере 137 000 000 руб.

Вместе с этим, вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 было установлено, что ООО «Стройремкомплект» никогда не осуществляло хозяйственную деятельность, а использовалось для осуществления мероприятий по незаконной банковской деятельности в составе группы лиц, куда входил ряд юридических лиц.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 установлены счета ООО «Стройремкомлект» с указанием входящих денежных средств, на которые и были перечислены ООО «Интерстройгрупп» денежные средства во исполнение фиктивного договора поставки, а именно: на лицевой (расчетный) счет ООО «СтройРемКомплект» ИНН 

<

***> №

<

***>, открытый в КБ «Новый век», подконтрольный участникам организованной группы, за период с 18.12.2013 по 24.06.2016 перечислены денежные средства в сумме 2 024 984 598,98 рублей, из которых вознаграждение участников организованной группы составило 30 216 518 рублей 98 копеек. 

Вместе с этим в рамках уголовного дела было установлено, что членами преступной организованной группы осуществлялась подделка хозяйственной документации, в том числе первичной документации во исполнение фиктивных сделок, в связи с чем приговором Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 установлен факт фиктивного документооборота для придания видимости законной коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной(пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статья 10, пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку стороны сделки не имели цели породить какие-либо законные правовые последствия, совершаемых ими действий.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительной сделкой договор поставки от 02.12.2015 № 02/12-15, заключенный между должником ООО «Стройремкомплект» и ответчиком ООО «Интерстройгрупп», применили последствия недействительности сделки.

Судами установлено, что обжалуемые судебные акты не противоречат решению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу№ А40-50467/2018 и не нарушают принципа преюдиции судебных актов (статья 69 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела № А40-50467/2018, ООО «Интерстройгрупп» обратился ООО «Стройремкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки. В рамках данного спора истцом были предоставлены первичные документы: платежные поручения об оплате аванса (от 29.12.2015 № 443, от 29.12.2015 № 445 и  от 31.12.2015 № 454) и договор поставки от 02.12.2015 № 02/12-15). Никаких отзывов и возражений от ответчика (ООО «Стройремкомплект») не поступало, явка представителя на судебное заседание обеспечена им не был. Ответчик (ООО «Стройремкомплект») признал исковое заявление, поскольку в силу статьи 159 АПК РФ у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении искового заявления, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Позже, Таганским районным судом города Москвы от 30.11.2018 вынесен приговор в отношении преступной группы, контролировавшей ООО «Стройремкомплект» с 18.12.2013 по 01.11.2016, то есть в период, когда был заключен оспариваемый договор.

Вместе с этим в рамках уголовного дела было установлено, что членами преступной организованной группы осуществлялась подделка хозяйственной документации, в том числе первичной документации во исполнение фиктивных сделок (страница 12 приговора):

«С целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности, в период с 18 декабря 2013 года по 01 ноября 2016 года, точное время не установлено, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иные неустановленные следствием соучастники, находясь в офисных помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, а с августа 2016 года - 

<

...>, изготавливали не соответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными юридическими лицами, используемыми для незаконной банковской деятельности, в частности, документы бухгалтерской отчетности (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладное и другие документы, на которые наносили оттиски печатей и подписи от имени руководителей, после чего указанные документы предоставляли в кредитные, налоговые иные учреждения для обеспечения их деятельности в интересах участников организованной группы».

Таким образом, суды констатировали, что денежные средства были взысканы на основании поддельных документов, а якобы перечисленный аванс платежными поручениями от 29.12.2015 № 443, от 29.12.2015 № 445  и  от 31.12.2015 № 454) и договор поставки от 02.12.2015 № 02/12-15 являлось ничем иным как «отмыванием» денег. Данные обстоятельства не могли быть известны Арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, поскольку Таганский районный суд вынес приговор позже опубликования мотивировочной части решения по делу № А40-50467/2018.

Между тем, судебный акт о взыскании задолженности не препятствует оспариванию сделки, на основании которой вынесен судебный акт и включено требование в реестр требований кредиторов ответчика.

Искусственное создание кредиторской задолженности, а также все обстоятельства, установленные судами с учетом аффилированности всех сторон с целью причинения имущественного вреда третьим лицам, являются относимыми и могут быть опровергнуты в рамках дела о банкротстве лицами, чьи права и законные интересы нарушаются в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку на момент получения копии приговора Таганского районного суда ФИО5 не являлся генеральным директором ООО «Стройремкомплект» и не являлся конкурсным кредитором, у него нет процессуальной возможности для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-50467/2018, равно как и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисления денежных средств, осуществленные ООО «Интерстройгрупп» в рамках ничтожной сделки, являлись транзитными и по ним не может быть применены последствия недействительности сделки в виде реституции, поскольку  данные обстоятельства были установлены Таганским районным судом, так как все платежные перечисления (пп № 443 от 29.12.2015, № 445 от 29.12.2015 и 454 от 31.12.2015) были осуществлены в период действия преступной группы с 18.12.2013 по 01.11.2016 и осуществлены на расчетный счет № 

<

***>, который был открыт преступной группой от лица ООО «Стройремкомплект» (страница 11 Приговора).

Данные обстоятельства, как указали суды, также подтверждаются результатами инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Стройремкомплект». Так, согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО «Стройремкомплект» (сообщение от 20.09.2019 № 4189673), никаких денежных средств ни на момент введения процедуры, ни сведения о подозрительных транзакциях течение трехлетнего периода до момента введения процедуры (кредитными организациями по запросу конкурсных управляющих предоставляются сведения только за 3 года до даты введения первой процедуры банкротства, то есть до 04.02.2016 включительно) обнаружено не было, что позволяет сделать вывод о том, что полученные от ООО «Интерстройгрупп» денежные средства были перечислены в адрес неизвестных лиц.

ФИО1 ссылается, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица. Обосновывая привлечение ФИО1 в качестве третьего лица, он указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика, ООО «Интерстройгрупп», находится обособленный спор о взыскании убытков с ФИО1 Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно констатировал, что в материалах дела не содержится ходатайств самого ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, равно как и не приведены доводы и доказательства того, что судебный акт может как-то повлиять на его права и обязанности. 

Также суд округа отмечает, что ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица было направлено ФИО1 через систему Мой Арбитр 20.05.2022, 15:44 (МСК), что подтверждается материалами дела (л.д. 16). Но поскольку между направлением ходатайства и моментом рассмотрения искового заявления прошло меньше 4 рабочих часов (21.05-22.05.2022 выходные дни, дата и время судебного заседания 23.05.2022, 11:40), суд округа соглашается с тем, данное ходатайство направлено незаблаговременно до даты судебного заседания.

Сам по себе факт участия ФИО1 в уставном капитале ответчика и заинтересованность в исходе рассмотрения обособленного спора в другом деле о банкротстве не наделят его правом на самостоятельное участие в настоящем деле о банкротстве и не создает для него каких-либо прав и обязанностей. 

Вопреки доводам кассаторов о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительной сделкой договора поставки от 02.12.2015 № 02/12-15, заключенного между должником ООО «Стройремкомплект» и ответчиком ООО «Интерстройгрупп», применении последствий недействительности сделки, правомерными.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  по делу № А40-23715/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     В.З. Уддина