АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

   614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

                             Именем Российской Федерации

                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10374/2019

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 27 июля 2020 года.  

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза», ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о передаче арестованного имущества на торги от 25.02.2019.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 123107/18/59007-ИП, должником по которому является ООО «Авангард-Сервис», взыскателем - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

В рамках указанного исполнительного производства 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем  наложен арест на имущество должника – автомобиль "BMW", 2013 г.в., VIN 

<

***>, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

05.02.2019 произведена оценка арестованного имущества, 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету ООО "Финансовая экспертиза" рыночная стоимость автомобиля BMW 750 LI XDRIV, 2013 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 04.02.2019 составила 1 721 860 руб. с учетом НДС и                 1 434 883 руб. без учета НДС. 

25.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). 

Порядок обращения взыскания на имущество должника содержится в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 1, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве указано, что   реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника - автомобиля BMW 750 LI XDRIV. Имущество передано на реализацию по цене 1 434 883 руб., указанной в отчете об оценке ООО "Финансовая экспертиза".

Определением от 15.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9840/2019, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Авангард-Сервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу № А50-9840/2019 заявленные обществом «Авангард-Сервис» требования удовлетворены: признано недействительным постановление от 11.02.2019 о принятии результатов оценки. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис", приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества АМТС BMW 750 LI ХDRIVE, 2013 г.в., гос. номер 

<

***> стоимость, указанную в заключении эксперта от 09.08.2019                 № 1252-19 – 1 863 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № 17АП-17635/2019-АК решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9840/2019 оставлено в силе.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9840/2019 была признана недостоверной оценка арестованного имущества должника и установлена иная рыночная стоимость, имущество не может быть передано на торги по цене, указанной в оспариваемом постановлении.

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исиполнителя – признанию недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 25.02.2019 о передаче арестованного имущества на торги как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                   Судья                             Катаева М.А.