АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола  помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2024), от общества  с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – ФИО3 (доверенность  от 03.11.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность  от 18.03.2024), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6  (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  по делу № А20-2704/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Риал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной  ответственностью «Ренессанс» (далее – общество) в качестве хранителя имущества  должника в процедуре конкурсного производства и установлении размера оплаты услуг по  

хранению спирта, из расчета 0,24 рубля (в том числе НДС) за 1 декалитр в сутки  с 01.03.2023 до окончания реализации продукции или ее утилизации (с учетом уточнения  первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Определением суда от 01.02.2024 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признано обоснованным привлечение ООО «Ренессанс» в качестве  хранителя имущества ООО «Риал» в процедуре конкурсного производства должника,  установлен размер оплаты услуг хранения спирта из расчета 0,24 рубля (в том числе НДС)  за 1 декалитр в сутки с 01.03.2023 до окончания реализации продукции или ее утилизации.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 определение суда  от 01.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято  во внимание бездействие уполномоченного органа по необжалованию определения суда  от 24.05.2022 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  об утверждении положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества  должника (далее – Положение); вывод суда о недоказанности необходимости услуг  хранения спирта противоречит определению от 24.05.2022; заключение договора хранения  необходимо для обеспечения сохранности имущества должника; конкурсный  управляющий направил запросы 44 юридическим лицам о возможности принятия  на хранение спирта, однако данные организации не оказывают названную услугу.  

В кассационной инстанции общество просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель  жалобы указывает, что суд неверно истолковал условия пункта 3.4 Положения, ошибочно  посчитав, что данный пункт предусматривает заключение безвозмездного договора  хранения; условия о зачете стоимости хранения спирта в счет договора купли-продажи  вышеуказанный пункт не содержит; суд безосновательно пришел к выводу  о нерыночности условий договора хранения; прямые затраты общества на хранение  спирта за 245 дней составили 461 826 рублей 48 копеек, помимо прочих затрат общество  несет потери в части недополученной выручки от основной деятельности поскольку  необходимые емкости заняты спиртом должника.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и уполномоченный орган  указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции,  просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества  поддержали кассационные жалобы, просили постановление апелляционного суда  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Представители ФИО4 и уполномоченного органа возражали против  доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.  

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.06.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  

ФИО7 Определением суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения процедуры банкротства составила 8 454 264 000 рублей,  лимит на привлечение специалистов составляет 3 740 426 рублей 40 копеек.  

Определениями суда от 15.04.2021, 01.07.2021, 11.01.2022 по заявлениям  конкурсного управляющего указанный лимит неоднократно увеличивался.  

По результатам открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2022   № 8222256), 12.05.2022 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры  купли-продажи № 6844/3/1, 6844/1/2, 6844/1/1, 6844/2/2, 6844/2/1 имущественного  комплекса, в том числе емкостей для спирта (сообщение в ЕФРСБ от 13.05.2022   № 8778885).  

На территории имущественного комплекса осталась принадлежащая должнику  спиртовая продукция, хранящаяся в емкостях в том числе, принадлежащих обществу.  

8 июня 2023 года общество направило в адрес конкурсного управляющего  требование о заключении договора хранения спирта на период его нахождения  на территории предприятия, в связи с тем, что спирт, принадлежащий должнику  и хранящийся в емкостях общества, мешает ведению хозяйственной деятельности  последнего.  

Согласно проекту договора хранения от 01.05.2023, общество (хранитель)  обязуется принять и хранить переданное должником (поклажедатель) имущество  

и возвратить его в сохранности и в полном объёме (с учетом норм естественной убыли  согласно применимому законодательству); хранить имущество в течение срока,  обусловленного договором; принять для сохранения имущества меры, соответствующие  обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданного  на хранения имущества, а также меры, обязательность которых предусмотрена законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные,  санитарные, охранные и т.п.); возвратить поклажедателю имущество, с учётом  естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие  естественных свойств имущества. Срок хранения спирта определен договором  с 01.05.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.1 договора). Вознаграждение хранителя оставляет  30 рублей за один день хранения одной тонны спирта (пункт 5.1 договора).  

Объём спирта, принадлежащего ООО «РИАЛ», составляет 10553,5677 тонн.  В соответствии с расчетом конкурсного управляющего стоимость хранения спирта  по договору составит 77 568 722 рублей 60 копеек (245 дней * (30 рублей * 10553,5677  тонн). Основой расчёта ставки послужила ставка хранения горюче-смазочных материалов,  а также ставка хранения АО «Росспиртпром» конфискованного спирта  и спиртосодержащей продукции.  

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества должника  с целью его дальнейшей реализации в полном объёме, с учётом специфических  особенностей данного имущества, обеспечения необходимых условий для его хранения,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным  привлечения общества в качестве хранителя имущества должника и установлении размера  оплаты услуги хранения спирта в размере 77 568 722 рублей 60 копеек до окончания срока  хранения имущества (до 31.12.2023).  

Позже конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать  обоснованным привлечение общества в качестве хранителя имущества должника  и установить размер оплаты услуги хранения спирта из расчета 24 копейки за 1 декалитр  в сутки с 01.03.2023 до окончания реализации продукции или ее утилизации.  

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку  общество не обязано хранить имущество должника безвозмездно, заключение договора  хранения направлено на реализацию целей конкурсного производства.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223  Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 110, 111, 129, 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление Пленума № 60).  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения  исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле  о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника.  

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов  на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит  определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера  оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии,  что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения  и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 60, при необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов  на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд  на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего  рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные  с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 60,  при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты  его услуг за счет имущества должника.  

Как установил апелляционный суд 13.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение   № 7859134 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Риал» о своей деятельности (вопрос  информационный, голосование не проводится).  

2. Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже  имущества ООО «Риал».  

По итогам собрания кредиторов 30.12.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение   № 7976558 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов  по реализации имущества, принадлежащего должнику (далее – Положение) в редакции  ПАО «Банк Траст».  

Пунктом 3.4. Положения предусмотрено, что при реализации имущества, в том  числе принадлежащего должнику, покупатель обязуется принять на ответственное  хранение продукцию, изготовленную должником в процессе своей хозяйственной  деятельности. Конкурсным управляющим, кроме договора купли-продажи имущества  по результатам электронных торгов, также направляется договор ответственного хранения  

продукции, изготовленной ООО «Риал». Договор действует до момента реализации  продукции.  

Разногласия по порядку реализации имущества должника конкурсным  управляющим в суд не направлялись, что говорит о его согласии с требованиями  Положения, утвержденного конкурсными кредиторами.  

Вместе с тем, сведения об обязанности победителя торгов принять  на ответственное хранение продукцию должника не отражена конкурсным управляющим  ни в сообщении о проведении торгов от 25.03.2022 № 8222256, ни в проекте договора  купли-продажи. Равным образом данное условие не нашло закрепления в договорах  купли-продажи от 12.05.2022 № 6844/3/1, 6844/1/2, 6844/1/1, 6844/2/2, 6844/2/1,  заключенных между должником и обществом.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доведено до ООО «Ренессанс»  волеизъявление кредиторов об обязании покупателя имущества должника принять  на ответственное хранение продукцию, изготовленную ООО «Риал» в процессе своей  хозяйственной деятельности, что побудило обратиться последнего с требованием  о заключении договора хранения спирта от 01.05.2023 до 31.12.2023, которое может  повлечь причинение убытков конкурсной массе должника в размере 77 568 722 рублей  60 копеек и более (с учетом продления срока хранения до момента реализации  или утилизации имущества).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу что, конкурсный управляющий не вправе рассчитывать  на покрытие указанных расходов за счет конкурсной массы должника.  

Кроме того, апелляционный суд отметил следующее. 

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» хранение спирта является лицензируемым видом деятельности.  

Согласно сведениям Межрегионального управления по контролю за алкогольным  и табачными рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу, первая лицензия  на хранение этилового спирта получена обществом лишь 03.04.2023, то есть заключение  конкурсным управляющим с ООО «Ренессанс» договора хранения этилового спирта  с 01.03.2023 противоречит требованиям специального законодательства и может повлечь  изъятие продукции контролирующими органами с ее последующей утилизацией.  

Суд апелляционной инстанции приял во внимание, что согласно информационным  сообщениям от 13.05.2022 № 8778885 и от 27.07.2022 № 9288990, размещенным в ЕФРСБ,  

стоимость 14 резервуаров, проданных с торгов ООО «Ренессанс» составляет  14 609 936 рублей. Размер оплаты услуги по договору хранения спирта от 01.05.2023  составляет сумму в размере 77 568 722 рублей 60 копеек за 8 месяцев,  т.е. 9 696 090 рублей 32 копейки в месяц, с учетом принятых судом уточнений размер  оплаты по указанному договору хранения спирта увеличится кратно. Названные  обстоятельства явно свидетельствуют о несоразмерности полученной должником выгоды  от реализации имущества и расходов, понесенных в связи с его хранением.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что названное поведение  конкурсного управляющего не соотносится с принципами добросовестности и разумности  при привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурного управляющего,  закрепленными пунктом 4 постановления Пленума № 91.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, считает необходимым  отметить, что ранее уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2021 об утверждении  положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника.  Уполномоченный орган, в числе прочего, заявлял довод о необоснованности требований  пункта 3.4 Положения об обязании победителя торгов заключить договор хранения  продукции должника. Вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как  выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют  о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права  и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору  и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих  применению при рассмотрении спора.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу   № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи М.В. Посаженников  Ю.О. Резник