Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

                    Дело № А68-14/2016

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен          «03» апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи      Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ТНС Энерго Тула" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

к ООО "Новая управляющая компания" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

третьи лица: ФГУП «Почта России; ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; Министерство строительства ЖКХ Тульской области, ТСЖ, расположенное по адресу: п. Южный,  р-н Ленинский, Тульская область д. № 17, 18.

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период с марта по сентябрь 2015г. в сумме 19 629,32 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее-ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период с марта по сентябрь 2015г. в сумме 24 897,44 руб..

К судебному разбирательству по делу от акционерного общества «ТНС Энерго Тула»  поступило заявление об уточнении исковых требований от 09.01.2019 с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 09.012019 акционерное общество «ТНС Энерго Тула»»  просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"  основной долг за потребленную электроэнергию за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 19 629,32 рублей

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФГУП «Почта России; ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; Министерство строительства ЖКХ Тульской области, ТСЖ явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ТНС энерго Тула» в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение осуществило в период с сентября по декабрь 2015 года (включительно) поставку электрической энергии для электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу Тульская область,  Ленинский район, пос. Южный, дом №№17,18, находящихся в управлении общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания".

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» произвело отпуск электрической энергии, однако ответчик в нарушение  п. 44 Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ  № 354 от 30.05.2011, потреблённую электроэнергию своевременно оплатил.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС Энерго Тула» в марте 2015 года – сентябре 2015 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 19 629,32  рублей, что подтверждается представленными истцом счетами - фактур, счетами на оплату, ведомостями потребления за спорный период.

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил; в частности, потреблённую в марте 2015 года – сентябре 2015 года электроэнергию на момент судебного разбирательства по делу не оплатил.

В связи с чем, на дату судебного заседания у него образовалась задолженность по оплате потреблённой в марте 2015 года – сентябре 2015 года электроэнергии в сумме 19 629,32  рублей. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданскому кодексу Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307 Гражданскому кодексу Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданскому кодексу Российской Федерации права и обязанности, возникающие между снабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные отношения. В связи с чем, на основании ч. 4 указанной статьи при исполнении иных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными щами.

Согласно п. 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя   из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных сред

Таким образом, учитывая императивность положений Правил № 354, выразившихся в установлении запрета на отказ в предоставлении управляющими организациями, товариществами или кооперативами коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, выбравших способ управления вне зависимости от того обстоятельства приступила ли управляющая организация, товарищество либо кооператив к исполнению обязанности по поставке электрической энергии, при превышении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация, товарищество или кооператив оплачивает размер превышения за счет собственных средств.

На основании пунктов 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"» несёт неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчёты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-795).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором пояснил,  что при отсутствии  акта разграничения  эксплуатационной  ответственности граница  устанавливается по месту  соединения  коллективного (общедомового) прибора учёта, а при  его отсутствии – по границе общего  имущества собственников помещений МКД . В свою очередь, в состав  указанного имущества могут входить только внутридомовые системы  жизнеобеспечения,  заканчивающиеся внешней границей стены  дома и  предназначенные для обслуживания более одного помещения  в данном доме. Поэтому общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» не имеет  права брать бремя  ответственности  за инженерные сети, находящиеся за пределами МКД либо обслуживающие более одного МКД (вне зависимости от места  нахождения) 

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учёта, подлежащий использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учёта в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства,  передачи) электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта.

При этом в отношении дома по адресу Тульская область,  Ленинский район, пос. Южный, дом №№17,18 объём электропотребления, определённый на основании показаний спорного прибора учёта, корректировался истцом на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта, в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений № 442.

В соответствии с актами от 30.07.2012 составленными сетевой организацией, измерительные комплексы по указанным домам введены в эксплуатацию. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-587/2016.

Довод ответчика о том, что общедомовой прибор учёта электрической энергии был установлен  энергоснабжающей организацией по собственной инициативе, без согласия собственников дома и управляющей компании, судом откланяется, так как истец представил в материалы дела уведомления о приёмке в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учёта электроэнергии, в адрес администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района и ТСЖ. 

Уведомления получены адресатами нарочно, о чем свидетельствует, соответствующая надпись на втором экземпляре.

Ответчик, являясь управляющей компанией, обязан обеспечивать собственников жилья помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате, данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2011 г. № ВАС-9493/11.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера сверхнормативных ОДН с учетом положений Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Тульской области № 44 от 30.05.2017.

Судом расчёт проверен, признан обоснованным, таким образом, ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за электрическую энергию за март 2015 года – сентябрь 2015 года в сумме 19 629,32  рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь  статьями 101,  110, 112, 137, 156,  159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания»  в пользу  акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в сумме 19 629,32  рублей; расходы по госпошлине в размере 2 000  рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                     Т.В. Алешина