АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9808/2017

г. Владивосток

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 11.01.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о  признании  незаконными действий, выраженных в письме от 14.04.2017 № 20-13/13191, об оставлении без рассмотрения запроса, обязании предоставить сведения и документы

при участии в заседании: 

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2 по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017, паспорт,

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 16.08.2016 № 10-12/844 на 1 год, удостоверение УР № 788008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «МЕТА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 14.04.2017 № 20-13/13191, об оставлении без рассмотрения запроса, и обязании представить конкурсному управляющему ООО «Мета» сведения и информацию за период последних трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом: о наименовании и адресах организаций, в которых ООО «Мета» являлась учредителем (участником); о доле участия ООО «Мета» в уставном капитале этих организаций; выписки из ЕГРЮЛ по компаниям (организациям), в которых ООО «Мета» являлась учредителем (участником); копии решений учредителей ООО «Мета» о покупке (продаже) долей в уставных капиталах сторонних организаций; копии решений учредителей (участников) ООО «Мета» о выходе из состава участников (с учетом устного уточнения требований в судебном заседании 30.05.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 30.05.2017).

Общество считает действия налогового органа незаконными, поскольку они препятствуют своевременному получению информации о выводе должником своих активов в преддверии банкротства, и, как следствие, своевременному принятию соответствующих мер, направленных на обжалование указанных действий в соответствующей процедуре банкротства, а также нарушают пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

Налоговый орган требования не признает, считает, что инспекцией исполнен запрос временного управляющего в той части, которая не нарушает права и интересы третьих лиц, а также защищена Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в части конфиденциальных сведений. Кроме того, налоговый орган полагает, что поскольку выход ООО «Мета» из состава учредителей других юридических лиц осуществлен до начала процедуры банкротства, основания выдавать документы и сведения, относящиеся к периоду, возникшему до процедуры банкротства, у инспекции отсутствовали.

Заслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу №А51-13651/2016 заявление АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «МЕТА» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-13651/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мета» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Мета» утвержден ФИО2.

Решением от 19.05.2017 ООО «Мета» признано банкротом, открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Временным управляющим ФИО2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока направлен запрос от 07.04.2017 № 037 о предоставлении следующей информации и документов:

-  наименование и адреса организаций, в которых ООО «Мета» является (являлось) учредителем (участником), сведения о доле участия;

- выписки из ЕГРЮЛ по компаниям, учредителем (участником) которых является (являлось) ООО «Мета»;

- копии решений принятых учредителем (участником) о выходе из состава участников;

- копии решений учредителей ООО «Мета», на основании которых принимались решения о покупке (продаже) долей в уставных капиталах сторонних компаний.

Письмом от 14.04.2017 № 20-13/13191 налоговый орган направил выписку из ЕГРЮЛ (полную) в отношении ООО «Мета» по состоянию на 14.04.2017, выписку из ЕГРЮЛ (полную) в отношении ООО «Гросери77» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 14.04.2017 года, в остальной части запрос оставил без рассмотрения, мотивировав тем, что выход ООО «Мета» из состава учредителей других юридических лиц осуществлен до начала процедуры банкротства.

Общество, полагая, что указанные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, а также не отвечают требованиям закона, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях, определенных Законом № 127-ФЗ, а именно: определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве (статья 70 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Указанными Правилами установлено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; Положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом, нормами Закона № 127-ФЗ установлена обязанность по предоставлению временному управляющему информации, касающейся деятельности должника. При этом законодатель не ограничил временного управляющего в объеме информации, которую он может запросить.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения своих обязанностей временный управляющий обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении документов и информации. Однако, налоговый орган представил временному управляющему сведения только в части информации о том, где ООО «Мета» является учредителем в настоящее время. Запрос о предоставлении сведений и документов (в виде выписок из ЕГРЮЛ, копий решений учредителей) об организациях, в которых ООО «Мета» являлось учредителем (участником) до начала процедуры банкротства ООО «Мета» был оставлен налоговым органом без рассмотрения.

Учитывая, что обязанность по предоставлению временному управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника, предусмотрена законом, основания для отказа в предоставлении запрошенных временным управляющим сведений у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции, выраженные в отказе в предоставлении информации и документов, противоречат нормам Закона № 127-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создают препятствия для осуществления процедуры банкротства, а именно: для проведения анализа финансового состояния должника, оценки платежеспособности должника.

Довод налогового органа о том, что документы и информация не предоставлены в связи с тем, что они относятся к периоду, возникшему до начала процедуры банкротства, суд отклоняет, поскольку при проведении финансового анализа временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности всех данных, необходимых для оценки платежеспособности должника, позволяющих установить признаки наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанная оценка платежеспособности может быть проведена путем анализа сделок должника с учетом сведений, полученных за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, налоговый орган в силу пункта 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ обязан был предоставить обществу информацию и документы, в том числе за три года, предшествующие процедуре банкротства.

Ссылки инспекции на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) суд отклоняет, поскольку согласно пункту 3 статьи 232 Закона № 127-ФЗ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат закону о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации нормы Закона № 127-ФЗ являются специальными, ввиду чего положения статьи 6 Закона № 129-ФЗ, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом письме и в отзыве на заявление, применению не подлежат.

Довод инспекции о том, что запрашиваемые сведения содержат персональные данные, относящиеся к конфиденциальной информации, в связи с чем не подлежат распространению третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, суд отклоняет, поскольку запрошенные временным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить предусмотренные законодательством обязанности временного управляющего и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника. 

При этом необходимо отметить, что указанные сведения, относящиеся к персональным данным, были предоставлены налоговым органом обществу в отношении ООО «Гросери77» (ИНН 

<

***>). Каких-либо доводов относительно непредставления аналогичных сведений в отношении иных юридических лиц налоговый орган не привел.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия инспекции, выраженные в письме от 14.04.2017 №20-13/13191, об оставлении частично без рассмотрения запроса временного управляющего ООО «Мета» ФИО2 о предоставлении сведений и документов об организациях, в которых ООО «Мета» являлась учредителем (участником) за последние три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Учитывая изложенное, суд обязывает налоговый орган представить конкурсному управляющему ООО «Мета» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу сведения и информацию за период последних трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом: о наименовании и адресах организаций, в которых ООО «Мета» являлась учредителем (участником); о доле участия ООО «Мета» в уставном капитале этих организаций; выписки из ЕГРЮЛ по компаниям (организациям), в которых ООО «Мета» являлась учредителем (участником); копии решений учредителей ООО «Мета» о покупке (продаже) долей в уставных капиталах сторонних организаций; копии решений учредителей (участников) ООО «Мета» о выходе из состава участников.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на инспекцию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, выраженные в письме от 14.04.2017 №20-13/13191, об оставлении  частично без рассмотрения запроса временного управляющего ООО «Мета» ФИО2 о предоставлении сведений и документов об организациях, в которых ООО «Мета» являлась учредителем (участником) за последние три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока представить конкурсному управляющему ООО «Мета» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу сведения и информацию за период последних трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом: о наименовании и адресах организаций, в которых ООО «Мета» являлась учредителем (участником); о доле участия ООО «Мета» в уставном капитале этих организаций; выписки из ЕГРЮЛ по компаниям (организациям), в которых ООО «Мета» являлась учредителем (участником); копии решений учредителей ООО «Мета» о покупке (продаже) долей в уставных капиталах сторонних организаций; копии решений учредителей (участников) ООО «Мета» о выходе из состава участников. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Ю.А.Тимофеева