АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5529/2017

13 декабря 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании арендатором по договору аренды,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №02-08, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.10.2017 №б/н, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым о признании ООО Эко-Вторма 2» арендатором по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма 2» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-5529/2017, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2017.

26.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма 2» представило заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к Администрации города Евпатории Республики Крым и просит исключить последнюю из числа ответчиков (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 26.10.2017 суд, посовещавшись на месте, принял отказ в части требований к Администрации города Евпатории Республики Крым; исключил Администрацию города Евпатории Республики Крым из числа соответчиков; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрацию города Евпатории Республики Крым.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма 2» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым о признании ООО Эко-Вторма 2» арендатором по договору аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010, зарегистрированному в реестре сделок №4110017.

В судебное заседание, имевшее место 06.12.2017, прибыли представители ответчика и третьего лица, истец явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не известны, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 73).

Представитель Администрации города Евпатории Республики Крым против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление (л.д.75-78).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником арендатора по спорному договору, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, по мнению истца, неправомерно отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма 2» в продлении договора аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010, считает возможным признать ООО Эко-Вторма 2» арендатором по указанному договору аренды.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В силу статьи 12 №6-ФКЗ и Федеральным законом от 30 ноября 1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорный Договор аренды целостного имущественного комплекса не утратил своей юридической силы в связи с вхождением Крыма в состав Российской Федерации. Вместе с тем, указанным Федеральным конституционным законом Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 был также урегулирован правовой статус лиц которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

На основании договора аренды от 10.09.2010 между Управлением экономики Евпаторийского городского совета (далее - арендодатель) и ООО «Эко-Вторма-2» (код ОКПО 33664769) (далее - арендатор) последнему в пользование за плату на определенный срок передан целостный имущественный комплекс коммунального предприятия «Эко-Вторма», юридический адрес: 

<

...> (л.д. 27-33).

Данный договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № 2928.

В соответствии с п. 10.1. договора, срок действия договора был установлен с 10.09.2010 по 10.09.2015.

Пунктом 10.8 спорного договора устанавлено, что действие договора прекращается после истечения срока, на который он был заключен.

В соответствии с п. 6.5. договора, арендатор имеет право передавать третьим лицам права аренды (полностью или в определенной части), которые вытекают из этого Договора только с согласия арендодателя.

15.04.2015 между ООО «Эко-Вторма 2» (код ОКПО 33664769) и ООО «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>) заключен договор о совместном пользовании имуществом, в соответствии с которым ООО «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>) приняло на себя обязательства, в том числе по оплате арендный платежей в соответствии с договором аренды от 10.09.2010 (л.д. 87-89).

30.07.2015 ООО «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>) обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым с просьбой о подготовке акта сверки по арендной плате по договору от 10.09.2010 аренды целостного имущественного комплекса (оформлено письмом исх. № 19 от 30.07.2015) (л.д. 23).

07.08.2015 № 2276 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, в ответ на данное письмо подготовил сверку взаиморасчетов, в результате чего между ответчиком и ООО «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>) был подписан акт сверки за период 01.01.14 – 01.07.15 г.г. (л.д. 24-26).

Письмами от 02.09.2015 № 23, от 10.11.2016 № 23, от 22.03.2017 № 13 (л.д. 20-22) ООО «Эко-Вторма-2» (ОГРН 

<

***>) обращалось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении Договора аренды коммунального имущества до 10.09.2020.

Письмом от 04.04.2017 №855/06 Департамент имущественных и земельных отношений города Евпатории указал, что продление договора аренды не представляется возможным, ввиду того, что ООО «Эко-Вторма-2» (ОГРН 

<

***>)  не является правопреемником ООО «Эко-Вторма-2» (код ОКПО 33664769) (л.д. 19).

Суд не находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма 2» такими, что подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО «Эко-Вторма 2» (код ОКПО 33664769) не перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, участниками указанного Общества создано новое юридическое лицо, ООО «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 14.04.2015.

Впоследствии, между ООО «Эко-Вторма 2» (код ОКПО 33664769) и ООО «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>) заключен договор о совместном пользовании имуществом от 15.04.2015 (л.д. 87-89). Указанный договор заключен в срок действия спорного договора аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010.

Согласно п. 1.1, 1.2., 2.1. договора о совместном пользовании  от 15.04.2015, предметом договора является совместное использование сторонами объектом договора аренды целостного имущественного комплекса от 10.09.2010, распределение обязанностей по содержанию  предмета договора аренды и внесению арендной платы.

Вместе с  тем, правом на заключение вышеуказанного договора,  истец не обладал.

Согласно п. 7 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (п. 9 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В силу указанных положений ООО «Эко-Вторма 2» (код ОКПО 33664769), ООО «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>) не являются надлежащими пользователями спорного имущественного комплекса и не вправе передавать какие-либо права на данное имущество третьим лицам.

 Кроме того, ООО «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>) не является правопреемником ООО «Эко-Вторма 2» (ЕДРПОУ 1664769).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в сведениях о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, причиной внесения записи является государственная регистрация юридического лица при создании, вследствие чего, юридическое лицо является вновь созданным, а не перерегистрированным, также отсутствуют сведения о правопредшественниках Общества (л.д. 35-48).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>) и  муниципальным образованием городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым отсутствуют договорные отношения по спорному имущественному комплексу.

Вышеуказанное подтверждается также тем, что у ООО «Эко-Вторма 2» (ЕДРПОУ 1664769) отсутствовали полномочия по заключению Договора о совместном пользовании имуществом от 15.04.2015 с ООО «Эко-Вторма 2» (ОГРН 

<

***>).

Суд обращает внимание истца на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание арендатора по договору аренды путем обращения с иском в арбитражный суд. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма 2».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук