АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18869/2023

г. Уфа

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сети-ВК" (ИНН 7449132502, ОГРН: 1167456139718; далее – общество «Сети-ВК», ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" (ИНН 0266027709, ОГРН: 1060266011277; далее – общество «Новая уральская компания», ответчик) о взыскании 5 245 680 руб. 91 коп. долга, 3 494 059 руб. 21 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 17.02.2024  в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на остаток долга по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-ВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 740 070 руб. 01 коп. неустойки  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены;

Судебное заседание продолжено после перерыва в 11 час. 15мин ч. том же составе суда, в отсутствии сторон.

Общество «Сети-ВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Новая Уральская Компания» о взыскании 5 245 680 руб. 91 коп. долга, 2 040 569 руб. 87 коп. неустойки за период с 14.05.2022 г. по 07.06.2023 г., с последующим начислением неустойки с 08.06.2023 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на остаток долга по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 15.06.2023 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении третьего лица. Определением от 23.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" (ИНН: 

<

***>).

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом «Новая Уральская Компания» заявлен встречный иск к обществу «Сети-ВК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 331 206 руб. 21 коп.

Определением от 28.09.2023 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на первоначальный иск, в котором указало, что не связано с договорными отношениями с обществом «Сети-ВК», исковое заявление общества «Сети-ВК» к обществу «Новая Уральская Компания» не затрагивает имущественные права ГАУЗ «ООКИБ» как заказчика по договору на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Инфекционный госпиталь на 186 коек», просило судебные заседания провести без его участия, исковые требования оставило на усмотрение суда.

Общество «Сети-ВК» представило в материалы дела отзыв на ходатайство общества «Новая Уральская Компания» о снижении размера неустойки, просило отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Обществом «Новая Уральская Компания» заявлены уточнения встречного иска к обществу «Сети-ВК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.10.2021 г. № 48-О в размере 331 206 руб. 21 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 16.12.2021 г. № 1 к договору подряда от 28.10.2021 г. № 48-О в размере 408 863 руб. 80 коп., всего 740 070 руб. 01 коп.

Определением от 29.11.2023 г. уточнение встречного искового заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Общество «Сети-ВК» представило в материалы дела отзыв на требования встречного иска и уточнения встречного иска общества «Новая Уральская Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, просило оставить требования встречного иска и уточнения встречного иска общества «Новая Уральская Компания» без удовлетворения.

Общество «Сети-ВК» представило в материалы дела дополнения к позиции истца, просило оставить требования встречного иска и уточнения встречного иска, ходатайства о снижении неустойки общества «Новая Уральская Компания» без удовлетворения.

От общества «Новая Уральская Компания» отзыв на первоначальный иск не представлен, неоднократно под аудиопротокол представитель ответчика пояснял, что не оспаривает сумму долга и пени, по арифметическому расчету возражений не имеет.

Обществом «Сети-ВК» неоднократно заявлялись уточнения иска к обществу «Новая Уральская Компания», согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № 48-О от 28.10.2021 г. в размере 5 245 680 руб. 91 коп., неустойку за период с 04.06.2022 г. по 16.02.2024 г. в размере 3 494 059 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки с 17.02.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на остаток долга по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 16.02.2024 г. уточнение искового заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушаны стороны.

Судом заданы вопросы к сторонам. Стороны ответили на вопросы суда, дали пояснения.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 11час. 15 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 11час. 15 мин. том же составе суда, в отсутствии сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Сети-ВК» (подрядчик) и обществом «Новая Уральская Компания» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 48-О от 28.10.2021 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии со сметой на объекте «Инфекционный госпиталь на 186 коек», расположенном по адресу: земельный участок, с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, с местоположением Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, корпус А4, В1, В2, В3, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

 Согласно пункта 1.2. договора работы осуществляются в следующие сроки: 28.10.2021 г. - начало работ, 05.12.2021 г. - окончание работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача выполненных работ происходит по факту выполнения 100 % объема работ и оформляется соответствующими актами приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляет 17 736 615 руб. 36 коп., в том числе НДС и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: единовременно в размере 50 процентов от цены работ в течении 10 рабочих дней после подписания договора, оставшуюся часть стоимости работ в размере 50 процентов генподрядчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По согласованию сторон, возможно, дополнительное авансирование сверх размера указанного в настоящем пункте договора (пункт 3.1.1. договора).

16.12.2021 г. между сторонами в связи с увеличением объемов работ подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны договорились, изложить пункт 1.1. договора подряда от 28.10.2021 г. № 48-О в редакции, предусматривающей выполнение работ в корпусе А объекта, наряду с работами в корпусах А4, В1, В2, В3.

 Дополнительным соглашением № 1 к договору согласована доплата к общей стоимости договора в размере 8 061 864 руб. 96 коп., пункт 3.1. договора изложен в редакции, предусматривающей определение цены работ по договору в размере 25 798 480 руб. 32 коп. с учетом доплаты по договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору предусмотрено авансирование в сумме 6 449 491 руб. 97 коп. в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего соглашения, сторонами определено, что оставшуюся часть стоимости работ в сумме 1 612 372 руб. 99 коп. генподрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4).

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к договору дополнительные объем работ, подрядчик обязан завершить в срок до 30.12.2021 г.

28.01.2022 г. стороны дополнительным соглашением № 1 к договору договорились внести изменения в пункт 1.2. договора, изложив его в следующей редакции:

 «1.2 Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - дата начала работ: 28.10.2021 года; - дата окончания работ: 29.04.2022 г. ».

Дополнительным соглашением от 28.01.2022 г. № 1 к договору стороны договорились внести изменения в пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Договор действует до 29.04.2022 г. ».

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 25 798 480 руб. 56 коп., от 25.11.2021 г. на сумму 6 513 648 руб., от 21.12.2021 г. на сумму 6 776 164 руб. 80 коп., от 29.04.2022 г. на сумму 12 508 667 руб. 76 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г.,  подписанный ответчиком.

По данным истца, ответчик оплатил работы частично, задолженность по оплате работ составляет 5 245 680 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 05.04.2023 с требованием уплаты долга и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия договора строительного подряда № 48-О от 28.10.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2021 г., 28.01.2022 г.), суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор строительного подряда № 48-О от 28.10.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2021 г., 28.01.2022 г.), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки за период 2022 год, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Сети-ВК» в рамках данного договора работ общей стоимостью 25 798 480 руб. 56 коп., факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 245 680 руб. 91 коп.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по их оплате ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ не представлены. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 245 680 руб. 91 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 04.06.2022 по 16.02.2024 в сумме 3 494 059 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки с 17.02.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на остаток долга по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически правильным. От ответчика возражений по арифметическому расчету пени не поступило.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, ходатайство о снижении неустойки, заявленное Обществом «Новая Уральская Компания» подлежит отклонению. 

В связи с изложенным, требования общества «Сети-ВК» о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ввиду того, что обязательство ответчика возникло после введения моратория, то мораторий на требования истца не распространяется, в связи с чем довод ответчика о необходимости при расчете неустойки применения моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, в течение которого проценты, неустойки не начисляются (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с продолжением взыскания неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Обществом «Новая Уральская Компания» заявлены встречные исковые требования  к обществу «Сети-ВК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.10.2021 г. № 48-О в размере 331 206 руб. 21 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 16.12.2021 г. № 1 к договору подряда от 28.10.2021 г. № 48-О в размере 408 863 руб. 80 коп., всего 740 070 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п.1.2. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- дата начала работ "28" октября 2021 г.,

- дата окончания работ "05" декабря 2021 г.

В связи с увеличением объемов работ стороны договорились внести в договор подряда от 28 октября 202 г. № 48-0 изменения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2021:

п. 2. изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии со сметой (приложение № 1) следующего объекта инфекционный госпиталь на 186 коек, шифр проекта 07.2021-А4-ВК, 07-2021-А4.В1.В2.ВЗ-ОВ.2 07.2021-В1-ВК 07.2021-В2-ВК 07.2021-ВЗ-ВК, 07.2021-А1-ВК, 07.2021-А1-ОВ.2; расположенного по адресу земельный участок, с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, с местоположением Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район. Ивановский сельсовет, корпус А1, А4, В1, В2, ВЗ (далее - объект), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.".

В п. 3. дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2021 установили доплату к общей стоимости договора подряда в размере 8 061 864 рублей 96 копеек и принять п. 3 1 договора в следующей редакции:

«Цена работ по договору составляет 25 798 480 руб., 32 копеек в том числе НДС 4 299 746  руб., 72 копеек и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1)».

В соответствии с п.4.  дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2021 произвести оплату за выполнение дополнительных объемов работ, установленных настоящем соглашении в следующем порядке:

- оплатить аванс в сумме 6 449 491 рублей 97 копеек, в том числе НДС, в течении 1 рабочего дня после заключения настоящего соглашения;

- оставшуюся часть стоимости работ в сумме 1 612 372  рублей, 99 копеек, в том числе НДС, генподрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.5. дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2021 дополнительные объемы работы, включенные в договор настоящим соглашением подрядчик обязан завершить в срок до 30 декабря 2021 года.

В последующем стороны договорились внести изменения в пункт 1.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2022 стороны изложили п.1.2 договора в следующей редакции:

«1.2 Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- дата начала работ: 28.10.2021 года;

- дата окончания работ: 29.04.2022 года».

2. Стороны договорились внести изменения в пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции:

«Договор действует до 29.04.2022 года».

Общество «Новая Уральская Компания»в обоснование встречных требований сослалось на наличие пункта 5.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Ответчик ссылается на согласованное между сторонами (обществом «Новая Уральская Компания» и обществом «Сети-ВК») дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 1, в котором стороны согласовали внесение изменения в сроки выполнения работ по договору, установив дату окончания работ 29.04.2022 и относит изменение таких условий только основному, по первоначальному договору, объему работ. При этом, общество «Новая Уральская Компания» в своих уточнённых исковых требованиях говорит о том, что сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2021 г. относительно дополнительных работ не менялись.

Как следует из материалов дела, общество «Сети-ВК» фактически выполнило работыв согласованный по договору подряда № 48-0 от 28.10.2021 г. и дополнительному соглашению №1 от 16.12.2021 г. срок, что подтверждается следующим:

Подписанная исполнительная документация по каждому корпусу, относящемуся к предмету договора, в согласованный договором подряда № 48-0 от 28.10.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2021 г. сдана установленный срок. Исполнительная документация подписана представителями застройщика (технического заказчика) - ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области», представителями лица, осуществляющего строительство - ООО «Новая Уральская Компания», в том числе директором общества «Новая Уральская Компания» ФИО4, представителем лица, выполнившего работы - ООО «Сети-ВК», а также иными представителями, которые были уполномочены подписывать соответствующие акты освидетельствования и акты испытания выполненных работ, входящие в состав исполнительной документации. Исполнительная документация включает графическую часть - исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество использованных материалов - сертификаты, проч., а также акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), в которых фиксируется комиссионно дата начала каждого этапа работ и дата окончания каждого этапа работ и акты испытаний готовых систем в дату их проведения. Соответственно, согласно исполнительной документации истцом выполнены и сданы работы в следующие сроки:

-согласно договора подряда № 48-0 от 28.10.2021 г. (монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации выше 0,000 в корпусах В1, В2, ВЗ, А4): в актах освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) - начало работ 28.10.2021 г., окончание работ - 05.12.2021 г. В актах испытаний готовых смонтированных систем указана дата таких испытаний – до 05.12.2021г..

-согласно дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2021 г. (монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации выше 0,000 в корпусе А1) в актах АОСР - начало работ 16.12.2021 г., окончание работ - 30.12.2021 г. В актах испытаний готовых смонтированных систем указана дата таких испытаний – до 30.12.2021г.

Общество «Новая Уральская Компания» ошибочно толкует положения договора, касающихся сроков выполнения работ. Исходя из буквального толкования пунктов договора и дополнительных соглашений следует:1.Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2021 г. стороны согласовали: 1.1. изменение условий договора: предмет договора - в связи с увеличением объёмов работ, дополнив его дополнительным корпусом А1 и приняли целиком в иной редакции выполнение работ по договору, начиная с 16.12.2021 г.

 Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2022 г. стороны согласовали изменение пунктов договора, касающихся сроков выполнения работ и срока действия договора, изложив в новой редакции п. 1.2 и 7.1 договора соответственно:

«1.2. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

дата начала работ: 28.10.2021 года;

дата окончания работ: 29.04.2022 года».

Судом установлено, что 28.01.2022 сроки выполнения работ продлены дополнительным соглашением №1 от 28.01.2022г. на все работы, состав которых изменился последним согласованием изменённого предмета договора в дополнительном соглашении № 1 от 16.12.2022 г.

Таким образом, во встречном иске общество «Новая уральская компания» неверно толкует смысл дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022 г. о продлении сроков работ по договору подряда № 48-0 от 28.10.2021 г.

Кроме того, суд считает, что все сданные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ КС-2, КС-3 (1т. л.д. 52-143) имеют указание на договор № 48-0 от 28.10.2021 г. (в отсутствии ссылки на дополнительное соглашение) и перечисляют перечень работ, в том числе по корпусу А1 (дополнительный объём, включенный в предмет договора дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2021 г.), а также все платежи были произведены по договору № 48-0 от 28.01.2021 г. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащего в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, стороны действуя разумно и добросовестно, с учетом фактического окончания работ в декабре 2021 года, что подтверждается оформлением исполнительной документации, актов испытаний, изменили конечные сроки выполнения работ до 29.04.2022 г. включительно, в связи с чем, подрядчик не может быть признан нарушившим обязательства по срокам выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования общества «Новая уральская компания» удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сети-ВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере  5 245 680 руб. 91 коп., 3 494 059 руб. 21 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 17.02.2024 на сумму долга                           5 245 680 руб. 91 коп. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 699 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 8 573 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                             А.А. Исхакова