Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307653/2023-114-678

28 марта 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена13 марта 2024г.

Полный текс решения изготовлен  28 марта 2024г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии: по протоколу 

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО «Эм Джи Пи Лоерс» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ПИ «Моспроект- Архитип» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и встречный иск ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» (ИНН : 

<

***>) о взыскании 350.000руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эм Джи Пи Лоерс» со ссы обратился в суд с иском к  ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» о взыскании 927.628руб. задолженности, 67.646руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 22.11.2021г., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, на основании ст.ст. 309, 330, 395, 779 ГК РФ.

В свою очередь, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 350.000руб. неосновательного обогащения.  

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор правовой помощи от 22.11.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, а последний принять и оплатить юридические консультационные услуги, правовые услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, при рассмотрении дел по первой инстанции в рамках арбитражных дел № А40-121746/21-126-836, А40-78337/2021 и А78-3720/2021. 

В состав правовых услуг по Договору входит: 

Этап 1: правовой анализ документации и формирование правовой позиции по каждому из указанных арбитражных дел;

Этап 2: подготовка отзывов, пояснений и других процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях от имени Заказчика.

            Исполнитель представляет интересы заказчика не более, чем в 5-ти заседаниях по каждому из 2-х указанных дел в Арбитражном суде города Москвы и не более, чем в 3-х заседаниях по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Забайкальского края (Лимиты участия). 

Участие исполнителя в судебных заседаниях, сверх лимитов участия, установленных пунктом 1.1. договора, оплачивается заказчиком отдельно в порядке, установленном Договором (п.1.2 договора).

            Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

            Стоимость услуг исполнителя составляет: 200 000 рублей за Этап 1 по каждому арбитражному делу; 500 000 рублей за этап 2 по каждому арбитражному делу.

            Стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора - участие исполнителя в судебных заседаниях, сверх лимитов участия, составляет 60 000 рублей за участие в каждом, сверх лимита участия заседании в Арбитражном суде города Москвы и 130 000 рублей за участие в каждом заседании, сверх лимита участия, в Арбитражном суде Забайкальского края.».

            В соответствии с условиями договора истец полностью оказал ответчику юридические услуги, о чем направлены акты и отчеты: №1 от 30.11.2021 и №2 от 30.12.2021 за декабрь 2021г., между тем, услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 927.628руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты согласно ст.395 ГК РФ. 

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Возражая против заявленных требований ответчик оспаривал факт оказания услуг по 1-му этапу, 2-му этапу в части оказанных услуг в рамках дела №А40-121746/21. 

В обоснование встречного иска истцом указано, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании правовой помощи от 22.11.2021, исполнитель (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства оказать правовые услуги по представлению интересов заказчика (истца по встречному иску) по трем делам. 

Так, правовые услуги исполнителя по каждому из дел состояли из 2-х этапов:

- 1 этап – правовой анализ документации и формирование правовой позиции;

- 2 этап – подготовка отзывов и других процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях от имени заказчика.

Оплата по всем 3-м договорам произведена заказчиком единым платежом от 29.12.2021 на сумму 1.350.000 руб., в котором аванс по 2-му этапу договора выделен в виде 50% предоплаты в сумме 750.000руб. 

Факт оплаты сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п.3.5 договора, оплата услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента принятия акта об оказании услуг.

В п.2.1.2 договора установлено, что по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель обязуется представить заказчику акт об оказанных услуг. 

Так, исполнителем представлены в материалы дела акты №№1,2. Вместе с тем, доказательств направления в адрес заказчика акта №1 от 30.11.2021 материалы дела не содержат. 

В подтверждение объема оказанных услуг представлены отчеты, в которых содержатся сведения о содержании услуг, кол-во часов, и стоимости, которая определена 0,00руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2021 №305-ЭС21-3158, сам по себе акт сдачи –приемки услуг, при отсутствии иных надлежащих доказательств, а также с учетом заявленных возражений относительно объема и качества услуг, подтверждением оказания спорных услуг выступать не может.

Учитывая, что вышеуказанные денежные средства не были в полном объеме отработаны исполнителем, а именно: исполнителем не оказаны услуги по 1 этапу каждого из трех договоров в виде правового анализа документации и формирования правовой позиции; исполнителем не представлены ни правового заключения с анализом спорных правоотношений и рекомендаций по ведению дела, ни предложений о необходимости совершения тех или иных процессуальных действий, то следовательно, оплата в размере 600.000 рублей, произведенная заказчиком за данный этап оказания правовых услуг, не имеет до настоящего времени встречного исполнения со стороны исполнителя и подлежит возврату.

Так, заказчик полностью отказался от услуг исполнителя по делу № А40-121746/2021 еще до отказа от договора правовой помощи от 22.11.2021 в полном объеме. 

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства оказании услуг по 1-му этапу и 2-ому этапу в части участия в трех арбитражных спорах, что эти услуги им сданы заказчику и , соответственно, приняты заказчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик при одностороннем отказе от договора обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. В соответствии с п.6.3 договора, при одностороннем отказе от услуг исполнителя заказчик обязан оплатить исполнителю на момент расторжения договора документально подтвержденные расходы. При этом, исполнитель вправе составить односторонний акт для определения таких расходов, включая фактически потраченное время на оказание услуг. 

Следовательно, оплата по 2 этапу правовых услуг по данному делу в размере 250.000 рублей также подлежит возврату.

Таким образом, из полученных от заказчика денежных средств исполнитель не отработал 850.000 рублей, которые подлежат возврату.

В то же время заказчик , действуя добросовестно и в одностороннем порядке признал, что истец оказал ему услуги по 2 этапу по двум арбитражным спорам:№ А40-78337/2021 и № А78-3720/2021, стоимостью 500.000 рублей каждый, всего – 1.000.000 рублей, из этих средств в виде авансового платежа по 2 этапу оплачено 500.000 рублей.

Соответственно, между сторонами возникают встречные денежные требования: требование исполнителя об оплате 500.000 рублей по 2 этапу договора по двум делам:№ А40-78337/2021 и № А78-3720/2021, а также требование заказчика о возврате 850.000 рублей, не отработанных исполнителем.

На основании статьи 410 ГК РФ ООО «Проектный институт «Моспроект-Архитип» заявил о зачете встречных требований на сумму 500.000 рублей: требования ООО «Эм Джи Пи Лоерс» по оплате 2-го этапа договора по двум спорам в сумме 500.000 рублей и встречного требования ООО «Проектный институт «Моспроект-Архитип» о возврате неосновательного обогащения на сумму 500.000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета встречных требований достаточно заявления одной стороны.

Договор правовой помощи от 22.11.2021 расторгнут заказчиком письмом № АТИП-И-036 от 15.09.2022, которое 19.09.2022 прибыло в место вручения, однако исполнитель уклонился от его получения и письмо было возвращено отправителю.

Сумма в размере 350.000 рублей исполнителем (ответчиком по встречному иску) не отработана и, с учетом заявления заказчика о зачете встречных денежных требований,  подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ  правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального  и встречного иска, суд приходит к вывожу, что заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены  фактическими обстоятельствами дела.  

Доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом первоначального искового заявления.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения учитывая обстоятельства настоящего дела. 

Расходы по госпошлине распределены согласно ст.110 АПК РФ.  

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 410, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 132, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС» в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Эм Джи Пи Лоерс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПИ «Моспроект-Архитип» (

<

***>) 350 000 руб. неосновательного обогащения, 10.000руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                Н.П. Тевелева