СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8616/2024-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-12764/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в  судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 19 июня 2023 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 28 марта 2024 года, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-12764/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (далее ООО «Спецэнергострой – М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее администрация, ответчик) с иском о взыскании 123 403,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня  2024 года исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «Спецэнергострой – М» взыскано 123 403,57 руб. процентов, начисленных за период с 19 декабря 2023 года  по 20 мая 2024 года.

Ответчик, администрация, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской    Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму убытков не допускается. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика об особенностях порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ). С учетом положений статей 242.1, 242.2 БК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

От истца, ООО «Спецэнергострой – М», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  в рамках дела № А60-58812/2018 рассматривалось исковое заявление департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд к ООО «Спецэнергострой – М» о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество - подвальные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года  по делу № А60-58812/2018 исковые требования удовлетворены частично. За муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право общей долевой собственности в размере 1105/1950 на общее имущество: помещения № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания по ул. Бажова, 132 в г. Екатеринбурге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года решение от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 23 декабря 2019 года решение от 23 апреля 2019 года и постановление от 23 июля 2019 года оставлены без изменения.

В результате удовлетворения названного иска площадь принадлежащих истцу на праве единоличной собственности нежилых помещений уменьшилась, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании убытков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-39777/2022 с администрации в пользу ООО «Спецэнергострой – М» взысканы убытки в размере 1 832 600 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года  решение от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Поскольку решение суда по делу № А60-39777/2022 администрацией не исполнено, ООО «Спецэнергострой – М» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 123 403,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года №  18429/12).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются видом ответственности за неисполнение обязательств, носят зачетный характер по отношению к другому виду ответственности - взысканию убытков (статья 393 ГК РФ), подлежат взысканию не с момента возникновения, а с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков - трансформации обязательства причинителя вреда в денежное обязательство (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Довод администрации о специальных правилах, установленных статей 242.2 БК РФ, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства ответчика по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи, возникшим в связи с его недействительностью.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ) (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 804-О).

Предметом требования ООО «Спецэнергострой – М» по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявленное им в связи с допущенной администрации просрочкой исполнения судебного акта по делу № А60-39777/2022 о взыскании убытков, представляющих собой стоимостное выражение утраченного ООО «Спецэнергострой-М» права собственности на нежилые помещения.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ,  поскольку соответствующая статья регулирует порядок перечисления денежных средств из бюджета в другой правовой ситуации - возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного статьей 242.2 БК РФ трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления на сумму определенных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 19 декабря 2023 года по 20 мая 2024 года составляет 123 403,57 руб.

 Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом, ООО «Спецэнергострой – М» заявлено также требование о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом, ООО «Спецэнергострой – М», в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29 февраля 2024 года, заключенный с ИП ФИО1, стоимость услуг по которому составила 60 000 руб., а также платежное поручение № 43 от 29 февраля 2024 года на сумму 60 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оплаты оказанных юридических услуг также подтверждается материалы дела.

Администрация заявила о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, проанализировав сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в целях соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, администрации, удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2024 года  по делу № А60-12764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Коньшина

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

О.Н. Маркеева