АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело № А33-3799/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.12.1999, место нахождения – 125284, 

<

...> этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 17.08.2017, место нахождения – 647000, 

<

...>, этаж/офис 4/409)

о взыскании задолженности по договору, процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 17.08.2017, место нахождения – 647000, 

<

...>, этаж/офис 4/409) 

к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.12.1999, место нахождения – 125284, 

<

...> этаж)

 о взыскании реального ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «СМ-Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 216790, 

<

...>),

на стороне ответчика: акционерного общества «Таймырнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 647000,  

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.11.2002; адрес: 450029, 

<

...>);

-  акционерное общество «Научно-производственное объединение «Полицелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.11.2006; адрес: 600020, 

<

...>).

- ОАО «Когалымнефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628486, Ханты-мансийский Автономный округ-ЮГРА, 

<

...>), 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Сильва Парра А.В., представителя по доверенности от 07.11.2022, 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2021, 

от АО «Таймырнефтегаз»: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.02.2022 №17,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

установил:

акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов №У-55 от 18.03.2019 в размере 65 176 547,54 руб., в том числе НДС 20%, процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 06.05.2020 по 01.09.2021 в размере 4 693 754,06 руб., а также начисленных по день фактического исполнения обязательства процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 02.09.2021.   

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 20.02.2021 возбуждено производство по делу.

27 августа 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о взыскании реального ущерба в размере 15 321 133,67 руб.

Определением от 15.09.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 11 февраля 2022 года к участию в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ-Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 216790, 

<

...>).

Определением от 17.05.2022 назначена документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «ИнноваГлобПроект» ФИО3, ФИО4. 

Определением от 25.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-3799/2021, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 18-2022.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таймырнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех»; акционерное общество «Научно-производственное объединение «Полицелл»,  ОАО «Когалымнефтегеофизика».

В процессе рассмотрения дела ООО «Таймырбурсервис» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы ответчик просил поручить ИП ФИО5 

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (ООО «ТБС», заказчик) и акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (АО «ССК», подрядчик) заключено договор подряда на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов на скважинах №2 Иркинская, №3 Иркинская, №101 Иркинская, №102 Иркинская, №103 Иркинская, Иркинского лицензионного участка от 18.03.2019 № У-55 (далее договор), по условиям которого  подрядчик обязуется согласно календарному плану (приложение №1.2 к договору) по письменной заявке заказчика на производство работ по цементированию (форма заявки приведена в приложении № 8) выполнить следующие работы: работы по цементированию скважин; работы по установке цементных мостов (пункт 1.1. договора). 

Дополнительно, по заявкам заказчика, подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: работы по изоляции интервалов, кольматации зон поглощения; работы по ликвидации, или консервации скважин; ремонтно-изоляционные работы на скважине (РИР). Стоимость каждого вида работ в единичных измерениях, указанная в настоящем пункте, определяется на основании ставок (Приложение № 2.1. и Приложении № 2.2. к договору), которые являются твердыми на весь период действия договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора работы, указанные в пункте 1.1. договора включают в себя, но не ограничиваются ими, следующие работы: предоставление необходимого персонала в офисе г.Дудинка и на кустовой площадке; предоставление необходимого для цементирования оборудования, инструментов, химических реагентов, ГСМ, запасных частей, расходных и других материалов, указанных в Прилоо1сении №1 к Договору; управление процессом цементирования, в части Работы цементировочного флота Подрядчика; предоставление Программы на цементирование обсадных колонн с проведением необходимых инженерных расчетов в части подбора режимов затворения и закачки цементных растворов и продавочных жидкостей; цементирование всех секций скважины в том числе направлений, кондукторов, промежуточных (технических), эксплуатационных колонн и хвостовиков; анализ и передача данных о процессе цементирования; предоставление полного спектра лабораторных исследований рецептур цементного раствора и контроль качества материалов; участие в работах при ликвидации аварий, осложнений и инцидентов, произошедших в процессе исполнения настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются силами подрядчика с использованием техники/инструментов/материалов, предоставляемых сторонами согласно приложению №1 к договору. 

Требования к производству и объёму работ заказчик указывает в техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1.1), заявке на производство работ по цементированию (Приложение М 6) (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 2.1.2. договора подрядчик обязался обеспечивать надлежащий входной контроль качества цемента, оборудования для крепления хвостовиков и материалов по стандарту ГОСТ (Государственный стандарт России) и АР1 (Американский институт нефти), применяемых подрядчиком при цементировании, письменно оформлять результаты входного контроля.

На основании пункта 2.1.3. договора подрядчик обеспечивает проведение лабораторного контроля качества цементного раствора, материалов и подбор рецептуры цементных смесей по действующему стандарту ГОСТ и в соответствии с условиями скважины, изложенными в заявке на цементирование (Приложение № б) к договору и программой на цементирование обсадных колонн (далее Программой).

Согласно пункту 2.1.7. договора подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора определено, что ориентировочные сроки выполнения работ указаны в техническом задании (Приложение №1.1) и календарном плане (Приложение №1.2). Точные сроки выполнения работ указывается в заявке на выполнение работ, составленной заказчиком и переданной подрядчику по электронной почте не позднее чем за 24 часа до начала работ по форме, указанной в приложении к договору и может корректироваться путем подачи уточняющей заявки.

Согласно пункту 4.6. договора началом выполнения работ на скважине считается опрессовка нагнетательных линий и подписание полномочными представителями заказчика и подрядчика «Акта о готовности скважины к цементированию» (Приложение № 7), после чего подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по цементированию на объекте заказчика в соответствии с утверждённой и согласованной заказчиком ррограммой. В случае возникновения нештатных ситуаций на скважине в процессе производства работ решение о продолжении/остановке процесса цементирования скважины принимает полномочный представитель заказчика.

В силу пункта 4.8. договора окончанием выполнения работ является снятие давления «Стоп» на цементировочной головке после прокачки расчетного объема продавочной жидкости.

В пункте 4.9. договора стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии, инциденте или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 10 дней с момента ликвидации аварии, инцидента, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны). Отказ от подписания акта не допускается.

Как следует из пункта 4.10. договора минимальная температура, при которой могут выполняться работы регламентируются Методическими рекомендациями «МР 2.2.7.2129-06. Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях», утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО6 19.09.2006.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, псле окончания мобилизации/демобилизации цементировочного флота и материалов на объект заказчика, представитель заказчика и представитель подрядчика совместно составляют и подписывают «Акт на выполненные работы по мобилизации/демобилизации цементировочного флота и материалов» (Приложение № 12), а также представитель подрядчика в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуру на прием-передачу результатов работ по этапу мобилизации/демобилизации цементировочного флота и материалов.

Согласно пункту 5.2 договора после окончания работ по этапу крепления скважины: представитель заказчика и представитель подрядчика совместно на объекте заказчика составляют и подписывают «Технический акт на выполненные работы по цементированию Кондуктора/Промежуточной колонны/Эксплуатационного колонны/Эксплуатационного хвостовика Скважины» (по форме Приложение № 8), подрядчик представляет заказчику «Диаграммы контроля процесса цементирования».

Документы, указанные в п.5.1, п. 5.2., а также акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 предоставляются подрядчиком заказчику для целей приемки работ по этапу в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ по этапу крепления скважины, а в случае завершения работ по этапу менее чем за 5 календарных дней до окончания отчетного месяца - не позднее последнего числа отчетного месяца (в противном случае приемка работ по этапу крепления осуществляется в месяце, следующем за отчетным). Отчётным месяцем считается месяц, в котором были завершены все работы по соответствующему этапу крепления скважины (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора работа подрядчика на скважине по каждому этапу считается принятой после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Указанные акты подписываются сторонами после получения заключения геофизических исследований (ГИС) о качестве выполненных работ. Обязанность по получению заключения лежит на заказчике. В случае отсутствия заключения геофизических исследований (ГИС) в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.3., заказчик производит приёмку выполненных работ без учёта заключения геофизических исследований (ГИС). В случае получения заключения геофизических исследований (ГИС) в срок более 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.п.5.3, заказчик, при обнаружении по итогам интерпретации данных отклонений согласно шкалы оценки качества работ подрядчика, вправе применить коэффициент качества (К) согласно приложению № 3 с удержанием расчётной суммы при приёмке выполненных работ на соответствующих этапах строительства последующих скважин.

На основании пункта 5.5. договора заказчик рассматривает и подписывает предоставленный подрядчиком оригинал акта выполненных работ по форме КС-2, оригинал справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по выполненным работам.

Как следует из пункта 5.6. договора, в случае наличия у заказчика претензий к выполненным работам, акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.7. договора при направлении заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 стороны составляют протокол по исправлению (устранению) замечаний заказчика с указанием сроков устранения выявленных недостатков. После устранения недостатков приёмка работ осуществляется в том же порядке.

В силу пункта 5.8. договора при отсутствии претензий, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 в срок более 10 рабочих дней с момента его получения, работы по скважине считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 6.1. договора определена общая стоимость работ по договору (цена договора) является приблизительной и не может превышать 229 988 569 руб. 26 коп., в том числе НДС (20%) 38 331 428 руб. 21 коп. 

Согласно пункту 6.2. договора фактическая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ и твердых ставок, указанных в приложениях №2.1, №2.2. к договору. В случае если по состоянию окончания срока действия договора общая стоимость работ, принятых заказчиком, составит меньшую сумму, чем предусмотрена пунктом 6.1. договора, это обстоятельство не является основанием для предъявления подрядчиком заказчику требований об исполнении обязательств заказчиком, а равно о возмещении каких-либо убытков, об оплате неустойки. Указанная в п.6.1. договора стоимость работ не является гарантированным объемом работ по договору. Заказчик не несет ответственности за заказ работ меньшей общей стоимости, чем предусмотрено пунктом 6.1. договора.

Как следует из пункта 6.6. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком оригиналов актов приёмки выполненных работ КС-2 за соответствующий этап, на основании надлежащим образом оформленных, в соответствии с действующим законодательством РФ, и подписанными уполномоченными представителями сторон, оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных Работ по этапу (форма КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, документов, указанных в п.5.1., 5.2 договора, в соответствии с графиком финансирования услуг (Приложение № 11).

На основании пункта 6.14. договора стороны обязуются не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, производить сверку взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки уполномоченными представителями сторон. В случае возникновения взаимной задолженности между сторонами возможно проведение взаимозачета.

Пунктом 7.1. договора определено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за допущенный простой по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку (далее в настоящем пункте - «штраф») в размере суточной ставки заказчика (Приложение № 5 к настоящему договору) за каждые сутки простоя. В случае неполных суток превышения штраф рассчитывается пропорционально за неполные сутки, путем деления суточной ставки на 24-и умножения на количество часов простоя (НПВ). Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать штраф за допущенный подрядчиком простой.

Приложением № 5 к договору согласована стоимость суточной ставки простоя бригады заказчика 2 400 000 руб.

Согласно пункту 7.11.договора, в редакции протокола разногласий, ответственность подрядчика перед заказчиком, связанная с выполнением работ по договору р форме неустойки не может превышать 100% от стоимости выполненных работ по соответствующему этапу, а в связи с договором в целом не должен превышать  30% от стоимости работ по договору.

В пункте 7.15. договора стороны пришли к соглашению, что под возмещением убытков понимается только реальный ущерб, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Как следует из пункта 10.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения, изменения, прекращения, недействительности договора (далее - споры), подлежат разрешению в порядке, установленном договором. Установленные договором сроки и порядок досудебного урегулирования споров являются обязательными для соблюдения сторонами. 

В пункте 10.1. договора стороны пришли к соглашению об установлении следующего претензионного порядка урегулирования споров:

10.1.1. Сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора, обязана направить другой стороне письменную претензию, подписанную уполномоченным лицом, с указанием требования и обстоятельств, на которых основано требование (далее - претензия).

10.1.2. К претензии должны быть приложены копии обосновывающих документов, отсутствующих у другой стороны.

10.1.3. Претензия направляется способом и по адресу, которые установлены договором для направления юридически значимых сообщений.

10.1.4. В случае возврата претензии с отметкой почтовой (курьерской) службы об истечении срока хранения или о выбытии организации, или невозможности вручения претензии адресату по иной причине, претензия считается полученной с даты проставления почтовой (курьерской) службой соответствующей отметки.

10.1.5. Срок рассмотрения претензии и направления ответа о результатах ее рассмотрения составляет 10 рабочих дней со дня получения. Порядок направления ответа о результатах рассмотрения претензии аналогичен порядку направления претензии.

10.1.6. Сторона - получатель претензии вправе запросить у другой стороны сведения (документы), относящиеся к предмету спора (существу требования). В этом случае течение срока рассмотрения претензии приостанавливается до даты предоставления запрашиваемых сведений (документов). При реализации данного права стороны обязаны руководствоваться принципом добросовестности участников гражданских правоотношений и не допускать злоупотребления правом. В случае неполучения затребованных сведений (документов) по истечении 5 рабочих дней со дня направления запроса, претензия рассматривается стороной на основании имеющихся у нее сведений (документов).

10.1.7. Оставление претензии без ответа не допускается.

10.1.8. Сторона вправе передать спор на разрешение арбитражного суда после получения отказа другой Стороны в удовлетворении претензии или в случае если после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию спора претензия не удовлетворена другой Стороной в течение 20 рабочих дней со дня ее получения, если иной срок удовлетворения не будет согласован Сторонами при досудебном урегулировании спора.

В силу пункта 10.3. договора доарбитражный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию даётся в письменной форме в месячный срок со дня получения претензии.

Как следует из пункта 10.4. договора все неразрешенные споры, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с 15.03.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.5. договора).

В целях исполнения обязательств по договору от 18.03.2019 № У-55, АО «ССК» заключен с ООО «СМ-Арт» договор № УЦС-183/2019-Р на поставку ТМЦ для осуществления работ по сервисному сопровождению спуска и активации подвески эксплуатационного хвостовика с предоставлением оборудования типа ПХЦЗ.

В рамках договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 122 979 262,58 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №5 от 31.03.2020 на сумму 14 606 507,59 руб., №6 от 31.03.2020 на сумму 43 800 070,14 руб., №7 от 01.10.2020 на сумму 6 769 969,81 руб., №8 от 01.10.2020 на сумму 57 802 715,04 руб.

Как следует из иска, ответчиком, принятые работы, оплачены частично в сумме 57 802 715,04 руб. по акту № 8 от 01.10.2020, задолженность составила 65 176 547,54 руб.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.05.2020 по 01.09.2021 в размере 4 693 754,06 руб.

Претензией №ССК-УЦС-20-0443-И от 15.05.2020 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.      

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано на то, что заказчик письмом от 01.05.2020 № 1343 уведомил подрядчика об удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ суммы штрафа за простой в размере 58 406 577,73 руб.  

Заказчиком в соответствии с пунктом 7.3. договора начислен штраф за простой в размере 290 400 000 руб. с учетом ограничения, установленного пунктом 7.11. договора размер неустойки снижен до 68 996 570,78 руб. (30 % от 229 988 569,26 руб.).

В адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о зачете встречных однородных требований путем зачета части суммы вышеуказанной неустойки в размере 58 406 577,73 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ на сумму 58 406 577,73 руб., в соответствие с актом о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 31.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 31.03.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 31.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 31.03.2020. 

Заявление направлено 27.03.2021 ценным письмом с описью вложений. Согласно сведениям с официального интернет-сайта ПАО «Почта России», об отслеживании корреспонденции, данное заявление получено истцом 12.04.2021.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 15 321 133,67 руб. 

В обоснование встречного иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Подрядчик на скважинах №2,3 Иркинская ФИО7 обязан был обеспечить выполнение полного комплекса работ по сервисному сопровождению спуска эксплуатационного хвостовика с предоставлением оборудования типа ПХЦЗ, включающего предоставления работоспособной подвески хвостовика ПХГМЦ-146x219мм, обеспечивающей проведение спуска, подвешивание в предыдущей обсадной колонне 219,1мм, разъединение хвостовика от транспортировочной колонны и герметичное разобщение межколонного пространства.

02.02.2020 подрядчик осуществлял выполнение вышеуказанных работ на скважине № 3 Иркинская ФИО7 на основании плана работ на спуск и активацию хвостовика (далее - план работ), подготовка и содержание которого в силу п. 12 технического задания входила в зону ответственности подрядчика.

В процессе выполнения технической операции по спуску хвостовика 146 мм с подвеской ПХГМЦ-146x219мм хвостовик был спущен до плановой глубины. Далее была проведена, предусмотренная согласованным планом работ, процедура разъединения хвостовика от транспортировочной колонны с помощью указанной подвески посредством вращения бурильной колонны (механический способ разъединения). Под руководством специалистов подрядчика осуществлены все необходимые, предусмотренные согласованным планом работ, действия, направленные на разъединение хвостовика. Работы по механическому разъединению были произведены согласно плану работ, достигнуто свободное вращение в разъединительном узле и подрядчиком сообщено о штатном срабатывании механизма разъединения. В ходе проведении дальнейших работ по цементированию хвостовика при проверке разъединения установочного инструмента выявлено отсутствие разъединения подвески хвостовика от транспортировочного узла. Во избежание прихвата транспортировочной колонны по согласованию с подрядчиком было принято решение о подъеме хвостовика. В процессе подъема хвостовика зафиксировано нештатное срабатывание узла разъединения подвески хвостовика, по причине его внутреннего скрытого дефекта. В результате допущено падение хвостовика совместно с подвеской в скважину. При дальнейшем определении глубины падения хвостовика «головы» определена на глубине 2952,40 м, что значительно отличается от расчетных показателей по его установке.

Предварительно установлено, что подвеска разъединителя сработала при поднятии давления до 190 кгс/см2, вместо заявленных, согласно паспорта 255+10% кгс/см2 (то есть в следствии преждевременной частичной гидравлической инициации разъединительного узла и скрытого заводского дефекта пакера-подвески хвостовика ПХГМЦ. 146-219.01), при срезке седла посадочной муфты, а не механическим разъединением, как выяснилось после подъёма ответной части подвески хвостовика.

В связи с несрабатыванием механического способа разъединения пакера-подвески ПХГМЦ-146x219мм, который был предусмотрен основным методом расстыковки согласно плану работ хвостовик не был надлежащим образом установлен, а в дальнейшем при его подъеме в результате нештатного срабатывания транспортного узла пакер-подвески ПХГМЦ-146x219мм хвостовик был утрачен в скважине, что сделало невозможным завершение строительства скважины до устранения возникшего инцидента, так как хвостовик в результате падения остался в скважине, но не достиг установленных ТЗ и планом работ расчетных значений.

В подтверждение вышеуказанного инцидента истцом по встречному иску представлен акт расследования брака при креплении хвостовика скважины №3 Иркинская ФИО7 от 02.02.2020, от подписания которого подрядчик отказался.

На скважине № 3 произошедший инцидент, обусловленный, по мнению истца по встречному иску, некачественным оборудованием и ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, до момента его устранения вызвал простой заказчика и привлеченных им других подрядчиков для выполнения работ на данной скважине в период с 02.02.2020 по 17.06.2020, поскольку продолжение строительства скважины до устранения инцидента, не представлялось возможным. Общий период простоя зафиксирован актом на непроизводительное время № 92 от 17.06.2020, составленным совместно с основным заказчиком строительства скважины - АО «ТНГ».

В указанный период времени заказчик вынужден был принимать меры по устранению последствий инцидента и нести расходы по оплате услуг иных подрядчиков, а также расходы на обеспечение своей деятельности в период простоя, которые он не понес бы, если бы работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Расчет убытков заказчика произведен следующим образом.

В период ликвидации, допущенного подрядчиком брака, заказчик нес расходы по оплате простоя ООО НПП "БУРИНТЕХ", привлеченного для выполнения работ по технологическому сопровождению отработки буровых долот и ВЗД и отбору керна на основании договора № У-54 от 18.03.2019. Данный подрядчик мобилизовал свою технику и персонал на отдаленный участок - скважину № 3 ФИО7 для выполнения, предусмотренных договором работ, однако не мог их выполнять до момента устранения брака в скважине. Общий размер расходов на оплату данному подрядчику в период простоя составил 6 677 092 руб. (без НДС), в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 6 от 04.03.2020, № 7 от 31.03.2020, № 8 от 30.04.2020, № 9 от 31.05.2020, № 10 от 02.07.2020), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 6 от 04.03.2020, № 7 от 31.03.2020, № 8 от 30.04.2020, № 9 от 31.05.2020, № 10 от 02.07.2020), платежными поручениями (№ 1238 от 30.06.2020, № 2215 от 03.12.2020, № 2216 от 03.12.2020, № 2214 от 03.12.2020). 

В указанный период подрядчик нес расходы на приобретение реагентов для поддержания параметров бурового раствора в скважине в соответствие с технологией строительства данной скважины (без чего существовал риск техногенной аварии) у контрагента АО «НПО «Полицелл», привлеченного для выполнения работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов на основании договора № У-52 от 05.03.2019 и расходы по оплате услуг персонала данного контрагента, задействованного при приготовлении буровых растворов. Общий размер данных расходов составил 8 644 041,67 руб. (без НДС), в подтверждение сего представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.07.2020, акт о перерасходе химических реагентов от 04.06.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению системы очистки, акт сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов, акт об использовании химических реагентов при бурении скважины № 3 секция под ОК 146,1 мм, акт об использовании сеток вибросит при бурении скважины № 3 секция под ОК 146,1 мм, акт об использовании химических реагентов при бурении скважины № 3 секция под ОК 146,1 мм.

В адрес АО «ССК» направлялась претензия о компенсации убытков № 958 от 26.03.2021. АО «ССК» в своем ответе от 19.04.2021 № ССК-ИА-21-0187-И отказало в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика определением от 17.05.2022 по делу назначена судебная документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственного объединения «ИнноваГлобПроект» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина неразъединения хвостовика 146,1 мм от транспортного узла и срыва хвостовика на глубине 987 м 02.02.2020 при производстве работ на скважине № 3 Иркинская ФИО7?

2. Соответствовали ли действия АО «ССК», являющегося подрядчиком по договору подряда У-55 от 18.03.2019, при производстве работ по спуску и активации хвостовика 146,1 мм на скважине № 3 Иркинская ФИО7, проводимых 02.02.2020 г., пункту 12 Технического задания (приложение № 1.1 к договору подряда У-55 от 18.03.2019 г.) или иным условиям данного Технического задания? Если нет, то в чем их несоответствие?

3. Соответствовали ли действия ООО «ТБС», являющегося заказчиком по договору подряда У-55 от 18.03.2019, при производстве работ по спуску и активации хвостовика 146, мм на скважине № 3 Иркинская ФИО7, проводимых 02.02.2020 г., пункту 12 Технического задания (приложение № 1.1 к договору подряда У-55 от 18.03.2019 г.) или иным условиям данного Технического задания? Если нет, то в чем их несоответствие?

4. Кто, подрядчик или заказчик, в соответствии с условиями пункта 12 Технического задания (приложение № 1.1 к договору подряда У-55 от 18.03.2019 г.) или иными условиями данного Технического задания, обязан был определить в плане работ на спуск и активацию хвостовика способы активации (отсоединения) хвостовика от бурильной (транспортировочной) колонны при производстве работ по спуску и активации хвостовика 146,1 мм на скважине № 3 Иркинская ФИО7, а так же предусмотреть при производстве данных работ порядок действий на случай внештатных ситуаций или инцидентов?

5. Имело ли место и в чем именно выражалось какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны УЦС АО «ССК», которое 02.02.2020 при производстве работ на скважине №3 Иркинская, ФИО7 повлекло возникновение убытков ООО «ТБС» по договору №УЦС-204/2019-Д (№У-55) от 18.03.2019?

В материалы дела 16.11.2022 поступило заключение экспертов № 18-2022, подписанное экспертами  общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственного объединения «ИнноваГлобПроект» ФИО3, ФИО4, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1: 

1. Разрешение на спуск в скважину пакер-подвески ПХГМЦ.146/219.01 № 259, МПП.146 № 24 в отсутствие разрешительной документации.

Нарушение раздела IX п. 126 приказа от 15.12.2020 № 534 об утверждении Федеральных   норм   и   правил   в   области   промышленной   безопасности   «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Эксплуатация технического устройства,рабочие параметры которогоне обеспечивают безопасность технологического процесса, не допускается.

Ответственные: заказчик АО «ТНГ», ООО «ТБС».

2.На подготовительном этапе к спуску хвостовика не учтена конструктивная особенность бурильной колонны, обсадных труб в условиях работы при низких температурах окружающей среды (–42ᵒС), не учтено воздействие на бурильную колонну и обсадной колонны растягивающих нагрузок от нарастающего веса последних.

Ответственные: заказчик АО «ТНГ», ООО «ТБС».

3.Не совершенная очистка забоя скважины от «шламовой подушки» и седиментационной пачки утяжелителя осевшего из структуры бурового раствора перед началом цементирования.

Ответственные: заказчик АО «ТНГ», ООО «ТБС».

4.Башмак хвостовика уперся в зашламованный забой 3746,93 м. Минимально необходимый расход промывочной жидкости из условия нормальной очистки забоя должен был быть не менее 10 л/с. По факту промывка на гл. 3746,93 м была произведена с выходом на режим (Qвх-3л/с; 4,5л/с; 5,0л/с. Pвх=30-74 атм). Забой не был соответствующим образом промыт. Так же не было принято во внимание удлинение компоновки за счет натяжения от собственного веса и температурного расширения металла при забойной температуре 86ᵒС. Общее ориентировочное удлинение всей колонны труб длиной 3746,93 м составило – 5,37 м. Согласно утвержденному плану работ на спуск и активацию хвостовика ø146мм на скважине № 3 ФИО7 в нем был указан забой 3750 м. Таким образом подтверждается, что эксплуатационный хвостовик ø146мм при его спуске уперся башмаком о забой скважины, что привело к необратимым последствиям, связанным с производством работ по активации пакер-хвостовика после его спуска.

Ответственные: зказчик АО «ТНГ», ООО «ТБС».

5. Отсутствие подтвержденного опыта работы непосредственно с данной конструкцией пакер-хвостовика ПХГМЦ.146/219.01 всех участников производственного процесса        наиболее       вероятно        привело        к       нарушениям        правильного       выполнения произведенных     операций     по     его     расстыковки     и     активации     в     скважине     согласно разрешительной документации (паспорт, инструкция).

Ответственные согласно плану работ: представитель АО «ТНГ», представители заказчика ООО «ТБС» начальник буровой, мастер буровой, инженер-технолог, представитель АО «ССК», представитель по растворам АО НПО «Полицелл», представитель ООО «СМ-Арт».

6.При активации якорного узла пакер-подвески хвостовика не был зафиксирован в колонне ø219мм должным образом, что привело к его срыву в колонне в момент вращения инструмента ротором вправо на 5 оборотов и получению обратного вращение в количестве 3 оборотов (плашки якорного узла вышли из зацепления с обсадной колонной). Вся компоновка хвостовика с транспортной колонной получила возможность свободного вращения при приложении крутящего момента на ротор. Вследствие этого не была произведена расстыковка пакер-хвостовика механическим способом.

Ответственные: представитель АО «ТНГ», представители заказчика ООО «ТБС», начальник буровой, мастер буровой, инженер-технолог, представитель АО «ССК», представитель ООО «СМ-Арт».

7.Цементирование хвостовика в условиях аномально низких температур не было приостановлено главным инженером ООО «ТБС» (заказчиком).

Несмотря на все предпринимаемые усилия со стороны АО «ССК» провести цементирование согласно технологическим режимам, в процессе заливки произошли сбои в подачи сухой цементной смеси от затарочного цементного комплекса по причине перемерзания воздушной магистрали (шланговое соединение). Цементирование хвостовика в условиях аномально низких температур (–42°С) с ветром до 4м/с должно было быть приостановлено главным инженером ООО «ТБС» (заказчиком) или выдано соответствующее разрешение за его подписью.

Ответственные: АО «ТНГ», ООО «ТБС».

8.Не произведена проверка свободного хождения инструмента. Вес инструмента должен был соответствовать весу инструмента без хвостовика при контрольном взвешивании. Не был применен дублирующий – гидравлический способ отсоединения пакер-хвостовика. Данный метод не был даже предусмотрен в плане на спуск и активацию пакер-хвостовика ПХГМЦ.146/219.01 от 28.01.2020.

По всей видимости данный метод не был включен в план исходя из условий безопасности работы при аномально низких температурах окружающей среды. Давление срабатывания гидравлического узла разъединителя составляет 25МПа ±10 %. Создавать такие давления в нагнетательных линиях цементировочной техники и буровой установки в условиях аномально низких температур связано с риском повреждения их целостности по причине снижения ударной вязкости металла.

Ответственные АО «ТНГ», ООО «ТБС»

9.Был преждевременно приведен в действие механизм пакерования затрубного пространства (установочной манжетой 29) гидромеханического пакера. Перед приведением в действие механизма пакерования не была произведена проверка свободного хождения инструмента. Активация механизма пакерования затрубного пространства была произведена с разгрузкой инструмента до 64,3 т (по диаграмме ГИС), (согласно плану работ необходимая величина разгрузки должна была составить не менее 20 т, но не превышать 50 т.), не за счет упора якорного узла пакер-подвески о стенки эксплуатационной колонны ø219мм (к этому моменту он уже был сорван), а за счет упора самого башмака хвостовика в зашламованный забой. Именно в этот момент от перегрузки инструмента могла произойти частичная деформация (разрушение) корпусных деталей, переводников (образование первоначальных трещин) пакер-хвостовика ПХГМЦ.146/219.01. В последующим при аварийном подъеме всей компоновки при воздействии знакопеременных нагрузок, действующих на инструмент во время подъема, произошел обрыв и полет части пакера совместно с хвостовиком в скважину.

Ответственные: АО «ТНГ», ООО «ТБС

10. По причине невозможности произвести расстыковку пакер-хвостовика механическим способом не было и возможности произвести вымыв излишков цементного раствора с головы подвески хвостовика после цементирования. Во избежание получения прихвата инструмента было принято совместное единственно правильное решение о подъеме всей компоновки. При подъеме подвесной колонны, для выброса одиночной трубы СБТ-127 мм на мостки, была зафиксирована затяжка до 126 т, при весе 112 т (согласно хронологии спуска и цементирования хвостовика). Затяжка до 126 т могла свидетельствовать об отсутствии расстыковки транспортировочной колонны с хвостовиком, о разгрузки хвостовика в зашламованный забой скважины и о срыве установочной манжеты 29. При подъеме транспортировочной колонны на глубине 987 м было зафиксировано изменение веса транспортировочной колонны с 52,4 т до 32,4 т. На поверхность был поднят транспортировочный узел подвески хвостовика (извлекаемый установочный инструмент с уплотнительным блоком). Оставшаяся часть пакера вместе с хвостовиком сорвалась на забой скважины, что не имеет особо важного значения, так как все работы предусмотрены планом. 

Ответственные: АО «ТНГ», ООО «ТБС».

11. Отсутствие документации о качестве поставленного на скважину оборудования и разрешения на его применение пакер-хвостовика ПХГМЦ.146/219.01 – эксплуатация технического устройства, рабочие параметры которого не обеспечивают безопасность технологического процесса, не допускается п. 126 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ПРИКАЗ от 15.12.2020 г. № 534 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ «ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ В НЕФТЯНОЙ И ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», 2013 г. С изм. 2015 г.;

В виду отсутствия документов на пакер-хвостовик, судебные эксперты не имеют возможности однозначно ответить на вопрос о влияние дефектов (недостатков) в подвеске ПХГМЦ.146/219.01 на причину не разъединения хвостовика ø 146мм от транспортного узла и срыва хвостовика на глубине 987 м 02.02.2020. при производстве работ на скважине № 3 Иркинская ФИО7, вследствие отсутствия самих выявленных дефектов в силу не проведения своевременной диагностической (технической) экспертизы в аккредитованной лаборатории.

Ответственные: ООО «ТБС», АО «ТНГ».

12. Отсутствие подтвержденного опыта работы непосредственно с данной конструкцией пакерхвостовика ПХГМЦ.146/219.01 у всех участников производственного процесса наиболее вероятно привело к нарушениям правильного выполнения технологических операций по его расстыковки и активации в скважине согласно разрешительной документации (паспорт, инструкция).

Ответственные: ООО «СМ-Арт», АО «ССК», ООО «ТБС», АО «ТНГ».

Ответ на вопрос № 2:

Действия АО «ССК», являющегося подрядчиком по договору подряда № У-55 от 18.03.2019 г., при производстве работ по спуску и активации хвостовика ø146мм на скважине № 3 Иркинская ФИО7, проводимых 02.02.2020 г., п. 12 Технического задания (Приложение № 1.1 к договору подряда № У-55 от 18.03.2019 г.) соответствовали.

Ответ на вопрос № 3:

Действия ООО «ТБС», являющегося заказчиком по договору подряда № У-55 от 18.03.2019, при производстве работ по спуску и активации хвостовика ø146мм на скважине № 3 Иркинская ФИО7, проводимых 02.02.2020, не соответствуют в полной мере п. 12 Технического задания (Приложение № 1.1 к договору подряда № У-55 от 18.03.2019), иным условиям данного Технического задания, требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и локальных документов Компании.

Ответ на вопрос № 4:

В плане работ на спуск и активацию хвостовика способы активации (отсоединения) хвостовика от бурильной (транспортировочной) колонны при производстве работ по спуску и активации хвостовика ø146мм на скважине № 3 Иркинская ФИО7 должен был определить заказчик (АО «ТНГ», ООО «ТБС» - специалисты Управления блока строительства скважин).

Порядок действий на случай внештатных ситуаций или инцидентов устанавливается Заказчиком для исполнения подрядчиками, оказывающими сервисы по буровым растворам, спуску хвостовиков, активации подвесок и цементированию с учетом требований проектной документации, основных проектных решений, которые     разработаны     корпоративными     институтами     Компании     на     основании утвержденных регламентов на все виды сложных работ при строительств скважин заказчика, в которой, кроме стандартных и типовых решений, должны были быть разработаны мероприятия по предупреждению рисков.

Вместе с тем, на  подготовительном этапе к  строительству  скважины № 3 Иркинская ФИО7 Мероприятия по прогнозированию (оценке) нестандартных рисков возникновения чрезвычайной ситуации при ведении буровых работ также должны производиться заказчиком, однако такая работа не была проведена.

Ответ на вопрос № 5:

Какое-либо неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств со стороны УЦС АО «ССК», которое 02.02.2020 при производстве работ на скважине № 3 Иркинская ФИО7 повлекло возникновение убытков ООО «ТБС» по договору №УЦС-204/2019-Д (№ У-55) от 18.03.2019 не имело место быть, так как причинно-следственная взаимосвязь между предъявленными заказчиком убытками и исполнением обязательств при строительстве скважины УЦС АО «ССК», не вытекает с абсолютной степенью определенности.

В заключении эксперты указали на следующие выводы.

В результате исследований материалов № А33-3799/2021 по иску Акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (ИНН 

<

***>) и по встречному иску ООО «ТаймырБурСервис», (ИНН 

<

***>) к АО «Сибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Арт» (ИНН 

<

***>) на строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин» и отраслевых стандартов, всесторонне и в полном объеме, предоставление обоснованных ответов на поставленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 г. в соответствии со ст. 9 Закона об экспертной деятельности, эксперты установили следующее:

-скважина № 3 Иркинская находится на ФИО7 в Недропользовании АО «ТНГ» (далее - Компания). Право на эксплуатацию Иркинская ФИО7 предоставлено на основании лицензии КРР 3043 НР от 04.06.2018 и лицензионного соглашения с обязательным требованием исполнения действующих законов и правил в нефтегазодобывающей отрасли;

-в административном отношении площадка строительства поисково-оценочной скважины № 3 Иркинская ФИО7 находится в Красноярском крае, Таймырского Долгано-Ненецкого района;

-действующим проектным документом, регламентирующим разработку ФИО7, является «Проект поисково-оценочных работ на ФИО7». Запасы углеводородного сырья относятся к категории С1+С2. По составу флюида ФИО7 относится к нефтяным, по величине запасов к средним, по сложности строения относится к категории сложных. При отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям риска объекты ФИО7 относятся к значительной.

Участок ведения работ «Скважине № 3 Иркинская ФИО7» обладает признаками опасности объектов бурения-опасного производственного объекта нефтегазодобывающих производств III класс опасности в соответствии с 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из сайта АО «ССК» выявлено, что данное общество - крупнейшее отечественное нефтесервисное предприятие, представляет собой группу высокотехнологичных компаний, специализирующихся на выполнении широкого спектра работ: поисково-разведочное и эксплуатационное бурение нефтяных и газовых скважин, наклонно-направленное бурение, зарезка боковых стволов, текущий и капитальный ремонт скважин, подбор рецептур, разработка и сопровождение буровых растворов, обеспечение систем очистки бурения, тампонажные работы. Общество оказывает сервисные услуги в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 180. Эксперты, изучив документацию специалистов организации, оказывавшей сервис выполнения работ по цементированию обсадных колонн скважин и креплению скважин хвостовиками при строительстве скважины № 3 Иркинская ФИО7, делают вывод, что квалификация и уровень компетенций специалистов общества (АО «ССК»), позволяет успешно и качественно осуществлять услуги сервиса «Цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов» в соответствии с требованиями к процедурам планирования, организации и контроля работ по цементированию обсадных колонн скважин и креплению скважин хвостовиками на объектах вертикально-интегрированных компаний РФ и Компании.

Планирование и оказание услуг по цементированию обсадных колонн скважин и креплению скважин хвостовиками осуществляется согласно действующим нормативным требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и других соответствующих органов государственного надзора и требованиям ЛНД. За третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «СМ-Арт», сведения о квалификационном составе специалистов сервиса выполнения работ по сопровождению спуска и по активацию подвески эксплуатационного хвостовика с предоставлением оборудования типа ПХЦЗ на обозрение экспертам предоставило АО «ССК»;

-работа по надзору автора проектной документации и других разработчиков проектной документации за строительством нефтяных и газовых скважин, осуществляемая в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте решениям, содержащимся в рабочей документации, не проводилась и скрывалась;

-доказательства того, что строительство скважины № 3 Иркинская ФИО7 велось в соответствии с требованиями раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического  обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации в Арбитражный суд не представлены и скрывались;

– АО «ССК» представило на рассмотрение экспертам доказательства об осуществлении работ подрядчиков непосредственно на объекте производства работ в соответствии с требованиями «Технологическая инструкция Компании по креплению скважин», инструкции «Мероприятия по безаварийному ведению работ при строительстве скважин на месторождениях Компании» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», 2013 г. с изм. 2015 г.;

– полноценный контроль качества и управления процессом строительства скважин на объекте со стороны Заказчика отсутствовал, что оказало значимое влияние на возникновение причинно-следственные взаимосвязи между факторами и последствиями в исследуемой ситуации при строительстве скважины № 3 Иркинская ФИО7;

– из договора подряда на оказание услуг по выполнению работ по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов от 18.03.2019 г. № У-55 между АО «ССК» и ООО «ТБС» не усматривается гарантия заказчика качественного оказания сервисных услуг иными участниками строительства (в том числе на предшествующих цементированию этапах).

Вместе с тем, это критически важно при строительстве скважин: подрядная организация, осуществляющая сервис по выполнению работ по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов должна быть уверена в том, что перед цементированием другие сервисные организации выполнили подготовительные работы к спуску обсадной колонны с учетом конструктивных особенностей обсадных труб в условиях низких температур (–42ᵒС), а также с обеспечением качественной очистки ствола скважины от шлама, забоя от шламовой подушки, песка, параметры бурового раствора и режимы промывки соответствуют геологическим условиям и требованиям разрешительной документации, согласно плану работ проводится процедура установки, активации и разъединения хвостовика от транспортировочной колонны.

При этом сервисная компания по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов (АО «ССК») выполняла работы в условиях крайне низкой температуры воздуха (–42ᵒС) с большим риском возникновения инцидента, приступила к цементированию скважин без возможности удостовериться, что буровое оборудование качественно очищает буровой  раствор от  шлама, песка,   параметры     бурового раствора и  режимы  промывки соответствуют геологическим условиями требованиям разрешительной документации, работы по процедуре разъединения хвостовика от транспортировочной колонны были произведены согласно плану работ. В ходе проведения дальнейших работпо креплению хвостовика после окончания цементирования при проверке разъединения установочного инструмента выявлено отсутствие разъединения подвески хвостовика от транспортировочного узла. Во избежание прихвата транспортировочной колонны по согласованию с участниками работ (подрядчиком и заказчиком) было принято решение об экстренном подъеме хвостовика с целью предупреждения его прихвата по причине естественного схватывания тампонажного раствора.

В обществах АО «ТНГ»/ ООО «ТБС» ответственными за безопасность ведения буровых работ на скважине № 3 Иркинская ФИО7 являются главный инженер и руководитель блока бурения, в части охраны труда при проведении работ ответственным является руководитель блока по промышленной безопасности, которые обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на  объектах в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ. В связи с низкими температурами воздуха (–42ᵒС) со скоростью ветра 4 м/с. в обществе должен был издаться приказ о ведении буровых работ в период 28.01.2020–29.01.2020 в особых климатических условиях. Осуществление производственного контроля за выполнением работ подрядчиками и привлеченными организациями, оказывающими сервисные услуги при строительстве скважины скважине № 3 Иркинская ФИО7 на месторождениях АО «ТНГ» возлагалось на представителя АО «ТНГ» (супервайзера);

– за строительством объектов компании АО «ТНГ» в соответствии с Положением компании должен был проводиться авторский надзор за строительством объектов компании. АО «ТНГ» как обладатель прав на проектную документацию со сведениями ведении авторский надзор по контролю за исполнением проектных решений при производстве буровых работ на изучение экспертами не предоставлено;

– на стадии формирования экспертного заключения заказчиком не представлены доказательства осуществления полноценного контроля и управления безопасностью и качеством работы подрядчиков непосредственно на объекте производства работ в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», 2013 г., с изм. 2015 г.; положением «Супервайзерский надзор строительством объектов Компании»;

– строительство скважины № № 3 Иркинская ФИО7 осуществлялась наиболее вероятно не в соответствии с разделом «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-техническихмероприятий, содержаниетехнологических решений» проектной документации;

– строительство скважины № 3 Иркинская ФИО7, наиболее вероятно не обладает признаками незаконного строительства.

– полноценный контроль качества и управление процессом строительства скважины на объекте со стороны компании отсутствовал, что оказало значимое влияние на существенные причинно-следственные взаимосвязи между факторами и последствиями в исследуемой ситуации при строительстве скважины № 3 Иркинская ФИО7.

При анализе технического акта по цементированию ø146мм скважины № 3 Иркинская ФИО7 от 01.02.2020 и отчета по проделанной работе цементированию хвостовика ø146мм скважины № 3 Иркинская ФИО7 видно, что технология цементирования хвостовика с использованием дизайна закачки технологических жидкостей, использования типа цементного раствора и плотности на соответствие РД 39-00147001-767-2000 не нарушена.

Судебные эксперты, рассмотрев все предоставленные на рассмотрение документы, считают, что возникновение дефекта подвески-хвостовика в скважине произошло по причине технологического фактора, то есть от степени нагруженности (перегрузки) подземного оборудования (оснастки хвостовика) и не связано с деятельностью АО «ССК».

Неправильное принятие решений со стороны участников строительства до этапа цементирования привели к началу инцидента в скважине (не возможность расстыковки транспортной колонны с хвостовиком) с последующей аварией («полет» части пакер-подвески с хвостовиком). Данный инцидент явился следствием нарушения смежными сервисными организациями требований Положения Компании «Мероприятия по безаварийному ведению работ при строительстве скважин на месторождениях Компании».

В части обеспечения успешного спуска и активации подвести хвостовика, согласно «Плану работ на спуск и активацию хвостовика ø146мм на скважине № 3 ФИО7» ответственность возлагалась на начальника буровой, бурового мастера, инженера-технолога, инженера-механика, инженера-энергетика ООО «ТБС», представителей ООО «СМ-Арт» и АО «ССК». Общий контроль осуществлялся за представителем АО «ТНГ».

Так же на момент подготовки судебной экспертизы не были предоставлены документы, подтверждающие качество и входной контроль приобретенного пакер-хвостовика ПХГМЦ.146/219.01 № 259 поз. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 (сертификаты качества, разрешение Госгортехнадзора РФ на применение, гарантийные обязательства завода-изготовителя, отчеты о гидравлических испытаниях пакер– хвостовика, акты консервации и расконсервации оборудования, акт входного контроля) и документы, подтверждающие профессиональную подготовку специалистов ООО «ТБС», АО «ТНГ».

Отсутствие подтвержденного опыта работы непосредственно с данной конструкцией пакер-хвостовика ПХГМЦ.146/219.01 у всех участников производственного процесса наиболее вероятно привело к нарушениям правильного выполнения порядка технологических операций по его расстыковки и активации в скважине согласно разрешительной документации (паспорт, инструкция), что не имеет особую значимость, так как работы велись в соответствии с утвержденным планом.

Причинами возникновения инцидента явились факторы риска, которые ранжируются следующим образом:

Таблица 28 – Возложение ответственности за возникновение инцидента на предприятия

№ п/п

Причина возникновение инцидента

Возложение ответственности за

возникновение инцидента на

предприятие

1

Нарушение                        требований                        инструкции «Мероприятия   по   безаварийному   ведению   работ при    строительстве    скважин    на    месторождениях Компании»

ООО «ТБС»

АО «ТНГ»

2

Нарушение     Положения     «Авторский     надзор     за строительством объектов Компании»

ООО «ТБС» 

АО «ТНГ»

3

Нарушение                         требований                         Положения «Супервайзерский               надзор              строительством объектов Компании»

ООО «ТБС» 

АО «ТНГ»

С учетом тяжести последствий оценивается степень влияния геологических и технологических, технических и организационных факторов на возникновение инцидента при строительстве скважины в следующем порядке: технологические факторы – 50 %, организационные факторы – 50 %.

Повышенными факторами риска возникновения инцидента при строительстве скважины № 3 Иркинская ФИО7 явились технологические и организационные факторы.

Таким образом, ответчик (АО «ССК») к возникновению причинно-следственной взаимосвязи между факторами и последствиями в исследуемой ситуации при строительстве скважины № 3 Иркинская ФИО7 отношения не имеет. 

АО «ССК» не допустило возникновение причин инцидента при оказании услуг по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов на скважине № 3 Иркинская ФИО7. Причиной возникновения инцидента при оказании услуг по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов по договору на скважине № 3 Иркинская ФИО7 явились ненадлежащий контроль за строительством скважины и некачественная подготовка ствола скважины перед спуском колонны хвостовика и др.

Дополнительным обстоятельством явилось нарушение стороны ООО «ТБС»/ АО «ТНГ» требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ред. от 07.03.2017 г.) – не осуществлялся полноценный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 11 116-ФЗ, работа по надзору автора проектной документации за строительством скважины № 3 Иркинская ФИО7 не проводилась в соответствии с Положением Компании «Авторский надзор за строительством объектов Компании».

В результате исследования документации по скважине № 3 Иркинская ФИО7 на этапе бурения ствола экспертами выявлены следующие основные причины возникновения инцидента:

– На подготовительном этапе к спуску хвостовика не учтена конструктивная особенность бурильной колонны, обсадных труб в условиях работы при низких температурах окружающей среды (–42ᵒС), не учтено воздействие на бурильную колонну и обсадной колонны растягивающих нагрузок от нарастающего веса последних;

– Несовершенная очистка забоя скважины от «шламовой подушки» и седиментационной пачки утяжелителя осевшего из структуры бурового раствора перед началом цементирования.

Экспертами не установлена связь причинно-следственных взаимосвязей между факторами и последствиями инцидента в исследуемой ситуации при строительстве скважины № 3 Иркинская ФИО7, так как причастность АО «ССК» в инциденте по представленным документам не вытекает с абсолютной степенью определенности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 122 979 262,58 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №5 от 31.03.2020 на сумму 14 606 507,59 руб., №6 от 31.03.2020 на сумму 43 800 070,14 руб., №7 от 01.10.2020 на сумму 6 769 969,81 руб., №8 от 01.10.2020 на сумму 57 802 715,04 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из иска, ответчиком, принятые работы, оплачены частично в сумме 57 802 715,04 руб. по акту № 8 от 01.10.2020, задолженность составила 65 176 547,54 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд пришел к выводу о том, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, срок оплаты наступил.

Суд, руководствуясь статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, сдачи их результата, наличия задолженности в размере  65 176 547,54 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано на то, что заказчик письмом от 01.05.2020 № 1343 уведомил подрядчика об удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ суммы штрафа за простой в размере 58 406 577,73 руб.  

В материалы дела представлено уведомление от 01.05.2020 № 1343, содержащее расчет штрафа на сумму 68 996 570,78 руб., с учетом ограничений установленных пунктом 7.11. договора.

В обоснование начисленного штрафа за простой, ответчик указал на допущенный по вине подрядчика инцидент на скважине № 3, обусловленный некачественным оборудованием и ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, что привело до момента его устранения к простою заказчика и привлеченных им других подрядчиков для выполнения работ на данной скважине в период с 02.02.2020 по 17.06.2020, поскольку продолжение строительства скважины до устранения инцидента, не представлялось возможным. Общий период простоя зафиксирован актом на непроизводительное время № 92 от 17.06.2020, составленным совместно с основным заказчиком строительства скважины - АО «ТНГ».

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 указанного постановления если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вызвано действиями кредитора, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что все действия и материалы АО «ССК», используемые 02.02.2020 при производстве работ на скважине №3 Иркинская, ФИО7, полностью соответствовали условиям договора №УЦС-204/2019-Д от 18.03.2019. Инцидент, связанный с неотстыковкой хвостовика Ø 146,1 мм от транспортного узла и срыва хвостовика на глубине 987м 02.02.2020 при производстве работ на скв.№3 Иркинская, ФИО7, произошел по вине ответчика, поскольку его действия не были технико-технологически обоснованными при спуске и цементировании хвостовика. Вследствие чего простой был допущен по вине заказчика.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 17.05.2022 по делу была назначена судебная документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственного объединения «ИнноваГлобПроект» ФИО3, ФИО4.

В материалы дела 16.11.2022 поступило заключение экспертов № 18-2022, подписанное экспертами  общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственного объединения «ИнноваГлобПроект» ФИО3, ФИО4, в котором эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения инцидента являлись: нарушение требований инструкции «Мероприятия   по   безаварийному   ведению   работ при    строительстве    скважин    на    месторождениях Компании»; нарушение     Положения     «Авторский     надзор     за строительством объектов Компании»; нарушение требований Положения «Супервайзерский надзор              строительством объектов Компании». Ответственными за возникновение инцидента на предприятии экспертами указаны ООО «ТБС», АО «ТНГ». АО «ССК» к возникновению причинно-следственной взаимосвязи между факторами и последствиями в исследуемой ситуации при строительстве скважины № 3 Иркинская ФИО7 отношения не имеет. АО «ССК» не допустило возникновение причин инцидента при оказании услуг по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов на скважине № 3 Иркинская ФИО7. Причиной возникновения инцидента при оказании услуг по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов по договору на скважине № 3 Иркинская ФИО7 явились ненадлежащий контроль за строительством скважины и некачественная подготовка ствола скважины перед спуском колонны хвостовика и др. Дополнительным обстоятельством явилось нарушение со стороны ООО «ТБС»/ АО «ТНГ» требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ред. от 07.03.2017 г.) – не осуществлялся полноценный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 11 116-ФЗ, работа по надзору автора проектной документации за строительством скважины № 3 Иркинская ФИО7 не проводилась в соответствии с Положением Компании «Авторский надзор за строительством объектов Компании».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части  4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с выводами экспертов относительно наличия вины заказчика в произошедшем инциденте.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертами дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Ответчиком соответствующие вопросы представлены (158 вопросов), экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на все поставленные ответчиком вопросы, в судебном заседании эксперты дали пояснения на поставленные вопросы, обосновывая в числе прочего, позицию по наличию вины заказчика в произошедшем инциденте.

Так, в частности, эксперты указали, что основными этапами строительства объекта «Скважина № 3 Иркинская, ФИО7» являются:

-Углубление скважины   (бурение и промывка ствола);

-Геофизические работы (проведение обязательного комплекса ГИС);

-Крепление скважины (подготовительные работы к спуску обсадных колонн, спуск обсадных колонн, промывка забоя и кольцевого пространства и цементирование, испытание на герметичность по окончании цементирования);

-Испытание скважины (опрессовка, перфорация и вызов притока).

Завершающим этапом строительства объекта «Скважина № 3 Иркинская, ФИО7» является углубление ствола скважины ø187,3мм, подготовительные работы к спуску хвостовика ø146 мм, спуск его, промывка забоя и кольцевого пространства и цементирование, испытание на герметичность по окончании цементирования. Наиболее важным моментом является подготовка ствола скважины ø187,3мм к спуску хвостовика ø146мм. После завершения последнего долбления необходимо привести параметры бурового раствора в соответствие с проектом и программой по буровым растворам. При подготовке ствола скважины к спуску обсадной колонны необходимо проработать места затяжек и посадок до свободного хождения КНБК. После проработок ствола скважины для любого способа спуска обсадных колонн необходимо проверить хождение КНБК без циркуляции бурового раствора в интервале проработки. При свободном хождении инструмента продолжить шаблонировку ствола скважины. Шаблонировку ствола скважины необходимо осуществлять со скоростью, как при последних СПО, не допуская затяжек и посадок. Продолжительность промывок должна быть не менее чем требуется для выравнивания     параметров бурового раствора и давления на насосах при производительности равной производительности при бурении скважины. Промывку ствола скважины в процессе проработок, промежуточных промывках и на забое необходимо осуществлять с очисткой бурового раствора. По достижении забоя шаблонирующей КНБК скважину необходимо промыть в течение не менее двух циклов циркуляции с момента выхода на режим промывки с обработкой бурового раствора, приведением его параметров в соответствие с проектной документацией на строительство скважин и тщательной очисткой. При промывке производить периодические расхаживания с вращением бурильной колонны с максимально допустимой скоростью, исходя из условий недопущения слома инструмента.

Контроль качества подготовительных работ находится взоне ответственности заказчика (ООО «ТБС»»/АО «Таймырнефтегаз»). Иными участниками строительства, оказывающими услуги раздельного бурового сервиса по договору с заказчиком, являлись АО НПО «Полицелл», ООО НПП «Буринтех» и ОАО «Когалымнефтегеофизика».

Минимально необходимый расход промывочной жидкости из условия нормальной очистки забоя скважины ø187,3мм должен был быть не менее 10 л/с. По факту промывка на гл. 3746,93 м была произведена с выходом на режим (Qвх-3л/с; 4,5л/с; 5,0л/с. Pвх=30-74 атм). Таким образом, забой не был соответствующим образом промыт (зона ответственности ООО «ТБС»).

Так же не было принято во внимание удлинение компоновки за счет натяжения от собственного веса и температурного расширения металла при забойной температуре 86ᵒС. Общее ориентировочное удлинение всей колонны труб длиной 3746,93 м составило – 5,37 м. Согласно утвержденному плану работ на спуск и активацию хвостовика ø146мм на скважине № 3 ФИО7 в нем был указан забой 3750 м. Таким образом подтверждается, что эксплуатационный хвостовик ø146мм при его спуске уперся башмаком о забой скважины, что привело к необратимым последствиям, связанным с производством работ по активации пакер-хвостовика после его спуска (зона ответственности ООО «ТБС»).

На начальном этапе в процессе цементирования хвостовика был зафиксирован выход из строя линии подачи сухой цементной смеси от комплекса СЦ-17 (затарочный цементный комплекс объемом 17 т) к комплексу СЦ-30 (затарочный цементный комплекс объемом 30 т), по причине перемерзания воздушной магистрали (шланговое соединение). Причиной перемерзания воздушной магистрали комплекса СЦ-17 явилось ведение буровых работ в зимнее время (29.01.2020) при низкой температура воздух (–42 ᵒС) со скоростью ветра 4 м/с. Район буровых работ относится к Сибирскому климатическому району Арктики, климат относится континентальному.

В целях исключения некачественного цементирования была произведена вынужденная остановка с последующим вымывом цементного раствора в объеме 2 м3 и последующая промывка в объеме 172 м3. На конечный результат цементирования хвостовика остановка с последующим вымывом цементного раствора не повлияла. В последующем скрытый брак (некачественное цементирование) не обнаружен. Успешность цементирования хвостовика ø146мм подтверждается техническим актом, подписанным начальником буровой ООО «ТБС» ФИО8 и ведущим инженером технологом АО «ССК» УЦС ФИО9

Спуск хвостовика ø146мм продолжался до забоя 3746,8 м до получения посадки в 5 т. Буровая бригада 4 раза «на сухую» попыталась пробиваться до проектного забоя. Однако, результат не достигнут, в связи с тем, что башмак хвостовика уперся в зашламованный забой. Зашламованность забоя может обусловлена применением в составе бурового раствора утяжелителя, плотность которого составляет выше 4000 кг/м3. Утяжелитель является специальной добавкой способствующей увеличению плотности бурового раствора до необходимого показателя (ρ-1,59 г/см3). В случае, если утяжеленный буровой раствор продолжительное время находится без циркуляции (без движения) в скважине, утяжелитель подвергается седиментации в буровом растворе. В результате на забое скважины образуется уплотненная пачка. На скважине № 3 Иркинская ФИО7 последняя промывка на забое производилась при подготовке ствола скважины к спуску хвостовика 29.01.2020 и до времени достижения колонной глубины 3746,8 м 01.02.2020 прошло более 2 суток. В течение продолжительного времени твердая фаза бурового раствора в любом случае в состоянии отсутствия его циркуляции подверглась седиментации на забой скважины при показателе условной вязкости 66 с, пластической вязкости 20 Па•с, плотности бурового раствора 1,59 г/см3 и скорости оседания частиц 7,3•10-5м/с. (зона ответственности ООО «ТБС»)

На подготовительном этапе к строительству скважины № 3 Иркинская ФИО7 Заказчик АО «ТНГ»/ ООО «ТБС» не провел соответствующие мероприятия по прогнозированию (оценке) нестандартных рисков возникновения чрезвычайной ситуации при ведении буровых работ. В результате недооцененным оказался риск влияния низких температур воздуха в зимнее время года. Низкая температура воздуха (–42ᵒС) со скоростью ветра 4 м/с оказывает влияние на режимы технологических процессов при цементировании обсадных колонн скважины ГОСТом 30515 «Цементы, Общие технические условия» наряду с другими устанавливаются требования к транспортированию и хранению тампонажного материала. При низкой температуре воздуха (–42ᵒС) начинается процесс комкообразования тампонажной смеси, промерзание воздушных линий, что может привести к отклонению от нормального процесса подачи смеси с автоцементовозов СЦ-17 в смесительные машины СМН и другие механизмы, в результате возможны засорение цементировочной головки ГУЦ и прекращение поступления тампонажной смеси к цементировочному комплексу.

При ведении буровых работ так же особую опасность представляет эксплуатация талевых канатов буровой установки в условиях низких температур.

В уровне кронблока буровой установки Уралмаш-3 Д (55 м) температура воздуха составляет (–45ᵒС) со скоростью ветра более 5 м/с. При таких внешних условиях под воздействием механической нагрузки и низкой температуры смазка подвергается выдавливанию из сердечника талевого каната и замерзанию, образуя на шкивах талевого блока и кронблока буровой установки прочные комья, которые оказывают негативное воздействие на его эксплуатацию как элемента конструктивной части грузоподъемного механизма. В результате данного явления на скважине № 3 Иркинская ФИО7 создавались условия, негативно повлиявшие на ход буровых работ. Так согласно диаграммам ГТИ от 30.01.2022, 31.01.2022 при подъеме происходил перехлест талевого каната на барабане лебедки буровой установки. Ход работ периодически приостанавливался из-за метеорологическихусловий. Измерительные приборы, расположенные непосредственно  в  зоне  работы  технологического  оборудования  подвержены  их воздействию, таких как попадание смазки, технологических жидкостей, бурового раствора и влиянию атмосферных осадков (низкая температура воздуха, дождь, снег, туман). Данные обстоятельства важны для обеспечения нормальной работы входе производства СПО с применением датчиков перемещения талевого блока, которые требуют точной установки, настройки и калибровки непосредственно на месте их крепления, и в случае сбоя снова требует новой настройки и калибровки.

В связи с низкими температурами воздуха (–42ᵒС) со скоростью ветра 4 м/с в ООО «ТБС» должен был издаться Приказ о проведении/или запрещении буровых работ в особых климатических условиях. Осуществление производственного контроля выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями, оказывающими сервисные услуги при строительстве скважины скважине № 3 Иркинская ФИО7 на месторождениях АО «ТНГ» возлагалось на представителя АО «ТНГ» (зона ответственности АО «ТНГ»/ ООО «ТБС»)

Все вышеописанное указывает на не надлежащие подготовительные работы.

Объект «Скважина № 3 Иркинская, ФИО7» должным образом не был подготовлен со стороны заказчика и иных участников строительства (в связи с раздельным буровым сервисом) к моменту начала работ АО «ССК».

В условиях раздельного сервиса из договора подряда на оказание услуг по выполнению работ по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов от 18.03.2019 г. № У-55 между АО «ССК» и ООО «ТБС» не усматривается, что заказчик, гарантирует качественное оказание сервисных услуг остальными участниками строительства. При этом в силу технической сложности и опасности производственного объекта при закачивании скважин подрядная организация, осуществляющая сервис по выполнению работ по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов должна быть уверена в том, что перед цементированиемдругиесервисные организации выполнили подготовительные работы к спуску обсадной колонны с учетом конструктивных особенностей обсадных труб в условиях низких температур (– 42°С), а также с обеспечением качественной очистки ствола скважины от шлама, забоя от шламовой подушки, песка, параметры бурового раствора и режимы промывки соответствуют геологическим условиям и требованиям разрешительной документации, согласно плана работ проводится процедура установки, активации и разъединения хвостовика от транспортировочной колонны. По факту сервисная компания по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов (АО «ССК») выполняла свои работы в условиях крайне низких температур воздуха с большим риском возникновения инцидента приступила к цементированию скважин без возможности удостовериться, что буровое оборудование качественно очистило буровой раствор от шлама, забой скважины очищен от шламовой подушки, песка и других фракций бурового раствора осевших на забой в виде его утяжелителя, параметры бурового раствора и режимы промывки соответствуют геологическим условиям и требованиям разрешительной документации (зона ответственности ООО «ТБС»).

Экспертами также на вопрос ответчика, почему супервайзер обязан был приостановить работы при температуре -42 градуса по Цельсию, указали на то, что участок ведения буровых работ относит к климатическому региону Iб (IV) при средней температуре воздуха зимних месяцев (-41ᵒС) и средней скорости ветра из наиболее вероятных величин в зимние месяц 1,3 м/с. Буровые работы, связанные с деятельностью АО «ССК»,  велись в зимнее время (29.01.2020) при низкой температуре воздуха (-42ᵒС) со скоростью ветра 4 м/с (14,5 км/ч). Низкая температура воздуха (-42ᵒС) со скоростью ветра 4 м/с оказывает влияние на режимы   технологических   процессов   при   цементировании   обсадных   колонн скважины ГОСТом 30515 «Цементы,   Общие технические условия» наряду с другими   устанавливаются   требования   к   транспортированию   и   хранению тампонажного материала. Цемент без упаковки транспортируется до участка ведения работ на автоцементовозах ЦВ и смесительных машинах СМ. Сухие тампонажные смеси должны соответствовать требованиям стандарта ГОСТ 31357-2013   «Смеси   сухие   строительные   на   цементном   вяжущем.    Общие технические условия»  и  изготавливаться по  технологической  документации, утвержденной предприятием изготовителем.  К числу основных показателей качества сухих смесей относится влажность при относительной влажности воздуха не   более   60%.  Влажность  сухих тампонажных  смесей  не  должна превышать, % по массе:

-0,2 - для смесей на цементных и смешанных (сложных) вяжущих, содержащих цемента 80% массы смешанного вяжущего и более;

-0,3 - для смесей на смешанных (сложных) вяжущих, содержащих цемента менее 80% массы смешанного вяжущего.

При низкой температуре воздуха (-42ᵒС) начинается процесс комкообразования тампонажной смеси,  промерзание воздушных линий,  что может привести к отклонению от нормального процесса подачи смеси с автоцементовозов СЦ-17 в смесительные машины  СМН и  другие  механизмы,   в результате  возможны засорение цементировочной головки ГУЦ и прекращение поступления тампонажной смеси к цементировочному комплексу.

При ведении буровых работ особую опасность представляет эксплуатация талевых канатов буровой установки в условиях низких температур. Сердечники талевых канатов буровой установки выполнен из пенькового волокна и должны быть пропитаны смазкой по ГОСТ 15037 или другой смазкой по нормативно-техническойдокументации. Стандарт распространяется на смазку, предназначенную для пропитки органических сердечников стальных канатов. Смазка предохраняет органические сердечники от гниения, применяется в условиях умеренного климата, а также при температурах окружающей среды не ниже (–20ᵒС). Смазка представляет собой минеральное масло, загущенное твердыми углеводородами, и содержит в качестве противогнилостной присадки нафтенат меди. Согласно ГОСТ 15037 испытание смазки на морозостойкость проводится при (–20°С). Смазка считается выдержавшей испытание, если сердечник сохранил свою упругость и гибкость, а при его изгибе не должно быть характерного потрескивания (едва заметное уплотнение сердечника допускается).

Буровые работы, связанные с деятельностью ООО «СМ-Арт», АО «ССК» (спуcк хвостовика), велись в зимнее время года (29.01.2020) при низкой температура воздух (–42ᵒС) со скоростью ветра 3 м/с на уровне Земли. В уровне кронблока буровой установки Уралмаш-3 Д (55 м) температура воздуха составляет (–45ᵒС) со скоростью ветра более 5 м/с. При таких внешних условиях под воздействием механической нагрузки и низкой температуры смазка подвергается выдавливанию из сердечника талевого каната и замерзанию, образуя на шкивах талевого блока и кронблока буровой установки прочные комья, которые оказывают негативное воздействие на его эксплуатацию как элемента конструктивной части грузоподъемного механизма. В результате данного явления на скважине № 3 Иркинская ФИО7 создавались условия, негативно повлиявшие на ход буровых работ. Так согласно диаграммам ГТИ от 30.01.2022 и по 31.01.2022 при подъеме происходил перехлест талевого каната на барабане лебедки буровой установки. Ход работ периодически приостанавливался из-за метеорологических условий. Измерительные приборы, расположенные непосредственно в зоне работы технологического оборудования подвержены их воздействию, таких как попадание смазки, технологических жидкостей, бурового раствора и влиянию атмосферных осадков (низкая температура воздуха, дождь, снег, туман). Данные обстоятельства важны для обеспечения нормальной работы входе производства СПО с применением датчиков перемещения талевого блока, которые требуют точной установки, настройки и калибровки непосредственно на месте их крепления, и в случае сбоя снова требует новой настройки и калибровки. Датчики являются сейсмостойкими устройствами. По устойчивости к климатическим воздействиям соответствуют исполнению V категории размещения 2 по ГОСТ 15150-69, но для работы при температуре окружающей среды от (–40°C) до (+40°C). Измерение длины спускаемых труб в скважины происходит путем измерения числа оборотов буровой лебедки, что в результате дает измерения длины спускаемых бурильных и обсадных труб, измерение которых не прямо пропорционально числу оборотов барабана лебедки, ввиду наматывания троса слоями, что и приводит к погрешностям и необходимости внесения дополнительных корректировок в процесс измерения. Ошибки измерения длины колонны также возникают из-за не учета в процессе измерения удлинения ее под собственным весом и температурного расширения труб, когда требуется их точная установка в скважине, или реверсивное движение лебедки. Это приводит к существенному снижению точности измерения длины колонны труб при спуске ее в скважину.

В период 28.01.202 – 02.02.2020 общий контроль возлагался на представителя АО «ТНГ». 29.01.2020 на скважине № 3 Иркинская возникла критическая ситуация с необходимостью принятия/ непринятия решения о подъеме транспортной колонны после ее отсоединения от хвостовика. В данной критической ситуации представитель заказчика (супервайзер) должен был обеспечить управление критическими операциями  с целью     минимизации указанных рисков возникновения опасностей при обеспечении безопасности персонала, охраны окружающей среды и качества конечной продукции (скважины). В вахтовом журнале буровой бригады ООО «ТБС», осуществлявшей бурение скважины № 3 Иркинская ФИО7, супервайзер, должен был произвести соответствующую запись об остановке/ запрещении/ возобновлении работ и их причинах, оформить рабочие листы управления критической операцией супервайзером при бурении скважины. Вахтовый журнал буровой бригады ООО «ТБС», осуществлявшей бурение скважины № 3 Иркинская ФИО7 является первичным оперативным документом, в котором ведутся и отражаются все записи по текущей технологии буровых работ.

Эксперты также указали, что согласно требованиям п.108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ФНИП ПБНГП). (приказ № 101 от 12.03. 2013г в ред. 10.03.2015г), п.108. «Контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.». Представитель заказчика (супервайзер) должен был обеспечить управление критическими операциями с целью минимизации указанных рисков возникновения опасностей при обеспечении безопасности персонала, охраны окружающей среды и качества конечной продукции (скважины).

В оставшейся части возражения ответчика, по сути, сводятся к не согласию с проведенной экспертизой. Учитывая, что ответчик не обладает специальными познаниями, его иная трактовка и иные выводы не могут свидетельствовать о неправильных выводах экспертов. С учетом изложенного, суд признает представленное заключение с учетом письменных пояснений экспертов допустимым доказательством.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах экспертов судом не установлено. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперты допустили утверждения о фактах при отсутствии их документального подтверждения (об отсутствии авторского и супервайзерского надзора при строительстве скважины), в нарушение ст. 8 Закона 73-ФЗ, ч. 2 ст. 82 АПК РФ вышли за пределы поставленных вопросов и допустили множество суждений по вопросам права (эксперты рассуждали о правовой природе договора, о соблюдении норм ГК РФ ответчиком, вместо анализа действий сторон с точки зрения договора и ТЗ эксперты анализировали соблюдение ответчиком и АО «ТНГ» норм публичного законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые никак не влияли на ответственность сторон по договору), подлежат отклонению судом, поскольку ответчик фактически оспаривает примененные экспертами методики исследования.

Однако по смыслу статей 4, 8, 16 ФЗ-РФ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследование должно быть объективным, всесторонним и полным. АПК РФ (статья 86) наделяет эксперта правом в случае установления обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. По смыслу ФЗ-РФ № 73 эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Эксперты обоснованно при проведении экспертизы, с учетом специфики выполнения подрядчиком работ, исходили из норм Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 г. № 101, далее - Правила). Иное свидетельствовало бы о нарушении экспертами федерального законодательства об экспертизе. Примененные методы позволили экспертам однозначно, достоверно и полно ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, арбитражный суд, обращает внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы, экспертами запрошен большой объем дополнительных документов, в том числе, что связано с деятельностью ответчика и АО «ТНГ».

При этом, от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчиком заявлен отвод экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «ИнноваГлобПроект». В обоснование ходатайства об отводе экспертам представитель ответчика по первоначальному иску сослался на следующие доводы - основания для предоставления дополнительных документов, изложенных экспертной организацией не мотивированы должным образом, и не должны быть приняты во внимание. По мнению ответчика, истец вступает во внепроцессуальные отношения с экспертной организацией, поскольку кандидатура ООО НПО «ИнноваГлобПроект» была выбрана по предложению истца, направление вопросов было спланировано заранее на основе достигнутых с истцом договоренностей о подготовке заключения в его пользу, либо сформулированы, чтобы облегчить доказывание истцу необоснованности убытков ООО «ТБС», предъявленных во встречном иске убытков. Ответчик также указал, что именно этим обстоятельством объясняется факт осведомленности экспертов об ООО НПП «Буринтех» и ООО НПО «Полицелл», о предмете выполняемых ими работ и убытках ООО «ТБС», связанных с данными организациями. Ответчик считает, что вопросы экспертам сформулированы исключительно в выгодном для истца ключе. Для ответчика, очевидно, что ответы на данные вопросы, по мнению экспертов, предполагают явную необоснованность убытков ООО «ТБС».

Оценив доводы ответчика, суд определением от 19.09.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсевис» об отводе экспертов ООО Научно-производственное объединение «ИнноваГлобПроект» отказал. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд пришел к выводу, что ООО «ТБС» доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов, в материалы дела не представлены. В отсутствие таких доказательств доводы ответчика (ООО «ТБС») носят предположительный характер.  Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности экспертов ФИО3, ФИО4, а также иных фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности названных экспертов в исходе дела.

Довод ответчика о  том, что в заключении экспертами сделаны выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АО «ТНГ», не принимается судом,  поскольку данный довод приведен ответчиком без учета того обстоятельства, что заключение эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется в судебном заседании, а также оценивается судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу. Право же оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принадлежит суду, рассматривающему дело. При этом обстоятельства, на которые ответчик указывает, не свидетельствуют сами по себе о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу и не влияют на достоверность выводов, изложенных в нем.

Кроме того, как следует из материалов дела, до назначения судебной экспертизы, судом ставился вопрос перед сторонами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТНГ», при этом представитель ответчика активно возражая против привлечения АО «ТНГ» третьим лицом, указывал на необходимость исследования только взаимоотношений истца и ответчика.

Впоследствии определением  от 11.04.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таймырнефтегаз».

Арбитражный также считает отметить, что ответчик, заявляя вышеуказанные доводы, после проведения судебной экспертизы, направляя в адрес экспертов 158 вопросов, при этом экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на все поставленные ответчиком вопросы, злоупотребляет своим правом.

Вместе с тем суд не связан выводами экспертов относительно определения вины подрядчика в произошедшем инциденте.

Так, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, как профессиональный субъект подрядных отношений по выполнению широкого спектра работ: поисково-разведочное и эксплуатационное бурение нефтяных и газовых скважин, наклонно-направленное бурение, зарезка боковых стволов, текущий и капитальный ремонт скважин, подбор рецептур, разработка и сопровождение буровых растворов, обеспечение систем очистки бурения, тампонажные работы, при выполнении работ по цементированию обсадных колонн скважин и креплению скважин хвостовиками при строительстве скважины № 3 Иркинская ФИО7, обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, способе исполнения работы или иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Как следует из экспертного заключения, сервисная компания по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов (АО «ССК») выполняла работы в условиях крайне низкой температуры воздуха (–42ᵒС) с большим риском возникновения инцидента, приступила к цементированию скважин не удостоверившись, что буровое оборудование качественно очищает буровой  раствор от  шлама, песка,   параметры     бурового раствора и  режимы  промывки соответствуют геологическим условиями требованиям разрешительной документации. 

Экспертами также указано, что неправильное принятие решений со стороны участников строительства до этапа цементирования привели к началу инцидента в скважине (не возможность расстыковки транспортной колонны с хвостовиком) с последующей аварией («полет» части пакер-подвески с хвостовиком). В части обеспечения успешного спуска и активации подвести хвостовика, согласно «Плану работ на спуск и активацию хвостовика ø146мм на скважине № 3 ФИО7» ответственность возлагалась на начальника буровой, бурового мастера, инженера-технолога, инженера-механика, инженера-энергетика ООО «ТБС», представителей ООО «СМ-Арт» и АО «ССК». Общий контроль осуществлялся за представителем АО «ТНГ». Отсутствие подтвержденного опыта работы непосредственно с данной конструкцией пакер-хвостовика ПХГМЦ.146/219.01 у всех участников производственного процесса наиболее вероятно привело к нарушениям правильного выполнения порядка технологических операций по его расстыковки и активации в скважине согласно разрешительной документации (паспорт, инструкция). 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ни заказчиком, ни подрядчиком при производстве работ не был оценен риск возникновения фактора повышенного риска в условиях низких температур (–42ᵒС) в районе буровых работ, что не позволило оперативно принять решение о приостановке работ до устранения причин, повышающих риск возникновения инцидента.

В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, либо своевременно информировал заказчика обо всех возможных проблемах, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ при низкой температуре. 

Поскольку причинами возникновения инцидента явились, как бездействие истца, связанное с не уведомлением заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ при низкой температуре, так и бездействие ответчика, выразившееся на неналожении запрета на проведение буровых работ в особых климатических условиях, при температуре -42.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем 02.02.2020 инциденте при производстве работ по спуску и активации хвостовика ø146мм на скважине № 3 Иркинская ФИО7.

Истцом в ходе судебного разбирательства указано на неправильное толкование ответчиком п.7.11. договора и на ошибочность произведенного расчета штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за допущенный простой по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку (далее в настоящем пункте - «штраф») в размере суточной ставки заказчика (Приложение № 5 к настоящему договору) за каждые сутки простоя. В случае неполных суток превышения штраф рассчитывается пропорционально за неполные сутки, путем деления суточной ставки на 24-и умножения на количество часов простоя (НПВ). Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать штраф за допущенный подрядчиком простой. Приложением № 5 к договору согласована стоимость суточной ставки простоя бригады заказчика 2 400 000 руб.

Согласно пункту 7.11.договора, в редакции протокола разногласий, ответственность подрядчика перед заказчиком, связанная с выполнением работ по договору в форме неустойки не может превышать 100% от стоимости выполненных работ по соответствующему этапу, а в связи с договором в целом не должен превышать  30% от стоимости работ по договору.

Как следует из расчета заказчика, за простой по вине подрядчика начислена неустойка в размере 290 400 000 руб.

При этом, с учетом ограничения, установления пунктом 7.11 договора, размер штрафа снижен до 68 996 570,78 руб. (229 988 569 руб. 26 коп. * 30%).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора, под термином/определением понятия:

 «Этап крепления Скважины» стороны в договоре согласовали понимать полный комплекс работ подрядчика по цементированию одной из обсадных колонн скважины (Термокейс, Кондуктор, Промежуточная колонна, Эксплуатационная колонна, Эксплуатационный хвостовик), либо мобилизация/ демобилизация согласно календарному плану;

«Работа» - операция, выполняемая подрядчиком по заявке заказчика по цементированию обсадной колонны (Кондуктор, Промежуточная колонна, Эксплуатационная колонна, Эксплуатационный Хвостовик) и установке цементного моста, согласно предмету настоящего договора, с использованием соответствующего оборудования, материалов, указанных в Приложении №l, предоставляемых подрядчиком, а также мобилизация/ демобилизация персонала, оборудования, материалов согласно календарному плану (Приложение №l.2.) и заявкам заказчика.

Графиком цементирования (приложение 1.2 к договору) работа по скважине № 3 сторонами разделена на 5 этапов («Мобилизация», «Кондуктор», «Промежуточная колонна», «Эксплуатационный хвостовик» и «Демобилизация»).

Как следует из материалов дела, инцидент произошел на этапе «Эксплуатационный хвостовик» (ОК 146,1) стоимостью в размере 6 572 478,72 руб., в т.ч. НДС, согласно смете – протоколу согласования расценок (приложение 2.2 к договору).

Следовательно, исходя из буквального прочтения условий договора, в том числе п. 7.11 договора, в рассматриваемом случае штрафные санкции за простой заказчика по договору могут быть начислены в размере не более 6 572 478,72 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка по п.7.3 договора не связана непосредственно с выполнением работ, а связана с простоем заказчика по вине подрядчика, поэтому следует учитывать только второе ограничение п.7.11 договора (30% от стоимости работ по договору), подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку судом установлена обоюдная вина сторон в произошедшем 02.02.2020 инциденте при производстве работ по спуску и активации хвостовика ø146мм на скважине № 3 Иркинская ФИО7, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшает сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с подрядчика на 50% до 3 286 239,36 руб.

Оценив соразмерность неустойки существу нарушения, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, заявленные в обоснование также ходатайства о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены судом и в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен в двое. 

При этом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом истец, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о зачете встречных однородных требований путем зачета части суммы вышеуказанной неустойки в размере 58 406 577,73 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ на сумму 58 406 577,73 руб., в соответствие с актом о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 31.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 31.03.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 31.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 31.03.2020. 

Заявление направлено 27.03.2021 ценным письмом с описью вложений. Согласно сведениям с официального интернет-сайта ПАО «Почта России», об отслеживании корреспонденции, данное заявление получено истцом 12.04.2021.

С учетом изложенного, суд в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что обязательства истца перед ответчиком за простой заказчика прекратились в сумме 3 286 239,36 руб., с даты получения уведомления 12.04.2021,  в связи с чем признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по договору в размере 61 890 308,18 руб. с учетом прекращения встречных обязательств сторон в сумме 3 286 239,36 руб.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику за нарушение сроков оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.05.2020 по 01.09.2021 в размере 4 693 754,06 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, спорным договором не установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ, вследствие чего истцом правомерно предъявлены к возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.6. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком оригиналов актов приёмки выполненных работ КС-2 за соответствующий этап, на основании надлежащим образом оформленных, в соответствии с действующим законодательством РФ, и подписанными уполномоченными представителями сторон, оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных Работ по этапу (форма КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, документов, указанных в п.5.1., 5.2 договора, в соответствии с графиком финансирования услуг (Приложение № 11).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ с учетом пункта 6.6. договора, последним днем оплаты выполненных подрядчиком работ составил: по актам №№ 5,6 от 31.03.2020 – 30.04.2020,  по актам №№ 7,8 от 01.10.2020 – 31.10.2020, при этом, поскольку 31.10.2020 является выходным днем (суббота), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для оплаты является 02.11.2020.

Таким образом, просрочка по оплате выполненных ответчиком работ составит: по актам №№ 5,6 от 31.03.2020 – 01.05.2020, вместе с тем, истцом дата начала периода просрочки определена 06.05.2020, что является правом истца и не нарушает прав должника;  по актам №№ 7,8 от 01.10.2020 – 03.11.2020 (истцом дата определена верно).

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

58 406 577,73

06.05.2020

21.06.2020

47

5,50

58 406 577,73 × 47 × 5.5% / 366

412 516,40

58 406 577,73

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

58 406 577,73 × 35 × 4.5% / 366

251 339,78

58 406 577,73

27.07.2020

02.11.2020

99

4,25

58 406 577,73 × 99 × 4.25% / 366

671 436,27

+64 572 684,85

03.11.2020

Новая задолженность

122 979 262,58

03.11.2020

31.12.2020

59

4,25

122 979 262,58 × 59 × 4.25% / 366

842 542,35

122 979 262,58

01.01.2021

19.02.2021

50

4,25

122 979 262,58 × 50 × 4.25% / 365

715 975,16

-57 802 715,04

19.02.2021

Погашение части задолженности

65 176 547,54

20.02.2021

21.03.2021

30

4,25

65 176 547,54 × 30 × 4.25% / 365

227 671,50

65 176 547,54

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

65 176 547,54 × 35 × 4.5% / 365

281 241,27

65 176 547,54

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

65 176 547,54 × 49 × 5% / 365

437 486,41

65 176 547,54

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50

65 176 547,54 × 42 × 5.5% / 365

412 487,19

65 176 547,54

26.07.2021

01.09.2021

38

6,50

65 176 547,54 × 38 × 6.5% / 365

441 057,73

Сумма основного долга: 65 176 547,54 

                                                                                                                                   Сумма процентов:   4 693 754,06

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно в части определения количества дней просрочки за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 (истцом определено 49 дней, вместе с тем, за указанный период количество дней составит 50), за период с 14.06.2021 по 25.07.2021 (истцом определено 42 дня, вместе с тем, за указанный период количество дней составит 41 день).

Кроме того, при расчете истцом также не учтено погашение 12.04.2021 требований путем зачета встречных однородных требований в сумме 3 286 239,36 руб.

Согласно нижеприведенному расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 622 544,73

c 06.05.2020 по 21.06.2020 =   47 дней        5,5% = 58406577,73 / 100  *        5,5 / 366  *   47 = 412516,4 руб. 

c 22.06.2020 по 26.07.2020 =   35 дней        4,5% = 58406577,73 / 100  *        4,5 / 366  *   35 = 251339,78 руб. 

c 27.07.2020 по 02.11.2020 =   99 дней      4,25% = 58406577,73 / 100  *      4,25 / 366  *   99 = 671436,27 руб. 

c 03.11.2020 по 31.12.2020 =   59 дней      4,25% = 122979262,58 / 100  *      4,25 / 366  *   59 = 842542,35 руб. 

c 01.01.2021 по 19.02.2021 =   50 дней      4,25% = 122979262,58 / 100  *      4,25 / 365  *   50 = 715975,16 руб. 

c 20.02.2021 по 21.03.2021 =   30 дней      4,25% = 65176547,54 / 100  *      4,25 / 365  *   30 = 227671,5 руб. 

c 22.03.2021 по 12.04.2021 =   22 дней        4,5% = 65176547,54 / 100  *        4,5 / 365  *   22 = 176780,23 руб. 

c 13.04.2021 по 25.04.2021 =   13 дней        4,5% = 61890308,18 / 100  *        4,5 / 365  *   13 = 99194,06 руб. 

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =   50 дней           5% = 61890308,18 / 100  *           5 / 365  *   50 = 423906,22 руб. 

c 15.06.2021 по 25.07.2021 =   41 дней        5,5% = 61890308,18 / 100  *        5,5 / 365  *   41 = 382363,41 руб. 

c 26.07.2021 по 01.09.2021 =   38 дней        6,5% = 61890308,18 / 100  *        6,5 / 365  *   38 = 418819,35 руб. 

Следовательно, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в сумме, заявленной обоснованной 4 622 544,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, суд пришел к выводу о наличии основании для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу пункта 3 Постановления N 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в Постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, судом произведен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер процентов составит 3 431 944,75 руб.:

c 02.09.2021 по 12.09.2021 =   11 дней        6,5% = 61890308,18 / 100  *        6,5 / 365  *   11 = 121237,18 руб. 

c 13.09.2021 по 24.10.2021 =   42 дней      6,75% = 61890308,18 / 100  *      6,75 / 365  *   42 = 480709,65 руб. 

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =   56 дней        7,5% = 61890308,18 / 100  *        7,5 / 365  *   56 = 712162,45 руб. 

c 20.12.2021 по 13.02.2022 =   56 дней        8,5% = 61890308,18 / 100  *        8,5 / 365  *   56 = 807117,44 руб. 

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 61890308,18 / 100  *        9,5 / 365  *   14 = 225518,11 руб. 

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =   32 дней         20% = 61890308,18 / 100  *         20 / 365  *   32 = 1085199,92 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 в размере 8 054 489,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 61 890 308,18 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга начиная с 02.10.2022.

По встречному иску:

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал на допущенный по вине подрядчика инцидент на скважине № 3, обусловленный некачественным оборудованием и ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, что привело до момента его устранения к простою привлеченных им других подрядчиков для выполнения работ на данной скважине в период с 02.02.2020 по 17.06.2020, поскольку продолжение строительства скважины до устранения инцидента, не представлялось возможным. 

Истцом по встречному иску предъявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба в размере 15 321 133,67 руб.

Расчет убытков заказчика произведен следующим образом.

В период ликвидации, допущенного подрядчиком брака, заказчик нес расходы по оплате простоя ООО НПП "БУРИНТЕХ", привлеченного для выполнения работ по технологическому сопровождению отработки буровых долот и ВЗД и отбору керна на основании договора № У-54 от 18.03.2019. Данный подрядчик мобилизовал свою технику и персонал на отдаленный участок - скважину № 3 ФИО7 для выполнения, предусмотренных договором работ, однако не мог их выполнять до момента устранения брака в скважине. 

Убытки, связанные с оплатой простоя и услуг ООО НПП «Буринтех» составляют 6 677 092 руб.

Согласно пояснениям истца по встречному иску убытки включают два периода простоя (непроизводительного времени), разделенных исходя из суточной ставки дежурства подрядчика за них, с 02.02.2020 по 12.05.2020 (101 сутки) - 5 686 300,00 руб., с 13.05.2020 по 17.06.2020 (36 суток, но с учетом неполных первых и последних суток инцидента, общая продолжительность составила 35,64 суток) - 990 792,00 руб.

Суточная ставка период с 02.02.2020 по 12.05.2020, исходя из стоимости дежурства персонала и оборудования подрядчика составляет 56 300 руб. (дежурство персонала 28 500 руб. + дежурство керноотборного снаряда 3 500 руб .+ дежурство ВЗД в комплекте с КОБ/КП 14 500 руб. + дежурство яссов 9 800 руб.).

Суточная ставка за период с 13.05.2020 по 17.06.2020 составляла 27 800 руб. (дежурство керноотборного снаряда 3 500 руб. + дежурство ВЗД в комплекте с КОБ/КП 14 500 руб. + дежурство яссов 9 800 руб.).

Данная   стоимость   дежурства   подтверждена   первичными   документами: 

Наименование

первичных

документов

Период работ/услуг

Стоимость работ

Примечание

Акт о приемке выполненных работ  №  6   от 04.03.2020; справка           о стоимости выполненных работ и затрат №        6         от 04.03.2020.

01.02.2020 -29.02.2020 (29 суток)

1 632 700 руб. (56 300 *29).

Поскольку   простой начался      с     даты инцидента,   т.е.    со 02.02.2020,            то количество       суток простоя     за     этот период        -        28. Стоимость простоя за период     составляет 56 300*28=1 576 400 руб.

Акт о приемке выполненных работ  №  7   от 31.03.2020; справка           о стоимости выполненных работ и затрат №        7         от 31.03.2020.

01.03.2020 -31.03.2020 (31 сутки)

1 745 300              руб. (56 300*31).

Полностью охватывает    период простоя.

Акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.04.2020; справка           о стоимости выполненных работ и затрат №        8        от 30.04.2020.

01.04.2020 – 30.04.2020 (30 суток)

1 689 000             руб. (56 300*30)

Полностью охватывает   период простоя.

Акт о приемке выполненных работ  №  9   от 31.05.2020; справка           о стоимости выполненных работ и затрат №        9         от 31.05.2020.

01.05.2020 -

31.05.2020

(31 сутки, из

них 12 суток

по суточной

ставке

56 300 руб.,

19 суток по

суточной

ставке

27 800 руб.).

1 203 800 руб. (56 300*12+19*27800)

Полностью охватывает    период простоя.

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 02.07.2020; справка           о стоимости выполненных работ и затрат №       10       от 02.07.2020.

01.06.2020 – 30.06.2020 (30 суток)

834 000 руб. (30*27 800)

Простой закончился 17.06.2020              с завершением инцидента      (16,64 суток     с     учетом неполных первых и последних       суток инцидента). Стоимость простоя за период    составляет 27 800*16,64 = 462 592 руб.

В указанный период подрядчик нес расходы на приобретение реагентов для поддержания параметров бурового раствора в скважине в соответствие с технологией строительства данной скважины (без чего существовал риск техногенной аварии) у контрагента АО «НПО «Полицелл», привлеченного для выполнения работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов на основании договора № У-52 от 05.03.2019 и расходы по оплате услуг персонала данного контрагента, задействованного при приготовлении буровых растворов. 

Убытки, связанные с оплатой простоя и услуг АО «НПО» «Полицелл» -8 644 041,67 руб.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, данные убытки состоят из стоимости расхода химических реагентов для приготовления бурового раствора – 5 433 001,67 руб. и стоимости дежурства и услуг подрядчика: работ по сопровождению систем очистки на сумму 1 503 040,00 руб. (11 000*136,64) и работ по сопровождению буровых растворов на сумму 1 708 000 руб. (12 500*136,64).

Суточная ставка работ по сопровождению буровых растворов составляет 12 500 руб. в сутки, а работы по сопровождению систем очистки - 11 000 руб. в сутки, указанные ставки отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов и работ по сопровождению систем очистки, приложенных ко встречному иску.

 Стоимость расхода химических реагентов, затраченных в период устранения инцидента, рассчитанных ООО «ТБС», отражена в таблице расчета убытков ООО «ТБС».

Факт использования химических реагентов подтвержден актами: актом о перерасходе химических реагентов от 04.06.2020, актом об использовании химических реагентов при бурении скважины № 3 секция под ОК 146,1 мм по форме приложения № 5 к договору, актом об использовании химических реагентов при бурении скважины № 3 секция под ОК 146,1 мм по форме приложения № 7 к договору. 

Общая стоимость работ подрядчика за период с 26.11.2019 по 17.06.2020 (за 204 сутки) отражена в первичных документах: акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20061801 от 08.07.2020 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20061801 от 08.07.2020 и составила 17 254 320 руб., из них стоимость химических реагентов и материалов – 11 564 320 руб., стоимость работ – 4 794 000 руб. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего по причине допущенного по вине подрядчика инцидента на скважине № 3, обусловленного некачественным оборудованием и ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, что привело до момента его устранения к простою привлеченных им других подрядчиков для выполнения работ на данной скважине в период с 02.02.2020 по 17.06.2020. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки в связи с простоем ООО НПП «Буринтех» находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, истец не доказал наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

Так, как следует из условий договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (заказчик), подрядчик обязуется своими силами, с использованием своего оборудования и материалов по заданиям Заказчика (Приложение № 1) выполнить работы (сервисные услуги) на объектах Заказчика:

- Скважина №2 Иркинского месторождения;

- Скважина №3 Иркинского месторождения;

- Скважина №101 Иркинского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.2 под сервисными услугами в настоящем Договоре понимаются:

а) составление, в соответствии с литологическим разрезом скважины, Программы технологического сопровождения отработки долот и проката ВЗД (далее - Программа) с учетом имеющихся технических возможностей буровых установок Заказчика на объектах проведения работ, и согласование этой Программы с Заказчиком, в том числе:

- поинтервальный подбор типов долот и ВЗД на скважину;

-  подбор технологических параметров режимов бурения, в соответствии с геологическим разрезом скважины;

- поинтервальный гидравлический расчет на скважину;

- расчет потребности долот и ВЗД на скважину;

- подбор интервалов проведения тестов на буримость (БпП оЛЧезг) на первой скважине куста, при кустовом бурении и на каждой, при ЗБС и разведочном бурении;

- описание проведения теста на буримость (МП сйС Тезт) на первой скважине куста, при кустовом бурении и на каждой, при ЗБС и разведочном бурении;

- расчет механической скорости бурения скважины под каждую секцию обсадных колонн с интервалом не более, чем каждые 50 метров бурения с указанием режимов бурения: нагрузка на долото (тс), производительность насосов (л/с), частота вращения ротора и ВЗД (об/мин);

- ожидаемое «чистое» время бурения каждого интервала и скважины в целом, а также расчет скорости механического бурения;

б) своевременное обеспечение объектов Заказчика необходимым количеством долот, наддо-лотных инструментов и ВЗД, в соответствии с производственной программой ООО "ТБС";

в)  оперативная замена Подрядчиком некачественного (не соответствующего стандартам, условиям договора, потребностям Заказчика) бурового оборудования и инструмента (включая ЗИП);

г) консультирование персонала Заказчика, в части оказываемых услуг;

д) технологическое сопровождение процесса бурения скважины, включая отбор керна в части применения бурголовок и ВЗД (в т.ч. консультирование перед спуском, наворотом, приработкой, бурением и подъемом);

е) составление подробного анализа оказанных услуг по законченной строительством скважине, в который включаются, помимо прочего:

- подробный поинтервальный анализ работы КНБК с учетом эффективности отработки каждого элемента компоновки;

- анализ отработки забойных двигателей и турбобуров;

-  анализ непроизводительного времени, произошедшего по вине Подрядчика, с указанием причины его возникновения;

- предложенные рекомендации во время бурения скважины;

- анализ причин отказа и аварий с инструментом;

- рекомендации на будущее.

ж) обработка и анализ полученных данных по наработке на ВЗД и отработке бурового оборудования, предоставление рекомендаций Заказчику;

з)  оптимизация параметров и режимов бурения, рекомендации по отработке аналогичного оборудования в дальнейшей деятельности Заказчика;

и) использование собственных ВЗД с перелевными и обратными клапанами, буровых долот, в том числе шарошечных, бурголовок.

Согласно пункту 1.4 ориентировочные сроки начала выполнения работ по каждой скважине отражены в Приложении №9.

Пунктом 2.1.1. подрядчик обязан оказывать услуги качественно и в сроки, согласованные Сторонами, а также обеспечить долота, наддолотный инструмент и ВЗД паспортами и гарантией предприятий-изготовителей.

В приложении № 9 по исполнению в Иркинском лицензионном участке Горизонтальные скважины ООО «ТБС» установлен период бурения по скважине №3 Иркинского месторождения с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года.

При этом пунктом 4.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 января 2020 года. В соответствии с п.2. ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2019.

Следовательно, работы ООО НПП «Буринтех» уже на дату начала этапа работ по креплению хвостовика, а также на дату инцидента, были завершены. Срок строительства скважины, восстановительных работ и их соотношение между собой не позволяют сделать вывод о ходе производственного процесса, не обосновывают присутствие сервисного подрядчика. Доказательств того, что в восстановительных работах ООО НПП «Буринтех» принимало участие, не представлено. Третьим лицом также данный факт не подтвержден.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков у истца в размере 6 677 092 руб. отсутствует.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, убытки, связанные с оплатой простоя и услуг АО «НПО» «Полицелл» составили 8 644 041,67 руб., из которых стоимость расхода химических реагентов для приготовления бурового раствора – 5 433 001,67 руб., стоимость дежурства и услуг подрядчика: работ по сопровождению систем очистки на сумму 1 503 040,00 руб. и работ по сопровождению буровых растворов на сумму 1 708 000 руб. АО «НПО «Полицелл» в отзыве на иск подтвердило использование химреагентов в спорный период. 

Факт оказания услуг подрядчика, а именно работ по сопровождению систем очистки на сумму 1 503 040,00 руб. и работ по сопровождению буровых растворов на сумму 1 708 000 руб. подтверждены актами от 17.06.2020. Указанные акты принимаются в качестве надлежащих доказательств убытков в заявленном размере. 

Ссылка ответчика по встречному иску на тот факт, что  согласно отчету по буровым растворам дата завершения сервиса по буровым растворам на скважине № 3 - 04.06.2020. Соответственно максимально возможный период взыскания - с 02.02.2020 по 04.06.2020. Таким образом, стоимость работ по сопровождению буровых растворов не может превышать: в части услуг инженера по буровым растворам -1 529 500 руб. (12 500 руб. сут. ставка* 122,36 дней), в части услуг инженера-механика по СО - 1 345 000 руб. (11 000 руб. сут. ставка* 122,36 дней), не принимается судом, поскольку факт завершения оказания третьим лицом вышеуказанных услуг подтверждены актами от 17.06.2020, а отчет свидетельствует об окончании приготовления соответствующих растворов.

Между тем, исследовав первичную документацию, представленную истцом в обоснование требований встречного иска, суд приходит к выводу о неправомерном включении в сумму убытков расходов на приобретение химреагентов в размере 3 944 850 руб. в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в расчет убытков включены расходы на приобретение химреагентов, относящихся к поставке заказчика (отчет по буровым растворам, протокол согласования договорной стоимости выполнения работ по скважине № 3 -приложение № 2.2 к договору № У-52 от 18.03.2019), между тем, ссылка на применение указанных реагентов в акте КС-2 № 20061801 от 08.07.2020, отсутствуют, а именно: мрамора молотого на сумму 8 300 руб., калия хлористого на сумму 113 500 руб., барита на сумму 3 823 050 руб.

Таким образом, сумма убытков, связанные с оплатой услуг АО «НПО» «Полицелл» и применения реагентов составит 4 699 191,67 руб. 

В оставшейся части, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков у истца отсутствует.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку судом установлена обоюдная вина сторон в произошедшем 02.02.2020 инциденте при производстве работ по спуску и активации хвостовика ø146мм на скважине № 3 Иркинская ФИО7, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшает сумму убытков, подлежащих взысканию с подрядчика на 50% до 2 349 595,84 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, признанное надлежащим доказательством, которое составлено по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворяет встречные требования частично в сумме  2 349 595,84 руб.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 125 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесены денежные средства на депозит суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 24 данного постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Учитывая, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы сторонами понесены как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с подачей встречного иска, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, распределяются в соотношении 50 % к 50 % по первоначальному и встречному иску исходя из презумпции равенства долей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 393,75 руб. из расчета: (62 500 : 2  х 4,49% (в удовлетворении первоначального иска отказано на 4,49%))  + (62 500 : 2  х 15,34% (процент  удовлетворения встречного иска)).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» в пользу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» 67 758 548,51 руб. денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 890 308,18 руб. основного долга, 8 054 489,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 61 890 308,18 руб., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 191 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 349 595,84 руб. убытков, 15 279,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 393,75 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 758 548,51 руб. денежных средств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова