ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11536/17

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой  Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №16 от 13.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2015, ФИО4, генеральный директор, приказ № 480 от 24.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу  № А41-11536/17 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер М» (ИНН 5032050370, ОГРН 1025004063787) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее  - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер М» (далее - ответчик, ООО «Премьер М») о расторжении договора аренды нежилых помещений (строений) № 906 от 11.01.1999, выселении из нежилых помещений общей площадью 1196,8кв.м., расположенных в здании торгового центра по адресу: 

<

...>; передаче Комитету данных помещений по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41- 11536/17  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.1999 стороны заключили договор аренды нежилых помещений (строений) №906, согласно условиям и во исполнение которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра по адресу: 

<

...>. 

20.02.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, согласовав целевое использование помещений, а именно: техническое обслуживание инженерных систем, образовательная деятельность, медицинские услуги, аптека с отпуском лекарств по льготным рецептам, образовательная деятельность, реализация товара детского ассортимента, торговля зоотоварами. 

Согласно п. 6.1 договор заключен на срок 25 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13, т. 1).

Поскольку в порядке претензионного урегулирования, требования Комитета об устранении нарушений порядка использования арендуемого имущества, о представлении документов, подтверждающих осуществление деятельности согласно назначению имущества, ответчиком не исполнены, истец потребовал расторжения договора аренды, выселения и передачи спорного нежилого помещения. В связи с отказом ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле по требованию о расторжении договора, является факт нарушения договора со стороны арендатора и существенность такого нарушения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при проведении проверки в рамках контроля за использованием муниципального имущества по назначению и соблюдению условий договора комиссией, назначенной приказами председателя Комитета, установлено, что имущество используется ответчиком не в соответствии с целевым назначением, в том числе используется не самим ответчиком как арендатором, а третьими лицами,  часть помещений не используется.

В подтверждение факта нецелевого использования имущества по договору истцом представлены акты работы комиссии от 15.12.2016 и 16.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предложено представить двусторонний акт совместного обследования спорного объекта на предмет наличия либо отсутствия нарушений, указанных в акте комиссионной проверки, проведенной 15-16.12.2016.

Актом работы комиссии от 04.07.2017 существенных нарушений условий спорного договора аренды не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание условия, содержащиеся в п.4.4, 6.2 договора аренды, а также доводы в части того, что нежилое помещение № 38 и часть нежилого помещения № 39 площадью 20 кв.м. переданы ответчиком в субаренду детскому центру - НОЧУ ДЮЦ «Спектр» без согласования с истцом, не находит своего подтверждения в силу п. 5.2 договора,  а также расчета арендной платы в п/п №5 приложения №1 к дополнительному соглашению от 20.02.2013 , направляемого истцом ответчику (т. 1, л.д. 20-21. т. 2 л.д. 30-31).

При этом, указанное дополнительное соглашение с приложением №1 подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 5.2 договора  субаренда с истцом надлежащим образом согласована в порядке, установленном сторонами.

Довод заявителя о том, что при осмотре помещения № 20 площадью 48,4 кв.м. выявлена «скрытая субаренда» и ответчик не использует помещение по его назначению, а помещение использует ИП ФИО5, не находит своего подтверждения.

В материалах дела имеются кассовые чеки и документы бухгалтерской отчетности (т.2 л.д.32-53), согласно которым реализация зоотоваров осуществляется от имени ответчика (ООО «Премьер М»), а не от имени ИП ФИО5

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу                      № А41-11536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов