ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1184/2022

г. Чита

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Т.В., Лоншаковой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу № А58-1184/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие  жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 900 000 руб.,  при участии в судебном заседании представителя ООО «Альфа – СПК» ФИО2 по  доверенности от 10.08.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" (далее – ООО  «АльфаСПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного  хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», ответчик) о взыскании убытков, связанных с хранением  неоплаченного технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных  шин в размере 3 900 000 руб. по день фактического исполнения; расходов по уплате  государственной пошлины в размере 42 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит  его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А58-9036/2020  установлена противоправность действий (бездействия) ООО "МПЖХ", выразившаяся в  непринятии и не оплате оборудования. В связи с непринятием и не оплатой оборудования  ответчиком, ООО "Альфа-СПК" произвело необходимые действия для сохранности товара  (консервация и перемещение для хранения в арендованное для этих целей помещение. ООО  "Альфа-СПК" понесло расходы в связи с хранением непринятого и не оплаченного  оборудования, поскольку было вынуждено арендовать такое помещение.  

В рассматриваемом случае спорный товар находится во владении ООО "Альфа-СПК"  по воле ООО «МПЖХ», поскольку не была проведена оплата и принятие оборудования при  отсутствии со стороны ООО "Альфа-СПК" неправомерных действий. Поскольку такое  владение товаром не может быть признано незаконным, то оно допускает его удержание по  правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без  изменений.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя  ответчик в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле  в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2018 между ООО «Альфа- СПК» (поставщик) и ООО «МПЖХ» (покупатель) заключен договор поставки № 78/18, по  условиям которого истец как поставщик обязался передать покупателю технологическое  

оборудование по переработке изношенных автомобильных шин, именуемое в дальнейшем  «товар» в количестве, ассортименте, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему  договору, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик как покупатель обязался  оплатить стоимость поставляемого товара и принять, в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

05.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли- продажи 78/18, пунктом 2 которого сторонами определен следующий порядок и сроки  расчетов за товар, являющийся предметом договора: 40% - первоначальный платеж, после  подтверждения контракта; 40% - в течение 3-х дней после сборки и запуска  технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин указанное  в пункте 1.1 Договора № 78/18 от 26.10.2018 на территории производственной площадки  расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район,  ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передачей данное технологическое оборудование  покупателю; 20% - в течение 3-х дней после проведения тестовых запусков в сборочном цехе  заказчика, путем перечисления денежных средств на 4 расчётный счет поставщика на  основании документов подтверждающих выполнение поставщиком договорных обязательств  (товарных накладных, счетов-фактур, актов и т.д.).  

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020  по делу № А58-4510/2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО  «МПЖХ» и ООО «Альфа-СПК», на следующих условиях:  

п. 2.1. В срок до 15.10.2020 года произвести сборку и запуск технологического  оборудования по переработке изношенных автомобильных шин за которое была уплачена  предоплата, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, на территории производственной  площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк,  Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передать данное  технологическое оборудование Истцу.  

2.2. В срок до 20.12.2020 года произвести отгрузку оборудования, указанного в п.2.1.  Истцу на адрес: 678170, PC (Я), г. Мирный, собственность ООО «МПЖХ» - Чернышевское  шоссе 1/3 а.  

15.12.2020 ООО «Альфа-СПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском к ООО «МПЖХ» о взыскании по договору поставки от 26.10.2018 № 78/18 в  редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 № 2 суммы в размере 4 320 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу   № А58-9036/2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Мирнинское  предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Альфа-СПК» взыскана задолженность  

по договору поставки от 26.10.2018 № 78/18 в редакции дополнительного соглашения от  05.09.2020 № 2 в размере 4 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 47 600 руб.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу № А589036/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

11.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по  делу № А58-9036/2020 исполнено.  

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела № А58-9036/2020 в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения  настоящего спора.  

В обоснование настоящего иска истец указал на то, что произвел консервацию  ножниц по переработке изношенных автомобильных шин (далее – ножницы для резки КГШ)  и переместил их для хранения в теплое охраняемое помещение, для чего 20.12.2020  заключил договор аренды помещения для хранения ножниц для резки КГШ с  индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика понес убытки и  издержки в связи с хранением технологического оборудования по переработке изношенных  автомобильных шин, которые составили 3 900 000 руб., на основании счета, выставленного  истцу за хранение оборудования в течение 13 месяцев, с 20.12.2020 по 21.01.2022, исходя из  ежемесячного размера арендной платы 300 000 руб. (копия счета представлена истцом к  претензии в адрес ответчика, расчет подтвержден в судебном заседании 04.05.2022  (аудиозапись судебного заседания от 04.05.2022).  

Претензионный порядок соблюден. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1,  12, 15, 359, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую  позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует их пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность  действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между такими действиями  (бездействием) и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в результате  хранения технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин  в размере 3 900 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у  которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному  должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой  вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать  ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено  каких-либо доказательств самого факта наличия у истца обязательств перед ним, которые  позволяли удерживать имущество ответчика в качестве способа обеспечения обязательства в  соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего  действия истца по удержанию имущества ответчика в заявленный период, являются не  обоснованными.  

Определением от 10 сентября 2020 года по делу № А58-4510/2020 Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) прекратил производство по делу в связи с утверждением между  обществом с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного  хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" мирового  соглашения.  

Пунктом 2.1 утвержденного мирового соглашения стороны договорились, что ООО  "Альфа - СПК" в срок до 15.10.2020 года обязано произвести сборку и запуск  технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин за которое  была уплачена 5 предоплата, указанная в пункте 1 настоящего соглашения на территории  производственной площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г.  Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передать  данное технологическое оборудование Истцу.  

В силу пункта 2.2 мирового соглашения ООО "Альфа - СПК" обязалось в срок до  20.12.2020 произвести отгрузку оборудования, указанного в п.2.1. Истцу на адрес: 678170,  PC (Я), г. Мирный, собственность ООО «МПЖХ» - Чернышевское шоссе 1/3 а.  

Пунктом 3 мирового соглашения стороны определили, что обязательства ООО  "Альфа - СПК" перед ООО «МПЖХ» по Мировому соглашению считаются исполненными с  момента допоставки технологического оборудования по переработке изношенных  автомобильных шин и уплаты задолженности, указанной в пункте 2, а также возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины, указанной в пункте 7 Мирового  соглашения, в полном объеме.  

С учетом того, что мировое соглашение фактически является гражданско-правовой  двусторонней сделкой, которая регулирует отношения сторон, суд апелляционной инстанции  при оценке отношений сторон руководствуется нормами заключенного сторонами мирового  соглашения.  

Поскольку именно истец не исполнил свое обязательство по доставке оборудования в  срок до 20.12.2020, оснований считать законным удержание истцом оборудования,  подлежащего доставке, оснований не имеется.  

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не подписал акты осмотра  оборудования в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, не свидетельствует  об отсутствии обязанности истца поставить товар в предусмотренные мировым соглашением  сроки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал самого  факта противоправности действий (бездействия) ответчика, соответственно, основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу   № А58-1184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  

Электронная подпись действительна.

инстанции. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 2:49:26

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Электронная подпись действительна.

Судьи   Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  России ФИО4  Дата 16.03.2022 2:34:00 

 Кому выдана ФИО4

Т.В. Лоншакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна