Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-122322/23-107-941

04 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-122322/23-107-941 по иску ООО НПП "Вентиляторный Завод "Вентстандарт"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Сму-17" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 5-Н-2030/57 от 01.12.2021 в размере 248 943,75 р., встречного иска ООО "Сму-17" к ООО НПП "Вентиляторный Завод "Вентстандарт" о взыскании суммы неустойки по договору № 5-Н-2030/57 от 01.12.2021 в размере 1 508 750 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 28.10.2022, паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Вентиляторный Завод "Вентстандарт" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Сму-17" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 5-Н-2030/57 от 01.12.2021 в размере 248 943,75 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПП "Вентиляторный Завод "Вентстандарт" неустойки по договору № 5-Н-2030/57 от 01.12.2021 в размере 1 508 750 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, встречное заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному и отсутствии обоснованности по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор №5-Н-2030/57 от 01.12.2021г. на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по автоматизации общеобменной системы вентиляции и пусконаладочные работы системы вентиляции (далее - Работы) на объекте капитального строительства «Строительство жилых зданий №4 и №5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание №5) (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены и в Техническом задании, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 6.2.5. Договора окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком Работы производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору и подписания без замечаний Сторонами за последний отчетный период Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены надлежащим образом, Акты подписаны и приняты Ответчиком, однако оплачены частично, что, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что истцом не представлен акт выполнения всех работ по договору.

Истец представил возражения на отзыв и приложил акт КС-2 от 14.12.2021 с отметкой о приемке уполномоченными лицами ответчика и согласовании объемов работ, ЗОС от 15.12.2011, указал, что работы были сданы 14.12.2021, объект введен в эксплуатацию, оплаты на проводилась ответчиком в виду отсутствия финансирования до 2023 года, когда ответчик согласился подписать акт КС-2, с измененной датой.

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку из анализа представленных документов следует, что результат работ и исполнительная документация передана ответчику 14.12.2021, о чем свидетельствует представленные в материалы дела документы с подписями ответчика о приемке, более того, акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 был выдан 15.12.2021, объект введен в эксплуатацию, следовательно, правовых основании от уклонения оплаты работ у ответчика не имелось.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 1 508 750 (Один миллион пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ по договору устанавливается: дата начала Работ - согласно Графику производства Работ - 01.12.2021, дата окончании Работ - согласно Графику производства Работ - 14.12.2021.

Доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку из представленных доказательств следует, что работы выполнены в установленный срок, а именно 14.12.2021, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что Истцом, то есть Подрядчиком, сроки установленные Договором не нарушены, работы выполнены и сданы в установленный договором срок 14.12.2021, акты подписаны, объект введен в эксплуатацию, в силу ст.65,66,71 АПК РФ Ответчик каких-либо относимых доказательств, опровергающих выводы суда и доводы Истца, в материалы дела не представил, в связи с чем, требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "Сму-17" в пользу ООО НПП "Вентиляторный Завод "Вентстандарт" сумму задолженности по договору № 5-Н-2030/57 от 01.12.2021 в размере 248 943,75 р., государственной пошлины в размере 7 979 р.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сму-17" к ООО НПП "Вентиляторный Завод "Вентстандарт" о взыскании суммы неустойки по договору № 5-Н-2030/57 от 01.12.2021 в размере 1 508 750 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин