АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-13551/2022

 

г. Кострома                                                                                          «07» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконными и отмене решения от 16.09.2022 и предписания от 21.09.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по делу № 044/01/15-595/2021 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лазаревский религиозно-просветительский центр», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Садоводческое товарищество «Колос-92», Костромская область, Костромской район, д. Подолец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2023 № 1038з; 

от антимонопольного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 14/04;

от третьих лиц – от СТ «Колос-92» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2023; от ООО «Лазаревский РПЦ», от ООО «УПТК СУ-7» - не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 16.09.2022 и предписания от 21.09.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО) по делу № 044/01/15-595/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС по КО с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв.

Определениями суда от 12.12.2022, от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лазаревский религиозно-просветительский центр» (деле – третьи лица, ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр»), общество с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (далее – третье лицо, ООО «УПТК СУ-7»), садоводческое товарищество «Колос-92» (далее – третье лицо, СТ «Колос-92»).

ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» и ООО «УПТК СУ-7» требования Комитета не оспорили, письменных отзывов на заявление не представили.

СТ «Колос-92» требования Комитета не признало, представило письменный отзыв, в котором указало, что считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» и ООО «УПТК СУ-7», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле), явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» и ООО «УПТК СУ-7».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения жалобы председателя СНТ ФИО4 в действиях Комитета по предоставлению земельного участка на основании договора аренды от 30.04.2010 № 226 в пользование ООО «УПТК СУ-7» Управлением были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольного органа, передача земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв.м, находящегося примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д. Подолец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение по договору аренды земельного участка осуществлена без проведения торгов.

Руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, 30.09.2021 Управление выдало Комитету предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 01.12.2021.    

Комитет названное предупреждение не исполнил, указав на отсутствие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по мнению Комитета, арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. 

Поскольку в установленный срок Комитетом не было выполнено предупреждение антимонопольного органа, приказом Управления от 09.12.2021 возбуждено дело № 044/01/15-595/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения названного дела Управлением установлены следующие обстоятельства.

04.04.2000 главой местного самоуправления Костромского района Костромской области вынесено постановление № 103 о передаче земельного участка Костромского завода ЖБИ АООТ центра «Леспромсервис» ООО «УПТК СУ-7».

04.04.2000 между администрацией Костромского района и ООО «УПТК СУ-7» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,05 Га (площадка для складирования инертных материалов (прочие угодия) расположенная на берегу р. Волга у д. Подолец Минского с/п сельской администрации) сроком на 10 лет. Целевое назначение участка - площадка для складирования инертных материалов. Договор заключен без условий пролонгации. 

30.04.2010 Администрацией Костромского муниципального района Костромской области вынесено Постановление № 503 о переоформлении права аренды на земельный участок ЗАО «УПТК СУ-7».

30.04.2010 между Комитетом и ЗАО «УПТК СУ-7» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв.м, находящийся примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д. Подолец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение, предоставленного на основании постановления Администрации Костромского муниципального района от 30.04.2010 № 503 сроком действия с 30.04.2010 по 30.04.2020. Категория земель: земли промышленности и иного специального назначения. Разрешение использования: площадка для складирования инертных материалов. Установленные ограничения и обременения: водоохранная зона р. Волга площадью 10500 кв.м, береговая полоса площадью 2631 кв.м.

23.06.2015 между Комитетом и ООО «УПТК СУ-7» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 226 от 30.04.2010, которым название арендатора в тексте договора и в акте приема-передачи указано, как «ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7».

19.08.2019 между ООО «УПТК СУ-7» и ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2010 № 226.

04.06.2020 в адрес Комитета от ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» поступило обращение о продлении договора аренды земельного участка от 30.04.2010 № 226.

25.06.2020 Комитетом в адрес ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» было направлено письмо, согласно которому со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.04.2010 № 226 считается продленным на неопределенный срок с 01.05.2020.

24.08.2021 ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» Администрацией Костромского муниципального района Костромской области выдано  разрешение на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 44:07:072001:282, 15.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Вместе с тем, Управление посчитало, что согласно пункту 7.1 договора аренды от 30.04.2010 № 226, договор аренды прекращается в случае истечения срока, на который он был заключен, если ни одна из сторон не заявила о его продлении. По мнению УФАС по КО, в соответствии с положениям названного договора и пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 30.04.2010 № 226 прекратил свое действие 30.04.2020 и не мог быть продлен без проведения торгов.

Управление пришло к выводу, что ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» в приоритетном порядке получило право пользования по договору аренды земельного участка без учета требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Возможность заключения на новый срок (пролонгации) договора аренды земельного участка, как посчитало УФАС по КО, могла быть реализована хозяйствующим субъектом (арендатором) по результатам конкурентных процедур – торгов (аукциона), поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия заключения договора аренды земельного участка на новый срок без торгов (аукциона). Фактически Комитетом, в рамках прекратившего свое действие договора аренды, без проведения конкурентных процедур, предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв.м.      

По мнению Управления, согласно пункту 7.2 договора аренды от 30.04.2010 № 226 дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением сторон, которое составляется в письменной форме и является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» был предоставлен в аренду земельный участок без оформления дополнительного соглашения и только из писем от 25.06.2020 можно определить, что договор аренды от 30.04.2010 № 226 считается продленным на неопределенный срок.

Управление указало, что исходя из требований пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных условий, а именно: заявление о заключении нового договора аренды поступило за пределами срока действия договора (до дня истечения срока действия); на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка не имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).  

По результатам рассмотрения дела 16.09.2022 Комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу № 044/01/15-595/2021 о нарушении Комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в передаче ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв.м, находящемся примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д. Подолец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение по договору аренды земельного участка без проведения торгов. Комиссией Управления предложено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Костромского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.09.2022 по делу № 044/01/15-595/2021 в соответствии с которым Комитету предписано в срок не позднее 01.12.2022 совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, устранения последствий такого нарушения путем прекращения передачи земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв.м, находящемся примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д. Подолец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; доведения до ответственных должностных лиц Комитета информации о запретах, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Комитету предложено сообщить в срок до 10.12.2022 о выполнении настоящего предписания в Костромское УФАС России с представлением подтверждающей информации.

Комитет, полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание нарушают его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

         В заявлении указал, что, по его мнению, статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только с 01.03.2015. Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 30.04.2010 № 226 был заключен до вступления в действие Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, поэтому положения статьи 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, не применимы. По мнению Комитета, положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, а также он не запрещает продление договоров по статье 621 ГК РФ, заключенных до вступления в действие Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Комитет полагает, что если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ. Комитет указал, что поскольку по истечении указанного в договоре аренды от 30.04.2010 № 226 срока 30.04.2020, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и арендатор продолжил использование участков без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, по мнению Комитета, антимонопольным органом нарушены положения пункта 2  статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», поскольку в оспариваемом решении Управлением не дана мотивированная оценка доводам и доказательствам, представленным Комитетом в ходе рассмотрения дела. На основании вышеназванных доводов, заявитель просил суд признать незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа. Подробно позиция комитета изложена в заявлении (т. 1, л.д. 5-10).

         В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать незаконными решение антимонопольного органа от 16.09.2022 и предписания от 21.09.2022 по делу №№ 044/01/15-595/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

         Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. В представленном в дело отзыве (т. 1, л.д. 49-54) Управление отразило, что в рассматриваемом случае при заключении договора аренды земельного участка на новый срок (пролонгации) Комитету следовало руководствоваться положениями статьи 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015. Антимонопольный орган указал, что исходя из требований пунктов 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных условий, а именно: заявление о заключении нового договора аренды поступило за пределами срока действия договора (до дня истечения срока действия); на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка не имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ). По мнению Управления, фактическими действиями Комитета была предоставлена возможность ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» использования земельного участка в хозяйственной деятельности, тем самым предоставлено необоснованное преимущество перед другими субъектами в использовании участка при ведении хозяйственной деятельности и ограничена возможность иных лиц получить земельный ресурс, необходимый для осуществления деятельности, конкурентным способом. При этом, дальнейшие действия Администрации Костромского муниципального района Костромской области по согласованию размещения на рассматриваемом земельном участке объекта недвижимости исключает его дальнейшее использование иными лицами, что так же создает ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» преимущественные условия ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, антимонопольный орган полагает, что передача спорного земельного участка по договору аренды земельного участка без проведения торгов противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» и привело (могло привести) к ограничению конкуренции.   

В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того указал, что Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не допущено нарушений пункта 2  статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», поскольку все заявленные Комитетом доводы нашли отражение в оспариваемом решении. Считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, в связи с чем, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

СТ «Колос-92» в представленном в материалы дела отзыве (т. 2, л.д. 147-150) указало, что Комитетом не соблюдена совокупность условий, позволяющая возобновить договор аренды на неопределенный срок, а последующие действия по изменению предмета аренды и вида разрешенного использования не совместимы с возобновлением договора аренды на неопределенный срок. Полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендатора права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, и, как следствие, о незаконности возобновления действия договора аренды от 30.04.2010 № 226 на неопределенный срок. 

Представитель СТ «Колос-92» в судебном заседании поддержал позицию Управления, считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Закон о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), в том числе, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов (статья 15).

Положением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в частности установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При применении конкретных положений статьи 15 настоящего Федерального закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействия) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).   

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.03.2015) (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 ЗК РФ.

Переходных положений, исключающих применение порядка, предусмотренного статьей 39.6 ЗК РФ к правоотношениям по договорам, заключенным до вступления в силу соответствующих изменений, в Федеральном законе № 171-ФЗ не содержится.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, отличные от действовавших при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу за исключением случаев распространения  действия закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Следовательно, договоры аренды земельных участков, заключенные в том числе до 01.03.2015 и действующие на эту дату, подлежат прекращению после истечения установленного в них срока аренды без права пролонгации.

Однако, такие арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка без проведения торгов при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

- земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса);

- земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии совокупности указанных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор аренды земельного участка от 30.04.2010 № 226 был заключен сроком на 10 лет и прекратил свое действие 30.04.2020, при этом обращение о намерении заключении нового договора аренды (о продлении договора аренды) подано арендатором в Комитет 04.06.2020, то есть по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды и после вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поэтому  предоставление спорного земельного участка было возможно только в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающим обязательность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу вышеизложенного, доводы Комитета о невозможности неприменения в рассматриваемом случае новой редакции (с 01.03.2015) статьи 39.6 ЗК РФ, со ссылкой на статьи 422 и 621 ГК РФ, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании Закона.

Доказательств возникновения у ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» исключительного права на получение в аренду без проведения торгов всего спорного земельного участка в связи с возведением на нем объекта недвижимого имущества - административного здания площадью 23,8 кв.м и регистрацией права собственности на этот объект в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ранее прокуратурой Костромского района Костромской области проводилась проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой прокуратурой выявлено создание Комитетом преимущественных условий хозяйствующему субъекту, с которым был продлен договор аренды земельного участка от 30.04.2010 № 226, что является недопустимым и подлежит устранению.  

По результатам проведенной проверки Комитету внесено представление от 30.07.2020 № 18-2020, которым Комитету предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокуратуры района и принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а также, в том числе, принять меры к устранению нарушений земельного законодательства при предоставлении земельных участков: рассмотреть вопрос о возврате в пользование муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв.м, находящегося примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д. Подолец, расположенного за пределами участка.

Таким образом, прокуратурой Костромского района Костромской области было также установлено нарушение Комитетом земельного законодательства при предоставлении земельного участка (продлении договора аренды земельного участка от 30.04.2010 № 226) без учета положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении дела пункта 2  статьи 48.1 Закона о защите конкуренции отклоняется судом, поскольку в мотивированном решении Управления отражены заявленные Комитетом в ходе рассмотрения дела доводы, которые проанализированы антимонопольным органом, им дана соответствующая оценка и они обоснованно отклонены.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 16.09.2022 и предписание от 21.09.2022 выданное на основании оспариваемого решения по делу № 044/01/15-595/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, являются законными и обоснованными.

В части 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                   

 

Судья                                                       С.В. Цветков