ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76218/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по делу № А41-76218/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН:7736520080, ОГРН: 

<

***>)  к садоводческому некоммерческому товариществу «Фортуна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (далее - ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Фортуна» (далее - СНТ «Фортуна», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору энергоснабжения № 90043919 от 20.12.2006 в размере 139 641 руб. 91 коп., законной неустойки за период с 15.06.2017 по 07.09.2017 в размере 7 065 руб. 20 коп., законной неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности с 09.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-76218/17 с СНТ «Фортуна» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 139 641 руб. 91 коп., законная неустойка за период с 15.06.2017 по 07.09.2017 в размере 5 763 руб. 38 коп., законная неустойка за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности с 09.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 353 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «Фортуна» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 90043919 от 20.12.2006 (л.д. 22-29).

По условиям указанного договора ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 165 771 руб. 91 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными истцом.

Однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139 641, 91 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 90043919 от 20.12.2006, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 139 641 руб. 91 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии и счет - фактурами № Э/19/03/5405 от 23.04.2017, № Э/19/03/7093 от 31.05.2017, № Э/19/03/8790 от 30.06.2017, счетами               № Э/19/03/-5405 от 23.04.2017, № Э/19/03/-7093 от 31.05.2017, № Э/19/03/-8790 от 30.06.2017.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на указанную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 139 641 руб. 91 коп.  задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.06.2017 по 07.09.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 7 065 руб. 20 коп. Также истец просил взыскать законную неустойку за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности с 09.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом с применением ставок Банка России - существовавших в периоды просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он сделан без учета позиции, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 3.

В указанном обзоре указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки за весь период взыскания подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 8.25 % годовых, действующая на день вынесения решения суда.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца о том, что обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержит разъяснения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем не применим к настоящему случаю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установленный ст. 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании ст. 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-76218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич