ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9003/2021

г. Киров

22 ноября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2024 по делу № А17-9003/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивхимпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда № 77, 

а также по встречному иску акционерного общества «Ивхимпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стэн», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее – истец, ООО «Строй Дом») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Ивхимпром» (далее – ответчик, АО «Ивхимпром») с требованием о взыскании долга по договору подряда № 77 от 01.02.2021 в размере 1 074 823 рублей 88 копеек, а также неустойки за период с 06.07.2021 по 20.09.2021 в сумме 8276 рублей 14 копеек с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 14.12.2021 к производству суда принято исковое заявление акционерного общества «Ивхимпром» о взыскании задолженности по договору подряда № 77 от 01.02.2021 в сумме 1 964 294 рубля 16 копеек,  неустойки в сумме 11 589 рублей 34 копейки. Делу присвоен номер А17-9255/2021.

Заявлением от 18.01.2022 АО «Ивхимпром» уточнило исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с ООО «Строй Дом» предварительную оплату по договору подряда № 77 от 01.02.2021 в размере 1 964 294,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 18.01.2022 в размере 78 195,04 руб. с продолжением начисления процентов на сумму неотработанного аванса по день исполнения обязательства. Уточненные исковые требования судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стэн» (далее – третье лицо).

Определением от 28.01.2022 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству АО «Ивхимпром» объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела № А17-9003/2021 и № А17-9255/2021, объединенному делу присвоен номер А17-9003/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2024 в иске отказано, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 063 048 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 42 157 рублей 89 копеек процентов за период с 25.06.2021 по 18.01.2022, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств с 19.01.2022, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2024, решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба акционерного общества «Ивхимпром» оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, в результате чего исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» к акционерному обществу «Ивхимпром» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 022 275 рублей 38 копеек задолженности, 5 213 рублей 60 копеек пени, неустойка за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с начислением неустойки на сумму задолженности по ставке 0,01 процента за каждый день, а также 186 733 рубля 57 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ивхимпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о взыскании с АО «Ивхимпром»  судебных расходов в размере 459 092 рублей 00 копеек.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Ивхимпром» в пользу ООО «Строй Дом» взыскано 189 803 рубля 92 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Строй Дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов по ряду услуг, расценив данные услуги как не имеющие юридического характера. Также заявитель жалобы оспаривает выводы суда о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов; полагает, что в силу положений статьи 111 АПК РФ все судебные расходы следует возложить на АО «ИВХИМПРОМ». В отношении пропорционального распределения  судебных расходов суду следовало учесть то обстоятельство, что в итоге рассмотрения дела в удовлетворении встречных исковых требований АО «ИВХИМПРОМ» отказано в полном объеме. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ИВХИМПРОМ» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Строй Дом» представило договор оказания юридических услуг от 01.03.2021 № 28-Ю/2021, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (после реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес Эксперт Проф») (исполнитель) с дополнительным соглашением к нему от 13.10.2022, акт приемки оказанных услуг от 17.06.2024, а также платежное поручение в подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем заявителю юридических услуг на сумму 459 092 рубля.

Факт несения ООО «Строй Дом» расходов на оплату услуг представителя участниками процесса не оспаривается.

Признавая разумными и не чрезмерными судебные расходы  в размере 199 034 рублей 00 копеек (104 102 рублей  в суде первой инстанции, 79 880 рублей 00 копеек в суде апелляционной инстанции, 15 052 рубля в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд посчитал, что указанный размер подлежащих отнесению на АО «ИВХИМПРОМ» расходов заявителя, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых и понесенных затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела. Также  суд сослался на уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Однако, в возмещении стоимости ряда услуг суд первой инстанции ООО «Строй Дом» отказал, указав, что данные услуги не носили юридический характер и не требовали юридических познаний.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО «Строй Дом» на оплату услуг представителя в размере 199 034 рублей 00 копеек не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с АО «ИВХИМПРОМ»  в пользу ООО «Строй Дом» судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 189 803 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, с учетом доводов заявителя жалобы, апелляционный суд находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции об относимости понесенных ООО «Строй Дом» судебных расходов, а также о разумности взысканной суммы таких расходов. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения стоимости таких услуг, как сбор (сортировка, комплектование), копирование, сканирование документов, переговоры без консультирования, поиск адресно-реквизитной и иной информации, мониторинг сайтов, подготовка и подача документов в электронном виде, подача и получение документов, осуществление почтовых отправлений, курьерские функции, время ожидания, услуг по представительству истца в иных организациях, органах власти, банках и т.д., поскольку не расценил такие  услуги в качестве юридических.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления №1).

По смыслу изложенного пункта иное может быть согласовано договором, что в данном случае и следует из условий договора оказания юридических услуг от 01.03.2021 №28-Ю/2021 (Приложение №1), дополнительного соглашения от 13.10.2022 с приложением, а также акта приемки оказанных услуг от 17.06.2024.

В приложении №1 к договору с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2022 сторонами конкретно установлена стоимость каждой услуги, в том числе тех, во взыскании стоимости которых судом первой инстанции отказано: сбор (сортировка, комплектование), копирование, сканирование документов, переговоры без консультирования, поиск адресно-реквизитной и иной информации и т.п.

Поскольку в данном случае такой объем услуг согласован сторонами в порядке пункта 4 статьи 434 пункта 3 статьи 438 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа во взыскании расходов в данной части у суда первой инстанции  не имелось. 

Также как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, осуществление данных действий представителем и, соответственно, несение данных расходов стороной обусловлено исполнением ООО «Строй Дом» обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу. 

Оснований для отказа в возмещении стоимости услуг по получению доказательств представителем в иных организациях, органах власти, банках и т.д. апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, определение в данном деле судом первой инстанции расходов на представителя только из почасовой оплаты за участие представителя в судебных заседаниях представляется неверным, поскольку не учитывает необходимую подготовку к заседанию, исходя из предусмотренных договором условий оплаты.

Стоимость данных услуг согласована сторонами договора; фактическое исполнение услуги принято истцом по акту от 17.06.2024.

Доказательств того, что оказание данных услуг не связано с настоящим делом, не представлено. 

Выводы суда об отказе в возмещении стоимости услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 24.05.2022 и 06.10.2022 апелляционный суд находит обоснованными. Как следует из материалов дела и  верно учтено  судом первой инстанции, в указанные даты судебные заседания не проводились. 

Таким образом,  истцом обоснованно предъявлены к возмещению расходы за оказанные представителем услуги, перечень которых отражен в акте приемки оказанных услуг от 17.06.2024, за исключением стоимости услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 24.05.2022 и 06.10.2022.

Определяя разумный размер понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции снизил стоимость таких услуг, как составление претензии, подготовка ряда процессуальных документов, составление разного рода таблиц, подготовка и подачу в суд апелляционной инстанции ходатайства о допуске к осмотру объекта экспертизы от 22.09.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.

Стоимость конкретно оказанной услуги, в том числе по составлению претензии, процессуальных документов и ходатайств, определена в акте приемки оказанных услуг от 17.06.2024 и не превышает той стоимости, которая согласована в договоре от 01.03.2021 №28-Ю/2021 с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2022.

С учетом категории рассмотренного спора, наличия требований, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, длительности и сложности судебного процесса, прохождения дела стадий апелляционного и кассационного производств, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерным характером. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем доказательственной базы, которая была собрана и представлена представителями ООО «Строй Дом», апелляционный суд полагает сумму судебных расходов, предъявленную истцом к возмещению, соответствующей принципам разумности и соразмерности.

В рамках настоящего дела рассматривались как требования ООО «Строй Дом» к АО «Ивхимпром» по первоначальному иску, так и требования АО «Ивхимпром» к ООО «Строй Дом» по встречному исковому заявлению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил требования ООО «Строй Дом» частично (95%); в удовлетворении требований АО «Ивхимпром» по встречному исковому заявлению отказал в полном объеме. 

Применяя принцип пропорционального деления судебных расходов, Арбитражным судом Ивановской области учтен процент удовлетворенных исковых требований ООО «Строй Дом» по результатам рассмотрения жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что  данный подход является обоснованным.

Согласно пункту 24 Постановления №1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Более того, однозначно определить объем услуг представителя, оказанных именно в рамках первоначального либо встречного исков, является затруднительным; акт от 17.06.2024 выполнен единым документом и не содержит сведений относительно адресности оказанных услуг. Приводя данный довод в апелляционной жалобе, заявитель не указывает каким именно образом процент удовлетворенных требований, а также полный отказ во встречном иске должны быть учтены в пропорции распределения судебных расходов. При рассмотрении по существу заявления о возмещении судебных расходов заявитель не представил суду первой инстанции соответствующего расчета.

Принимая во внимание, что сторонами были заявлены встречные требования из договора, касающиеся одних и тех же обстоятельств, направлены на зачет взаимных требований, апелляционный суд не усматривает нарушений прав заявителя жалобы при пропорциональном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил части 2 статьи 111 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что жалоба ООО «Строй Дом» является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.. 

При  доказанном факте несения ООО «Строй Дом» расходов на оплату услуг представителя, определяя размер понесенных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, апелляционный приходит к выводу, что с АО «Ивхимпром» в пользу ООО «Строй Дом»  подлежат взысканию судебные расходы в размере 429 392 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2024 по делу № А17-9003/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Ивхимпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 429 392 (четыреста двадцать девять тысяч триста девяносто два) рубля 40 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской  области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев