ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8449/2020

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020

по делу №А82-8449/2020, 

по заявлению акционерного общества «Ярославский бройлер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания, 

установил:

акционерное общество «Ярославский бройлер» (далее – заявитель, АО «Ярославский бройлер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, надзорный орган) от 18.05.2020 №284.

Решением суда от 22.09.2020 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности выданного в адрес Общества предписания. Указывает, что пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ, Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), не допуская предоставление для проживания нежилых помещений, не устанавливает различия между постоянным и временным проживанием граждан. Документов, подтверждающих, что административно-бытовой корпус, в котором размещены иностранные граждане, имеет жилые помещения, АО «Ярославский бройлер» не представлено. В связи с отсутствием санитарных норм в части требований к проживанию в нежилых помещениях Управление не могло оценить условия проживания иностранных рабочих. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ  «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регулирует вопросы, касающиеся обязанности постановки на учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации по месту пребывания, о временном проживании иностранных граждан в нежилых помещениях речи не идет. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. 

АО «Ярославский бройлер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления от 29.04.2020 №448, изданным в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.04.2020 №02/7135-2020-27, пункта 2 поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.04.2020, в период с 30.04.2020 по 18.05.2020 в отношении АО «Ярославский бройлер» проведено эпидемиологическое расследование с целью установления причин инфекционных заболеваний и контроля за условиями массового (компактного) проживания среди иностранных рабочих. 

В ходе проведения эпидемиологического расследования надзорным органом установлено, что во временном одноэтажном административно-бытовом корпусе, находящемся на территории предприятия АО «Ярославский бройлер», размещен девяносто один иностранный рабочий гражданин. Документов, подтверждающих, что административно-бытовой корпус, в котором размещены иностранные граждане, имеет жилые помещения, Обществом не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

18.05.2020 Управлением составлен акт №448 эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи.

По итогам проведенных мероприятий с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неифекционных заболеваний, надзорный орган выдал АО «Ярославский бройлер» обязательное для исполнения предписание от 18.05.2020 №284, указав на необходимость в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона №52-ФЗ обеспечить устранение выявленного нарушения. Срок исполнения предписания – постоянно и немедленно до 30.06.2020.

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, АО «Ярославский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа,  удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое предписание недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае предписание от 18.05.2020 №284 вынесено органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по итогам проведенного эпидемиологического расследования. Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания надзорного органа исходя из следующего. 

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Законом №52-ФЗ.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11 Закона №52-ФЗ).

Статьей 23 Закона №52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона №52-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

Иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; иностранный работник – иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность (статья 1 Закона №115-ФЗ). 

Миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (статья 29.1 Закона №115-ФЗ).

Миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности.

Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона №109-ФЗ.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2 статьи 21 Закона №109-ФЗ).

Возможность постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, являющемуся нежилым помещением, допускается в том числе в случае, если принимающей стороной выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2538-О).

Как установлено в рамках рассмотрения дела, иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на предприятии Общества, размещены в административно-бытовом корпусе на территории АО «Ярославский бройлер».

В материалах настоящего дела содержатся уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 126-129). В качестве места пребывания указывается: Ярославская область, Рыбинский район, поселок Октябрьский, то есть адрес организации – АО «Ярославский бройлер». Таким образом, иностранные граждане поставлены на учет по месту пребывания по адресу организации (части 1 и 2 статьи 20, часть 2 статьи 21 Закона №109-ФЗ)

При этом Законом №109-ФЗ не запрещено временное пребывание иностранных граждан в иных помещениях, принадлежащих стороне, принимающей иностранного гражданина (принимающая сторона). К иным помещениям, в частности, могут относиться и нежилые помещения. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в документах, составленных по результатам проведенного эпидемиологического расследования, не содержится информации о том, что помещение, в котором временно пребывают иностранные граждане, не соответствует санитарным нормам, не отражен их перечень, состояние.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предписание, правовые основания для выдачи которого надзорным органом не доказаны, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу №А82-8449/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу №А82-8449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                      Г.Г. Ившина

Судьи         

                       ФИО3

                        ФИО1