АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5849/2024

13 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024;

от Государственной жилищной инспекции Магаданской области - представитель не явился;

от ФИО2 - представитель не явился;

от ФИО3 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу №  А37-217/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>) 

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3 

о признании незаконным предписания    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север»      (далее – заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 20.12.2023 № 195/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 23.05.2024 требования общества удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение от 23.05.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в жалобе и его представитель в суде округа настаивали на ошибочности выводов суда о законности предписания инспекции. Полагали правомерным включение стоимости дополнительных услуг в квитанции на оплату за содержание общего имущества МКД, так как обязанность по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организацией была исполнена ранее - косметический ремонт подъезда проведен в апреле 2022 года. Утверждали, что работы по ремонту подъезда после пожара не включены в перечень работ и услуг согласно постановлению Мэрии города Магадана от 21.07.2023 № 2203-пм. Считали, что в нарушение положений части 3 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках дела № 12-114/2024 Магаданского городского суда Магаданской области.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015 № 049 000006.

Между обществом и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД № 62 по пр. Карла Маркса в г. Магадане на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.04.2008 был заключен договор управления от 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги; содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом.

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанных в приложении № 1 (пункт 5.2 договора).

Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и управлению МКД согласованы в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. договора. Согласно пункту 5.3.3 размер платы услуг, определенных  в названных пунктах договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора на 10 процентов.

Согласно разделу 2 договора управления под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, содержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, в том числе содержание конструктивных элементов многоквартирного дома. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома предусматривает комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудований, конструкций, в том числе текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома.

В свою очередь, согласно пунктам 3.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 договора управляющая компания обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать проведение работ по содержанию или текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Приложением № 1 к настоящему договору. Периодичность проведения работ определяется законодательством Российской Федерации.

Иные решения по проведению данных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников и по согласованию с управляющей компанией закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору за подписью обеих сторон.

Согласно пункту 5.10 раздела I  Приложения № 1 к договору в перечень  работ по содержанию жилья входит «управление многоквартирным домом, организация работ по содержанию и ремонту жилья», согласно пункту 3 раздела  II перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома - «частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска».

В пункте 5.10. договора управления от 01.05.2008 предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг собственники на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают их дополнительно. Размер платежа для собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома. Оплата в установленном случае производится собственником в соответствии с выставленным управляющей компанией счетом на предоплату, в котором должны быть указаны: наименование дополнительных работ, их стоимость, расчетный счет, на который должны быть перечислены денежные средства.

Инспекцией с целью проверки сведений, указанных в обращении гражданина, по вопросу бездействия управляющей компании в части устранения последствий пожара в мае 2022 года в подъезде № 2 МКД № 62 по пр. Карла Маркса в г. Магадане, выразившегося в непроведении ремонта, не очистке стен и потолка от копоти, гари, черных разводов, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований.

В ходе проверки, оформленной актом от 12.04.2023 № 103/20, установлено, что косметический ремонт подъезда №2 МКД № 62 был выполнен в апреле 2022 года.

03.05.2022 в подъезде № 2 МКД № 62 произошел пожар по вине неустановленных лиц.

13.05.2022 от собственника помещения поступило обращение в адрес управляющей компании с требованием устранить последствия пожара, на которое 14.06.2022 управляющая организация сообщила об отказе в проведении текущего ремонта.

Актами от 03.05.2022, от 14.05.2022 и от 10.06.2022 управляющей компанией оформлено проведение работ по восстановлению подъезда (в виде помывки стен, потолков, полов и прочее).

15.03.2023 по заявке гражданина управляющая компания выполнила осмотр подъезда № 2 МКД № 62, составила акт, в котором зафиксировано, что « …После произошедшего пожара по мере возможности от черной копоти были отмыты стены, потолок, перила, лестничные ограждения, почтовые ящики, рамы со стеклами и полы. Треснутые стекла были заменены на целые. На момент осмотра перила с 1 по 5-й этажи целые, повреждений не имеют. Освещение по всему подъезду имеется. Слаботочные щитки с 1-го по 5-й этаж имеются, остекление двойное, цельное по всему подъезду. Уборка. Подметание проводится регулярно: два раза в неделю, в понедельник и в четверг. На момент осмотра в подъезде подметено».

В ходе проведенного 29.03.2023 инспекцией осмотра подъезда № 2 МКД № 62 установлено, что отделка стен и потолка после пожара не восстановлена; имеются загрязнения внутренней отделки копотью (стен и потолка с 1-го по 5-й этажи); видимое отслоение побелки над лестничным маршем у квартир № 21, № 22; отслоение покраски стен на лестничной площадке, где установлены почтовые ящики. Проведена фотосъемка.

Инспекция пришла к выводу о нарушении управляющей организацией: части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктов 11, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), подпунктов «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), пункта 3.2.8, пункта 10 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.04.2023               № 12/20, которым в срок до 01.09.2023 предписано принять меры в целях надлежащего содержания имущества: провести очистку от черного налета (копоти), появившегося вследствие пожара на стенах и потолках с 1-го по                                          5-ый этажи подъезда № 2, при необходимости восстановить отделку стен и потолка, в том числе на лестничной площадке, где установлены почтовые ящики и над лестничным маршем перед квартирами № 21, № 22.

Общество выполнило косметический ремонт подъезда № 2 МКД № 62, работы приняты актом приемки-сдачи от 30.08.2023.

После, в адрес инспекции поступили обращения собственников квартир № 81, № 83, № 90 МКД № 62 по вопросу проверки правомерности указания обществом в платежных документах на оплату за содержание общего имущества МКД за октябрь 2023 года начислений платы «за ремонт подъезда по предписанию инспекции от 12.04.2023 № 12/20».

По обращению собственников инспекцией проведена внеплановой документарной проверка, по результатам которой составлен акт от 20.12.2023 № 487/20, согласно которому по информации, представленной управляющей компанией, начисление платы жильцам МКД в квитанциях «за ремонт подъезда № 2 после пожара» производилось во исполнение предписания инспекции от 12.04.2023 № 12/20 в соответствии с локальной сметой № 1 на выполнение работ на сумму 137 985 руб., разделенной пропорционально площади занимаемых собственниками помещений.

Инспекция признала действия управляющей компании недопустимыми и выдала обществу предписание от 20.12.2023 № 195/20, которым предписано: исключить из платежных документов на оплату за содержание общего имущества МКД № 62 по пр. Карла Маркса в г. Магадане плату за «ремонт подъезда № 2 после пожара, согласно предписанию инспекции от 12.04.2023 № 12/20» и провести жителям перерасчет платы с исключением дополнительных платежей.

Не согласившись с предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД № 62 была исполнена управляющей организацией до пожара - в апреле 2022 года путем выполнения косметического ремонта в подъезде № 2. В связи с чем, расходы по ремонту подъезда в августе 2023 года в размере 137 985 руб. - это расходы общества за пределами платы собственников за содержание жилого помещения, установленной постановлением Мэрии города Магадана от 21.07.2023                              № 2203-пм и требования удовлетворил, признав предписание незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД и возможности выставления оплаты жильцам сверх иных начислений ошибочны, и поэтому оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и экономические интересы общества.

Суд округа, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, который принял во внимание следующее.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относятся: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), надлежащее управление управляющей организацией многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 44, части 7 статьи 45, частям 1, 7 статьи 156, части 2 статьи 162 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Вместе с этим, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «а», «г» пункта 2, пунктом 11 Правил № 491, пунктами 11, 23 Минимального перечня №290, пунктом 3.2.8., пунктом 10 приложения № 7 Правил №170 определено, что межквартирные лестничные площадки, лестницы, подъезды включаются в состав общего имущества многоквартирного дома; плата за надлежащее содержание и ремонт несущих конструкций (перекрытий и покрытий, стен, лестниц, потолков) и ненесущих конструкций (внутренней отделки) в многоквартирном доме является обязательной составной частью платы за работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае судами установлено, из материалов дела усматривается, что собственники заключили договор управления общим имуществом в МКД и определили размер платы за содержание и ремонт, подлежащий увеличению ежегодно на 10 процентов. При этом работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту входят в состав обязательств управляющей организации в рамках исполнения договора управления с собственниками МКД.

При этом, как верно указала апелляционная коллегия, доказательств того, что решением общего собрания собственников было принято решение о проведение работ, не входящих в минимальный перечень работ и услуг по управлению МКД, равно как и того, что эти работы носили непредвиденный и чрезвычайный характер, обществом не представлено.

Спорная плата в квитанции собственников МКД была включена управляющей организацией самостоятельно, без соблюдения императивных правил действующего законодательства и договора управления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Также по обоснованному замечанию апелляционного суда, постановлением мэрии города Магадана от 21.07.2023                                                                  № 2203-пм был утвержден размер платы за содержание жилого помещения в МКД № 62 по пр. Карла Маркса в г. Магадане, в приложении к которому установлен размер платы за содержание для МКД в размере 38,29 руб., в которую входят работы необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) в многоквартирном доме, и периодичность выполнения которых определена как «в соответствии с законодательством».

Ненадлежащее состояние общего имущества в подъезде №2 МКД № 62 было установлено инспекцией в ходе проверки, что подтверждено, в том числе фотосъемкой, и обществом в установленном порядке не опровергнуто. Доказательств проведения дополнительных работ, не входящих в обязанности управляющей компании в качестве условий платы за его услуги по договору и в соответствии с лицензионными требованиями законодателя в данной сфере деятельности, как и проведения работ на основании решения собственников, не представлено.

В связи с чем, по обоснованным выводам апелляционного суда, начисление собственникам жилых помещений МКД помимо платы за содержание общего имущества в квитанции за октябрь 2023 года дополнительной платы за «ремонт подъезда № 2 после пожара» правомерно признано инспекцией незаконным и нарушающим права собственников.

Таким образом, правовых оснований для признания предписания инспекции от 20.12.2023, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, в удовлетворении требований обществу судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19.06.2024 по делу № 12-114/2024, имеет преюдициальное значение, однако суд апелляционной инстанции этого не учёл, чем нарушил положения части 3 статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение принято судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица заявителя к административной ответственности, а не по гражданскому делу, в связи с чем установленным судом обстоятельства по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении спора в суде округа.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А37-217/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев