Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11937/2020

г. Хабаровск

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) 

о взыскании 48 705 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ДЭК-71-15/494Д от 01.07.2020 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности № вн-66/2-4 от 14.11.2020 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 48 705 руб. 76 коп., составляющих основной долг за потребленную электроэнергию в размере 47 112 руб. 89 коп. за период с января по март 2020 года по государственному контракту № 50002587 от 14.01.2020г., пени за просрочку в оплате в размере 1 592 руб. 87 коп. за период с 21.02.2020г. по 21.07.2020г., пени по день фактической оплаты основного долга на сумму 47 112 руб. 89 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, согласно представленному отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, так как контракт на поставку электрической энергии на 2020 год был согласован сторонами, но не был заключен в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств; в части взыскания пени также просил отказать, исходя из того, что денежного финансирования в объемах, необходимых для оплаты задолженности, в спорный период выделено не было. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. 

Представитель истца представил возражения на доводы ответчика. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 50002587, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Окончательный расчет осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 4 513 кВтч. на сумму 22 125 руб. 76 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 5450/2/04 от 31.01.2020г.

В феврале 2020 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 2 279 кВтч. на сумму 11 274 руб. 56 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 13524/2/04 от 29.02.2020г.

В марте 2020 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия 2 840 кВтч. на сумму 13 712 руб. 57 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 22294/2/04 от 31.03.2020г.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры.

Ответчик в установленный договорами срок оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 112 руб. 89 коп.

23.06.2020г. исх. № 41-10 в адрес ответчика истец направил досудебные претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела, а именно, ведомостями потребления электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетного прибора за расчетные периоды, счетами-фактурами подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате на сумму 47 112 руб. 89 коп. за период с января по март 2020 года.

На оплату поставленной электроэнергии был выставлены счета-фактуры на общую сумму 47 112 руб. 89 коп.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 47 112 руб. 89 коп.

Ответчик количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений по акту приема-передачи, не заявил, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 47 112 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом предоставлен расчет пени по договору энергоснабжения, в соответствии с условиями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер пени составил 1 592 руб. 87 коп. за период с 21.02.2020г. по 21.07.2020г. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 1 592 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 47 112 руб. 89 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, так же подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он является получателем бюджетных средств, судом отклонено в виду следующего.

Действительно, Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» является государственным бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Особенности осуществления учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В рамках условий контракта именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению надлежащего исполнения своих обязательств по оплате договорных обязательств. Из условий контракта не следует, что оплата за потребленную энергию ответчиком производится только после поступления денежных средств из бюджета.

Поскольку не поступление ответчику денежных средств из бюджета не является основанием, свидетельствующим об отсутствии его вины, то не имеется оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются статьей 110 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в размере 47 112 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 592 руб. 87 коп., итого 48 705 руб. 76 коп. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неустойку за  период с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 47 112 руб. 89 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева