ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2163/2021

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25714/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.06.2021 по делу № А26-2163/2021, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - Общество) о взыскании 59 499 999 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с мая по август 2019г. по договору энергоснабжения № 10055 от 26.12.2014, 19 898 819 руб. 73 коп. пени и проценты, 102 руб. 30 коп. расходов на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

Решением от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, истец не предоставил ответчику 30 дней на рассмотрение претензии, лишив ответчика возможности урегулирования конфликта в досудебном порядке. Суд не применил нормы права, принадлежащие применению. Истцом не предоставлены показания приборов учета электроэнергии, не представлены счета-фактуры. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что26.12.2014 Компания  (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 10055 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В целях рассрочки оплаты задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с мая по август 2019г., между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании задолженности № 10055 от 31.12.2019. 

Согласно пункту 1 соглашения № 10055 от 31.12.2019 ответчик признает перед истцом задолженность по договору энергоснабжения № 10055 от 26.12.2014 в размере 126 140 893 руб. 83 коп. за период с мая по август 2019г. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты по соглашению и неоплата ответчиком в полном объеме поставленной с мая по август 2019г. электрической энергии и мощности, оставление без удовлетворения досудебной претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчик произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил. 

Вопреки доводу ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о поставке и принятии переданной электроэнергии: счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии. Акты приема-передачи электроэнергии подписаны представителем потребителя без разногласий.

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения №10055 от 31.12.2019 потребитель признал перед гарантирующим поставщиком свою задолженность по договору энергоснабжения № 10055 от 26.12.2014 в размере 126 140 893 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. 

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 3 соглашения № 10055 от 31.12.2019 рассрочка платежа предоставляется ответчику на условиях коммерческого кредита, на сумму основного обязательства начисляются проценты в размере 8,25 % годовых за каждый день предоставляемой рассрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец правомерно предъявил к взысканию пени и проценты за период с 19.06.2019 по 15.04.2021 в размере                        19 898 819 руб. 73 коп.

Расчет пени и процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям соглашения.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом отклоняется. 

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 114-04-4461 от 04.02.2021 на сумму          5 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика также направлено уведомление №114-04-9775 от 05.03.2021 о расторжении соглашения об урегулировании задолженности № 10055 от 31.12.2019, в котором предъявлено требование о погашении задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию в сумме 59 499 999 руб.  99 коп. Направление данного уведомления истец также просил рассматривать в качестве соблюдения претензионного порядка.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.06.2021 по делу          №  А26-2163/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова