АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16895/2020

г. Тюмень

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску акционерного общества «ОКБ ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ОКБ Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 10 892 035, 63 рублей, при участии третьих лиц ООО «ЭНГС», общества с ограниченной ответственностью Томская сервисная компания «БиРС», ООО ТСК «БиРС», общества с ограниченной ответственностью «ТНГГрупп», ООО «ТНГ-Групп», общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС», ООО «ТНГЛенГИС», 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО6 – на основании решения, ФИО7 – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «ОКБ ЗЕНИТ» (далее - истец, АО «ОКБ ЗЕНИТ») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (далее - ответчик, ООО «НЗНП Трейд») о взыскании суммы основного долга в размере 6409768,80 рублей, неустойки в размере 581993,63 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, что явилось причиной получения осложнения в виде недохода хвостовика с оборудованием МГРП, в связи с чем, ООО «НЗНП Трейд» понесло убытки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-16895/2020.

ООО «НЗНП Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ОКБ ЗЕНИТ» о взыскании убытков в размере 10892035,63 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ОКБ ЗЕНИТ» обязательств по договору, что повлекло за собой образование убытков на стороне ООО «НЗНП Трейд».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-17040/2020.

В ходе производства по делу, АО «ОКБ ЗЕНИТ» заявлено встречное требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 20.11.2017 №105х-17/В/296-17/Ш в размере 6597283,20 рублей, а также неустойки в размере 626583,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 дела А70-16895/2020, А70-17040/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А70-16895/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭНГС», ООО Томская сервисная компания «БиРС», ООО ТСК «БиРС», ООО «ТНГ-Групп», ООО «ТНГ-Групп», ООО «ТНГ-ЛенГИС», ООО «ТНГ-ЛенГИС».

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

После вынесения определения об объединении дел, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 13007052 рублей, а также неустойку в размере 1267560 рублей.

В ходе производства по делу, в целях установления причин возникновения убытков, а также качества выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.03.2021 на разрешение экспертной организации поставлены дополнительные вопросы.

25.05.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 28.05.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 1300705,20 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После ознакомления с экспертным заключением ООО «НЗНП Трейд» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого общество ссылается на необоснованность и противоречивость экспертного заключения.

АО «ОКБ ЗЕНИТ» возражает против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку считает заключение экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 29.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

08.11.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 12.11.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 13.01.2022 объявлен перерыв до 20.01.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-16895/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 19.01.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Протокольным определением от 20.01.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ООО «НЗНП-Трейд» (заказчик) и АО «ОКБ Зенит» (подрядчик) заключен договор по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементирования, активации муфт ГРП №105х-17/В/296-17/Ш.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик на основании письменных заявок заказчика (приложение № 3 к договору) принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементировании, посадки/срыву уплотнителя гидроразрыва пласта (ГРП) и активации муфт ГРП, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Местом выполнения работ является кустовые площадки в пределах ФИО8 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон после выполнения подрядчиком работ в соответствии с заявкой заказчика и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в следующем порядке:

Заказчик после осуществления сторонами приемки выполненных работ подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором указываются сроки устранения выявленных при приемке работ недостатков. 

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ устраняет недостатки работ, указанные заказчиком, и после этого повторно предъявляет выполненные работы к сдаче.

Приемка выполненных работ должна быть осуществлена сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком документов (пункт 7.1.6 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 №1, за завезенное оборудование в объеме, согласно заявке заказчика, оплачивается 30% от стоимости оборудования в течение 45 календарных дней, после оформления и предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных разделом 7 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы и оборудование (спуск комплекта с инженерным сопровождением, последующая активация при ГРП) производится на основании счетов на оплату в течение 60, но не ранее 35 календарных дней после подписания акта выполненных работ и получения оригиналов надлежаще оформленных документов, предусмотренных разделом 7 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, АО «ОКБ Зенит» в пользу ООО «НЗНП-Трейд» выполнены следующие работы:

- Предоставление услуг по спуску и активации оборудования для проведения 9-ти стадий ГРП на ск. 511 куст 5 Гавриковского месторождения с привлечением оборудования подрядчика в количестве 1 услуга, стоимостью 1106536,80 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ № ЗНТ00000612 от 20.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ЗНТ00000612 от 20.04.2020, счет-фактура №ЗНТ00000612 от 20.04.2020, счет на оплату № ЗНТ00000109 от 20.04.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовика, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 117 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000645 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ЗНТ00000645 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000645 от 12.05.2020, счет на оплату № ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовика, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 507 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ № ЗНТ00000646 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000646 от 12.05.2020, счет-фактура № ЗНТ00000646 от 12.05.2020, счет на оплату №ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 219 куст 2 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000647 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000647 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000647 от 12.05.2020, счет на оплату №ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 509 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000648 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000648 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000648 от 12.05.2020, счет на оплату №ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 118 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000649 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000649 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000649 от 12.05.2020, счет на оплату № ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 218 куст 2 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000650 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000650 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000650 от 12.05.2020, счет на оплату №ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 306 куст 3 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000651 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000651 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000651 от 12.05.2020, счет на оплату № ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 220 куст 2 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000652 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000652 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000652 от 12.05.2020, счет на оплату №ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 115 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000653 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000653 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000653 от 12.05.2020, счет на оплату № ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 303 куст 3 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000654 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000654 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000654 от 12.05.2020, счет на оплату №ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 116 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000655 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000655 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000655 от 12.05.2020, счет на оплату №ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 506 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000656 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000656 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000656 от 12.05.2020, счет на оплату № ЗНТ00000111 от 12.05.2020;

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 112 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000657 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000657 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000657 от 12.05.2020, счет на оплату № ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 503 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000658 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000658 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000658 от 12.05.2020, счет на оплату № ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 511 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000659 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000659 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000659 от 12.05.2020, счет на оплату №ЗНТОООО0111 от 12.05.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовик, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 111 куст 1 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452,00 с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000670 от 12.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000670 от 12.05.2020, счет-фактура №ЗНТ00000670 от 12.05.2020, счет на оплату №ЗНТ00000111 от 12.05.2020);

- Предоставление услуг по спуску и активации оборудования для проведения 9-ти стадий ГРП на ск. 510 куст 5 Гавриковского месторождения с привлечением оборудования подрядчика в количестве 1 услуга, стоимостью 6265831,20 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00000434 от 21.03.2020 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000434 от 21.03.2020 по форме КС-3, счет-фактура №ЗНТ00000434 от 21.03.2020, счет на оплату №ЗНТ00000088 от 21.03.2020, акт приемки-передачи результатов выполненных работ №ЗНТ00000434 от 21.03.2020);

- Инженерное сопровождение по спуску хвостовика, посадке/срыву уплотнителя ГРП, активация муфт ГРП на скважине 510 куст 5 Гавриковского месторождения в количестве 1 услуга, стоимостью 331452 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №ЗНТ00001398 от 01.10.2020 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00001398 от 01.10.2020 по форме КС-3, счет-фактура №ЗНТ00001398 от 01.10.2020, счет на оплату №ЗНТ00000205 от 01.10.2020, акт приемки-передачи результатов выполненных работ № ЗНТ00001398 от 01.10.2020).

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках договора №105х-17/В/296-17/Ш составляет 13007052 рублей.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЗНТ00000612 от 20.04.2020, №ЗНТ00000645 от 12.05.2020, № ЗНТ00000646 от 12.05.2020, №ЗНТ00000647 от 12.05.2020, №ЗНТ00000648 от 12.05.2020, №ЗНТ00000649 от 12.05.2020, №ЗНТ00000650 от 12.05.2020, №ЗНТ00000651 от 12.05.2020, №ЗНТ00000652 от 12.05.2020, №ЗНТ00000653 от 12.05.2020, №ЗНТ00000654 от 12.05.2020, №ЗНТ00000655 от 12.05.2020, №ЗНТ00000656 от 12.05.2020, №ЗНТ00000657 от 12.05.2020, №ЗНТ00000658 от 12.05.2020, №ЗНТ00000659 от 12.05.2020, №ЗНТ00000670 от 12.05.2020 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000434 от 21.03.2020, №ЗНТ00001398 от 01.10.2020 заказчиком не подписаны.

Письмом от 01.06.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке выполненных работ и подписании актов с вложением акта технического расследования инцидента на скважине № 510 КП № 5 Гавриковского месторождения.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ООО «НЗНП-Трейд» за выполненные АО «ОКБ Зенит» по договору работы, составила 13007052 рублей.

В связи с неоплатой, подрядчиком, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд первоначальным иском.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, АО «ОКБ Зенит» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЗНТ00000612 от 20.04.2020, №ЗНТ00000645 от 12.05.2020, № ЗНТ00000646 от 12.05.2020, №ЗНТ00000647 от 12.05.2020, №ЗНТ00000648 от 12.05.2020, №ЗНТ00000649 от 12.05.2020, №ЗНТ00000650 от 12.05.2020, №ЗНТ00000651 от 12.05.2020, №ЗНТ00000652 от 12.05.2020, №ЗНТ00000653 от 12.05.2020, №ЗНТ00000654 от 12.05.2020, №ЗНТ00000655 от 12.05.2020, №ЗНТ00000656 от 12.05.2020, №ЗНТ00000657 от 12.05.2020, №ЗНТ00000658 от 12.05.2020, №ЗНТ00000659 от 12.05.2020, №ЗНТ00000670 от 12.05.2020 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №ЗНТ00000434 от 21.03.2020, №ЗНТ00001398 от 01.10.2020 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные АО «ОКБ Зенит» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «НЗНП-Трейд». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа заказчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа от приемки работ и их оплаты, ООО «НЗНП-Трейд» указало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны АО «ОКБ Зенит» на этапе спуска хвостовика в скважину № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения, выразившихся в недооценке рисков при проектировании спуска хвостовика исходя из фактического профиля, не проведении проверочных расчетов поинтервально на протяжении всего этапа спуска хвостовика и, как следствие, не корректном подборе транспортной колонны, было получено осложнение в виде недохода хвостовика с оборудованием для МГРП.

В результате дополнительных работ по расхаживанию (движение вверх и вниз) подвески, установки нефтяной ванны (закачки нефти в зону прихвата), спустить хвостовик до плановой глубины не удалось.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества, объема, стоимости выполненных работ по договору от 20.11.2017 №105х-17/В/296-17/Ш по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементировании, активации муфт ГРП и причин выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенных обстоятельств, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций, АО «ОКБ ЗЕНИТ» предложено:

- ООО Научно-производственная экспертная компания «Ортис», срок проведения экспертизы 20-25 рабочих дней, стоимостью 350000 рублей;

- ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимостью 380460 рублей;

Платежными поручениями от 07.12.2020 №12757, от 11.02.2021 №1184 АО «ОКБ ЗЕНИТ» перечислило на депозитный счет суда 380460 рублей.

В качестве экспертных организаций, ООО «НЗНП Трейд» предложено:

- ФИО9, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимостью 245000 рублей;

- ООО «Буровой эксперт», срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимостью 585597,29 рублей.

Платежными поручениями от 30.12.2020 №4930, от 30.12.2020 №4931 ООО «НЗНП Трейд» перечислило на депозитный счет суда 634957,63 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом представители сторон отводов экспертам, в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оборудование (конструктивные элементы хвостовика, стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь), расчеты, документы АО «ОКБ Зенит» Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 и другим нормативно-техническим документам, конструкции скважины и требованиям Программы работ на спуск и активацию хвостовика 114 мм с МСГРП на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения?

2. Какова фактическая причина недохода хвостовика с оборудованием для МСГРП на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения?

3. Достаточный ли объем технологических мероприятий был запланирован (План работ по восстановлению подвижности хвостовика от 19.03.2020) и реализован при ликвидации прихвата 114мм хвостовика?

4. На какой глубине, согласно заключению ООО «ТНГ-ЛенГИС» от 10.08.2020 по определению места прихвата НКТ, находится голова хвостовика и конструктивные элементы оборудования АО «ОКБ Зенит» (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь)?

5. В каком интервале имеется прихват оборудования и какие конструктивные элементы оборудования находятся в зоне прихвата?

6. Какова фактическая причина прихвата оборудования, обнаруженного во время работ по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения?

7. Соответствуют ли действия, направленные на устранение прихвата оборудования, обнаруженного во время работ по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, Правилам ведения ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), нормативно-техническим документам и требованиям Плана заключительных работ после ГРП (План-работ ЗР ГРП (МС ГРП) от 20.04.2020) и Плана работ на срыв стингера (План-работ срыв стингера, ГФР встряхивание НКТ, ЗР ГРП (МС ГРП) от 06.08.2020) на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения?

8. Обоснован ли выбор методов исследования, выполненных в скважине № 510 по оценке места прихвата, обнаруженного во время работ по срыву стингера при проведения заключительных работ ГРП, а также есть ли необходимость проведения дополнительных исследований?

9. При выполнении работ по спуску, промывке, активации, и подъёме уплотнителя ГРП (включая якорь) возможно ли попадание посторонних предметов в скважину, а именно в затрубное пространство между обсадной колонной и НКТ?

10. Что может свидетельствовать о попадании посторонних предметов в скважину на этапе выполнения работ по спуску, промывке, активации, и подъёме оборудования (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), НКТ, якорь)?

11. Были ли в процессе работ по спуску, промывке, активации, и подъёме оборудования (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), НКТ, якорь) зафиксированы отклонения от плана работ, указывающие на попадание посторонних предметов в скважину?

12. Могло ли АО «ОБК Зенит» при проведении инженерных расчетов спуска хвостовика 114 мм в скважину №510 куст №5 Гавриковского месторождения на этапах проектирования (моделирования) спуска хвостовика, а также в ходе выполнения работ по спуску хвостовика, определить риски синусоидального и/или спирального изгиба транспортной колонны и оценить риски недохождения хвостовика на проектную глубину 4473м, учитывая использование АО «ОБК Зенит» программного обеспечения «Landmark*, расчеты на спуск хвостовика, карту спуска хвостовика (Приложением №3 к Программе работ на спуск и активацию хвостовика 114мм МСГРП), сближение фактического графика веса на крюке относительно плановых данных и требования пункта 3.1.4. Программы работ на спуск и активацию хвостовика 114мм МСГРП на скважине №510 куст №5 Гавриковского месторождения?

13. Подтверждается ли программным обеспечением «Landmark» синусоидальные или спиральные изгибы в транспортной колонне и риски недохождения хвостовика до проектной глубины скважины №510 куст №5 Гавриковского месторождения, при выполнении пересчета спуска хвостовика до глубины 4473м с интервалом 50-100м, с учетом фактических коэффициентов трения, определенных перед выходом в открытый ствол скважины?

14. Являются ли неучтенные в инженерных расчетах спуска хвостовика синусоидальные и/или спиральные изгибы в транспортной колонне причиной инцидента с потерей подвижности хвостовика 19.03.2020 года и причиной недохождения хвостовика до проектной глубины скважины №510 куст №5 Гавриковского месторождения?

В ходе производства экспертизы, в суд поступило ходатайство АО «ОКБ ЗЕНИТ» о постановке дополнительных вопросов для экспертов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 на разрешение экспертной организацией поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Имелась ли подвижность хвостовика при осевых нагрузках до 8т и более 8т в открытом стволе, в каких интервалах, и была ли потеряна подвижность хвостовика после превышения допустимой Программой работ на спуск и активацию хвостовика на скважине 510 куст № 5 Гавриковского месторождения от 17.03.2020 осевой нагрузки?

2. Привело ли решение о превышении допустимой Программой работ на спуск и активацию хвостовика на скважине 510 куст№ 5 Гавриковского месторождения от 17.03.2020 осевой нагрузки к прихвату колонны «хвостовика» (недоходу хвостовика)? Каким лицом принято данное решение и является ли это решение нарушением указанной Программы работ?

3. Является ли активация оборудования АО «ОКБ Зенит» на достигнутой глубине по решению заказчика завершением и устранением инцидента по прихвату колонны хвостовика?

4. Согласно расчету дохождения хвостовика АО «ОКБ Зенит» от 16.03.2020 была ли возможность выполнить его спуск до проектной глубины и имелись ли риски прихвата хвостовика?

5. Были ли замечания к оборудованию АО «ОКБ Зенит» на этапах визуального осмотра комплекта УГРП и его монтажа (установки в воронку адаптера хвостовика)? Выполнена ли активация муфт ГРП, предоставленных АО «ОКБ Зенит»?

6. На какой глубине прихват колонны НКТ (включая стингер (ниппель, уплотнитель ГРЩ, НКТ, якорь) согласно планшету (диаграмме) ГИС от 10.08.2020, предоставленному ООО «ТНГ-ЛенГИС», и находится ли оборудование АО «ОКБ Зенит» на данной глубине? Соответствует ли предположение ООО «ТНГ-ЛенГИС» о глубине прихвата колонны НКТ в интервале 3388 - 3394 м планшету (диаграмме) ГИС, предоставленному этой же компанией?

7. Являются ли затраты, заявленные ООО «НЗНП Трейд», связанными с инцидентами, обоснованными, технологически необходимыми для устранения инцидентов? Имелись ли технические пути ликвидации инцидента по прихвату колонны НКТ (включая стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), НКТ, якорь)?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответы на вопросы согласно определению судебной экспертизы от 24.02.2021.

Ответ на вопрос №1:

Оборудование, поставленное на скважину АО «ОКБ Зенит», а именно конструктивные элементы хвостовика - стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь, а также выполненные расчеты по спуска хвостовика, документы АО «ОКБ Зенит», соответствуют Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, нормативно-техническим документам, конструкции скважины и требованиям Программы работ на спуск и активизации хвостовика 114 мм с МСГРП на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения.

Ответ на вопрос №2:

Причиной недохода хвостовика с оборудованием для МСГРП на скважине № 510 куста 5 Гавриковского месторождения является прихват хвостовика, возможно связанный с осыпями и обвалами стенок скважины.

Ответ на вопрос №3:

Объем технологических мероприятий, запланированный планом работ по восстановлению подвижности хвостовика от 19.03.2020 г, вполне достаточен и полностью реализован при ликвидации прихвата 114 мм хвостовика.

Ответ на вопрос №4:

Исходя из выше сказанного по материалам ООО «ТНГ-ЛенГИС» от 10.08.2020 по определению места прихвата НКТ установить истинную глубину нахождения головы хвостовика и конструктивных элементов оборудования АО «ОКБ Зенит (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь) затруднительно.

Ответ на вопрос №5:

Из всего изложенного выше следует, что определить в каком интервале имеется прихват оборудования, и какие конструктивные элементы оборудования находятся в зоне прихвата по материалам, полученным ООО «ТНГ-ЛенГИС» методом, который был использован для исследования скважины № 510 куст 5 Гаврикоского месторождения, практически не представляется возможным.

Ответ на вопрос №6:

Делать вывод о фактической причине прихвата оборудования, обнаруженного во время работы по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, по имеющимся документам не представляется возможным.

Ответ на вопрос №7:

Действия, направленные на устранения прихвата оборудования, обнаруженного во время работы по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, соответствуют правилам и нормативным документам. Несоответствием является определенное ООО «ТНГ-ЛенГИС» место прихвата оборудования.

Ответ на вопрос №8:

Метод исследования, выполненный в скважине № 510 по оценке места прихвата, обнаруженного во время работы по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, выбран не обоснованно. Для определения фактического места прихвата НКТ необходимо выполнить дополнительные исследования.

Ответ на вопрос №9:

Попадание посторонних предметов в скважину, а именно в затрубное пространство между обсадной колонной и НКТ, возможно на всех перечисленных в вопросе этапах и при монтаже фонтанной арматуры перед проведением работ по гидроразрыву.

Ответ на вопрос 10:

Наличие своеобразной аномалии на диаграмме ЛМ на глубине 3106 -3108 м может свидетельствовать о попадании и нахождении постороннего предмета в скважине.

Ответ на вопрос 11:

Отклонений от плана работ, указывающих на попадание посторонних предметов в скважину, не зафиксировано.

Ответ на вопрос 12:

АО «ОКБ Зенит» имело возможность при проведении инженерных расчетов спуска хвостовика 114 мм в скважину №510 куст №5 Гавриковского месторождения на этапе проектирования (моделирования) спуска хвостовика, а также входе выполнения работ по спуску хвостовика выполнить расчет.

Ответ на вопрос 13:

Синусоидальный изгиб подтверждается расчетом в акте расследования от 25.03.2020, спиральный изгиб не подтверждается материалами.

Ответ на вопрос 14:

Синусоидальный изгиб подтверждается расчетом в акте расследования от 25.03.2020, спиральный изгиб не подтверждается материалами. Синусоидальный изгиб не являются причиной недохождения хвостовика до проектной глубины. Причины инцидента с потерей подвижности хвостовика указаны в ответе на вопрос 2.

Ответы на вопросы согласно определению о постановке дополнительных вопросов от 29.03.2021.

Ответ на вопрос №1:

Подвижность хвостовика имелась при осевых нагрузках до 8т и была потеряна после превышения допустимой Программой работ осевой нагрузки.

Ответ на вопрос №2:

Решение о превышении допустимой Программой работ осевой нагрузки привело к прихвату колонны «хвостовика» (недоходу хвостовика). Решение принято представителем ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» ФИО15 С, решение является нарушением Программы работ.

Ответ на вопрос №3:

Активация оборудования АО «ОКБ Зенит» на достигнутой глубине по решению заказчика является завершением и устранением инцидента по прихвату колонны хвостовика.

Ответ на вопрос №4:

Согласно расчету дохождения хвостовика АО «ОКБ Зенит» от 16.03.2020 имелась возможность выполнить его спуск до проектной глубины и риски прихвата хвостовика отсутствовали.

Ответ на вопрос №5:

Замечаний к оборудованию АО «ОКБ Зенит» на этапах визуального осмотра комплекта УГРП и его монтажа (установки в воронку адаптера хвостовика) не было. Активация муфт ГРП, предоставленных АО «ОКБ Зенит», выполнена.

Ответ на вопрос №6:

Установить глубину прихвата колонны НКТ (включая стингер (ниппель, уплотнитель ГРЩ, НКТ, якорь) согласно планшету (диаграмме)

ГИС от 10.08.2020, предоставленному ООО «ТНГ-ЛенГИС», не представляется возможным, как и глубину нахождения оборудования АО «ОКБ Зенит». Предположение ООО «ТНГ-ЛенГИС» о месте прихвата колонны НКТ в интервале 3388 — 3394 м не подтверждается результатами анализа диаграмм ЛМ (планшета), выполненного экспертами.

Ответ на вопрос №7:

Затраты, заявленные ООО «НЗНП Трейд», являются связанными с инцидентами, но не все перечисленные затраты являются обоснованными, технологически необходимыми для устранения инцидентов. Технические пути ликвидации инцидента по прихвату колонны НКТ (включая стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), НКТ, якорь) имелись.

После ознакомления с экспертным заключением ООО «НЗНП Трейд» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого, общество ссылается на необоснованность и противоречивость выводов экспертного заключения.

В частности, ООО «НЗНП Трейд» указано, что экспертами не выполнен перерасчет в программном обеспечении Landmark для подготовки обоснованного ответа на вопросы, касающиеся выполненных АО «ОКБ ЗЕНИТ» расчетов Landmark на спуск хвостовика. Экспертами не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения работе в программе Landmark.

Помимо этого, ООО «НЗНП Трейд» приведен ряд замечаний относительно представленных экспертами ответов на поставленные судом вопросы, а также представлена проектная документация №23 от 2016 года.

Таким образом, с учетом имеющихся к экспертному заключению замечаний, ООО «НЗНП Трейд» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В качестве экспертных организаций, ООО «НЗНП Трейд» предложено:

- ФИО9, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимостью 245000 рублей;

- ООО «Буровой эксперт», срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимостью 585597,29 рублей.

ООО «ТНГЛенГИС», ООО «ЭНГС», ООО Томская сервисная компания «БиРС» поддержали позицию ООО «НЗНП Трейд», указав на неполность экспертного заключения.

В свою очередь, АО «ОКБ ЗЕНИТ» возражало против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», по мнению общества, является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, АО «ОКБ ЗЕНИТ» отметило, что проектная документация №23 от 2016 года была представлена ООО «НЗНП Трейд» уже после проведения экспертизы и получения экспертного заключения, что, по мнению общества, является злоупотреблением ООО «НЗНП Трейд» своими процессуальными правами.

Вместе с тем, несмотря на это, АО «ОКБ ЗЕНИТ» пояснило, что представленная проектная документация №23 не опровергает установленную экспертами причину инцидента по прихвату хвостовика в нарушение подрядчиком по бурению п. 4.2 программы работ.

Относительно назначения по делу повторной экспертизы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, связанных с расчетами дохождения «хвостовика» и представленной ООО «НЗНП Трейд» в материалы дела проектной документации № 23 2016 года, АО «ОКБ ЗЕНИТ» оставило разрешение вопроса о назначении дополнительной либо повторной экспертиз на усмотрение суда.

В случае назначения судом экспертизы по делу, АО «ОКБ ЗЕНИТ» представлены уточненные вопросы, а также в качестве экспертных организаций предложено:

- ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимостью 108450 рублей;

 - АО «ВолгоградНИПИнефть», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимостью 210000 рублей.

Относительно предложенных ООО «НЗНП Трейд» экспертов, АО «ОКБ ЗЕНИТ» возразило, поскольку данные эксперты, по его мнению, не обладают специальными познаниями в области геофизики.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции относительно заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие замечаний к экспертному заключению ООО «НЗНП Трейд», а также предоставление ООО «НЗНП Трейд» проектной документации № 23 2016 года после проведения экспертизы, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, назначил по делу дополнительную экспертизу.

Судом рассмотрены представленные кандидатуры экспертных организаций. 

После рассмотрения заявлений и ходатайств, оглашения судом исследования доказательств по делу, представитель ООО «НЗНП Трейд» заявил о необходимости исследования дополнительных доказательств, в обоснование представленной АО «ОКБ ЗЕНИТ» кандидатуры эксперта. 

С учетом изложенного, суд возобновил исследование доказательств в рамках рассмотрения вопроса о выборе экспертной организации. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, определением от 16.10.2019 отказал ООО «НЗНП Трейд» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и назначил проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы по делу, проведение которой поручил АО «ВолгоградНИПИнефть», экспертам ФИО13, ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С учетом проведения перерасчета в ПО «Landmark» могло ли АО «ОКБ Зенит» при проведении инженерных расчетов спуска «хвостовика» 114 мм в скважину №510 куст № 5 Гавриковского месторождения на этапах проектирования (моделирования) спуска «хвостовика», а также в ходе выполнения работ по спуску «хвостовика», определить риски синусоидального и/или спирального изгиба транспортной колонны и оценить риски недохождения «хвостовика» на проектную глубину 4473 м, учитывая использование АО «ОКБ Зенит» программного обеспечения «Landmark», расчёта на спуск «хвостовика», карту спуска «хвостовика», сближение фактического графика веса на крюке относительно плановых данных и требования пункта 3.1.4. Программы работ на спуск и активацию «хвостовика» 114 мм с МСГРП на скважине №510 куст № 5 Гавриковского месторождения?

2. Подтверждается ли в программном обеспечении «Landmark» синусоидальные или спиральные изгибы в транспортной колонне и риски недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины №510 куст № 5 Гавриковского месторождения при выполнении непосредственно в программном обеспечении пересчёта спуска «хвостовика» до глубины 4473 м с интервалом 50 - 100 м, с учетом фактических коэффициентов трения, определенных перед выходом в открытый ствол скважины?

3. С учетом проведения перерасчета в ПО «Landmark» являются ли неучтенные в инженерных расчетах спуска «хвостовика» синусоидальные и/или спиральные изгибы в транспортной колонне причиной инцидента с потерей подвижности «хвостовика» 19.03.2020 и причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины №510 куст № 5 Гавриковского месторождения?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

При проведении инженерных расчетов спуска «хвостовика» 114 мм в скважину №510 куст № 5 Гавриковского месторождения до проектной глубины 4473 м на этапах «моделирование» при помощи ПО «Landmark» АО «ОКБ Зенит» не могли определить риски синусоидальных и/или спиральных изгибов, исходя из имеющихся данных по нагрузкам, создаваемым при спуске «хвостовика» при коэффициентах трения 0,4 в колонне и 0,6 в открытом стволе. Расчет никаких изгибов не определил.

У представителя АО «ОКБ Зенит» отсутствовала возможность выполнения перерасчета спуска «хвостовика», в виду оперативно принятых решений по увеличению разгрузки до 0 тонн представителем ООО «ЭНГС», без согласования с заказчиком, с дальнейшей потерей подвижности колонны. В ходе выполнения работ по спуску «хвостовика», возможно было определить риски синусоидального и/или спирального изгиба транспортной колонны и оценить риски недохождения «хвостовика» на проектную глубину 4473 м, учитывая использование АО «ОКБ Зенит» программного обеспечения «Landmark», расчета на спуск «хвостовика», сближение фактического графика веса на крюке относительно плановых данных и следовательно, выполнить требования пункта 3.1.4. «Программы на спуск и активацию «хвостовика» 114 мм с МСГРП на скважине № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения».

Ответ на вопрос №2:

При поинтервальном расчете спуска «хвостовика» 114 мм синусоидальные изгибы подтверждаются, однако на недоход «хвостовика» 114 мм до проектной глубины не влияют, т. к. изгибы транспортной бурильной колонны СЕТ- 89 происходит в обсаженном стволе скважины, т. е. в 178 мм эксплуатационной колонне с внутренним диаметром 159,6 мм.

Ответ на вопрос №3:

Причиной инцидента с потерей подвижности «хвостовика» 19.03.2020 и причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения не являются неучтенные в инженерных расчетах спуска «хвостовика» синусоидальные и /или спиральные изгибы в транспортной колонне, т. к. происходят в обсаженном стволе скважины.

Заключение.

При проведении инженерных расчетов спуска «хвостовика» 114 мм в скважину №510 куст № 5 Гавриковского месторождения до проектной глубины 4473 м на этапах «моделирование» при помощи ПО «Landmark» АО «ОКБ Зенит» не могли определить риски синусоидальных и/или спиральных изгибов, исходя из имеющихся данных по нагрузкам, создаваемым при спуске «хвостовика» при коэффициентах трения 0,4 в колонне и 0,6 в открытом стволе. Расчет никаких изгибов не определяет.

Выявленные, в ходе перерасчета в ПО «Landmark» синусоидальные изгибы транспортной бурильной колонны СБТ - 89 при спуске 114 мм «хвостовика» причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения не являются, т.к. происходят в обсаженном стволе скважины.

Причиной инцидента с потерей подвижности «хвостовика» и причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения стало превышение разгрузки «хвостовика» 114 мм до 0 тонн, по указанию представителя бурового подрядчика ООО «ЭНГС» без согласования с заказчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела сторонами представлены. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие ООО «НЗНП Трейд», ООО «ЭНГС» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные экспертные заключения подтверждают, что причиной инцидента с потерей подвижности «хвостовика» и причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения стало превышение разгрузки «хвостовика» 114 мм до 0 тонн, по указанию представителя бурового подрядчика ООО «ЭНГС» без согласования с заказчиком.

АО «ОКБ «Зенит» с выводами экспертов согласилось, считает, что экспертные заключения являются полными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил истец, выявленные синусоидальные изгибы причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения не являются. Дополнительная экспертиза, как и первоначальная, установила, что причиной инцидента по прихвату «хвостовика» явилось нарушение Программы работ - превышение допустимой осевой нагрузки третьим лицом - ООО «ЭНГС».

Вместе с тем, ООО «НЗНП Трейд» с выводами экспертов не согласилось, указав на их противоречивость и необоснованность; выводы о причинах недохода хвостовика, по мнению общества, носят предположительный характер и не являются основанием для исключения вины АО «ОКБ Зенит».

ООО «ЭНГС», не соглашаясь с выводами экспертов о причинах недохождения хвостовика до проектной глубины скважины, считает, что эксперты необоснованно признали единственной причиной инцидента с потерей подвижности хвостовика и его недохождения до проектной глубины скважины, превышение разгрузки хвостовика до 0 тонн по указанию представителя бурового подрядчика ООО «ЭНГС» без согласования с заказчиком.

Как считает третье лицо, приходя к выводу о вине ООО «ЭНГС», эксперты АО «ВолгоградНИПИнефть» не устанавливали причину посадок, которых не должно было быть, учитывая полную готовность ствола скважины к спуску хвостовика, соответствующее качество спускаемого в скважину оборудования, надлежащий расчет спуска хвостовика АО «ОКБ Зенит», отсутствие замечаний к качеству бурового раствора и должный контроль за процессом спуска хвостовика со стороны специалиста АО «ОКБ Зенит» и супервайзера на скважине.

В связи с наличием имеющихся у ООО «ЭНГС» и ООО «НЗНП Трейд» замечаний к заключению эксперта, последними, на основании требований, изложенных судом в судебных актах об отложении судебных заседаний, направлены в адрес экспертов АО «ВолгоградНИПИнефть» дополнительные вопросы.

На представленные сторонами вопросы, экспертами АО «ВолгоградНИПИнефть» представлены письменные пояснения.

Так, отвечая на вопрос о возможных иных причин, кроме выявленных при перерасчете синусоидальных изгибов в транспортной колонне, которые могли бы привести к началу инцидента в виде многочисленных посадок хвостовика 114 мм с МСГРП в интервалах 4262 - 4405 м и 4411 - 4420 м скважины № 510 Гавриковского месторождения, эксперты пояснили следующее.

Выявленные, в ходе перерасчета в ПО «Landmark» синусоидальные изгибы транспортной бурильной колонны СБТ - 89 при спуске 114 мм «хвостовика» причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения не являются».

Теоретически, геологические причины, такие как осыпи и обвалы, могут быть причиной возникновения посадок при спуске хвостовика. 

Вместе с тем, исходя из материалов дела, сказать о наличии осыпей и обвалов не представляется возможным, так как работы были окончены активацией хвостовика на достигнутой глубине 4412 м и открытый ствол был обсажен хвостовиком без выяснения причин посадок. Наличие осыпей и обвалов можно было выявить только в процессе переподготовки открытого ствола скважины.

На вопрос сколько времени требуется квалифицированному специалисту (в т. ч. сервисному инженеру АО «ОКБ Зенит») на выполнение поинтервального перерасчета спуска хвостовика 114 мм с МСГРП до проектной глубины скважины № 510 Гавриковского месторождения в программном обеспечении WellPlаn «Landmark», с учетом неоспариваемых сторонами обстоятельств: непосредственное присутствие его на скважине при спуске хвостовика или удаленный мониторинг спуска хвостовика с передачей параметров спуска от станции ГТИ в реальном времени, беспрепятственный и круглосуточный доступ к программному обеспечению «Landmark», наличие всех первоначальных и фактических данных по скважине, эксперты пояснили, что оценивать скоростные способности в работе с программным обеспечением «Landmark» может только сам специалист, а не экспертная организация. На скорость расчетов в программном обеспечении «Landmark» влияют и другие факторы, такие как время получения данных для расчета, возможности технического оснащения специалиста, версия самого программного обеспечения «Landmark» и т.д.

На вопрос относительно того, какие действия предприняты представителями АО «ОКБ Зенит» и ООО «НЗНП Трейд» за 3 часа 45 минут с момента начала многочисленных посадок хвостовика 114 мм с МСГРП в интервалах 4262 - 4405 м и 4411 - 4420 м и до полной потери подвижности хвостовика в скважине, эксперты пояснили следующее.

Для полной оценки действий представителей АО «ОКБ Зенит» и ООО «НЗНП Трейд» за 3 часа 45 минут с момента начала многочисленных посадок хвостовика 114 мм с МСГРП в интервалах 4262 - 4405 м и 4411 - 4420 м и до полной потери подвижности хвостовика в скважине необходимо находиться на скважине в момент проведения работ и видеть какие действия предпринимались. 

Относительно вопроса, является ли решение о прекращении работ по спуску хвостовика с глубины 4420 м и извлечению его из скважины единственно верным, благодаря которому можно было избежать инцидента с прихватом хвостовика, и кто должен был принять это решение, эксперты пояснили следующее.

В процессе спуска 114 мм «хвостовика» срывающиеся посадки от 3 до 8 тонн начали фиксироваться в интервале 3750 - 4412 м. 

Согласно пункту 4.2 «Программы на спуск и активацию «хвостовика» 114 мм с МСГРП» при возникновении нарастающих посадок в процессе спуска «хвостовика» в открытом стволе не более 8 тонн, решение о дальнейших работах принимает представитель заказчика. 

Таким образом, решение о дальнейших работах необходимо было принимать с глубины 3750 м. 

Далее, как считают эксперты, решение о прекращении работ по спуску хвостовика с глубины 4420 м и извлечению его из скважины не гарантировало бы самого извлечения хвостовика, т.к. согласно профиля скважины зенитный угол на глубине 3750 м составляет 92 градуса, т. е. горизонтальный участок скважины, а извлечение «хвостовика» из скважин с подобным профилем, из опыта проведения подобного рода работ, является практически не возможным. 

Так же эксперты отметили, что решение о прекращении спуска и отстыковке «хвостовика» было принято уже после потери подвижности (прихвата) «хвостовика» на глубине 4412 м, после его полной разгрузки до 0 тонн по указанию представителя ООО «ЭНГС».

На следующий вопрос о том, что в случае своевременного принятия решения о прекращении работ по спуску хвостовика с глубины 4420 м и извлечению его из скважины, дополнительные затраты ООО «НЗНП Трейд» по скважине превысили бы сумму его убытков, понесенных в результате инцидента с прихватом хвостовика, эксперты пояснили, что для ответа на данный вопрос необходим полный экономический анализ всех видов работ, проведенных по спуску «хвостовика» и ликвидации инцидента и по предполагаемому подъему «хвостовика», переподготовкой ствола скважины, заменой либо ревизией компоновки МГРП, подвески «хвостовика» и повторного спуска его в скважину до проектного забоя. 

Такое решение, о возможности увеличения затрат по скважине, при проведении данных работ, должен принимать заказчик.

На вопрос, что является отклонением расчетного веса на спуск от определенного (согласно фактических установленных коэффициентов трения) более чем на 30% и каким образом рассчитывается величина данного отклонения, эксперты пояснили, что отклонением расчетного веса на спуск от определенного (согласно фактических установленных коэффициентов трения) более чем на 30% является разница расчетного веса колонны труб на крюке и фактического веса колонны труб на крюке в процессе спуска, без учета веса ВСП (верхнего силового привода).

Величина данного отклонения зависит от фактического коэффициента трения, который может определяться в процессе спуско - подъемных операций в открытом стволе. Для расчета был принят усредненный коэффициент трения, по скважинам аналогам. Величина отклонения является фактическим параметром веса при спуске и не может быть рассчитана до начала работ по спуску или до момента спуска «хвостовика» на глубину расчёта. Для оценки отклонения составляется дорожная карта весов при спуске для разных коэффициентов трения.

На следующий вопрос, в каких интервалах спуска хвостовика в скважину № 510 куста №5 Гавриковского месторождения возникали условия, являющиеся основанием для производства оперативного перерасчета спуска хвостовика согласно программе работ, на спуск и активацию хвостовика и что являлось данными условиями и чем они подтверждаются, эксперты пояснили следующее.

Срывающиеся посадки от 3 до 8 тонн начали фиксироваться в интервале 3750 - 4412 м. т.е. начиная с глубины 3750 м и возникли условия, являющиеся основанием для остановки заказчиком спуска хвостовика и принятия дальнейших решений, в том числе и производства оперативного перерасчета спуска хвостовика, если это было необходимо ему для принятия решения о дальнейших работах.

Помимо этого, эксперты ссылаются на то, что согласно пункту 4.2 «Программы на спуск и активацию «хвостовика» 114 мм с МСГРП» при возникновении нарастающих посадок в процессе спуска «хвостовика» в открытом стволе не более 8 тонн, решение о дальнейших работах принимает представитель заказчика.

Условиями, для производства оперативного перерасчета спуска хвостовика, обозначены в п. 3.1.4 Программы работ на спуск «хвостовика». 

Так же эксперты отметили, что согласно этого же пункта, контроль за данными условиями должен был осуществлять супервайзер (представитель заказчика) и в совокупности с п. 4.2 программы принимать решение о дальнейших работах и необходимости производства перерасчета

С учетом изложенного, проанализировав указанные пояснения экспертов, суд отмечает, что все доводы ООО «НЗНП Трейд» и ООО «ЭНГС», изложенные в возражениях на экспертные заключения, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенных первоначальной и дополнительной судебных экспертизы, а также пояснений экспертов, суд отмечает следующее.

Согласно акту хронологии проводимых работ от 20.03.2020 следует, что в 01:30 19.03.2020 начало работ по спуску «хвостовика» в открытом стволе. Спуск «хвостовика» до глубины Н = 4020 м прошел без посадок.

В 03:10 19.03.2020 получена посадка на глубине Н = 4027 м, которая ликвидирована (расхаживанием) без превышения указанной в Программе работ допустимой разгрузки (не более 8т - согласно п. 4.2. Программы работ).

В интервале 4042 - 4262 м наблюдались периодические посадки до 8 т, которые также были преодолены с учетом следующей из акта информации о спуске хвостовика в последующем интервале (4262 - 4405 м), т.е. «хвостовик» спускался.

В период 04:30 - 06:20 19.03.2020 в интервале 4262 - 4405 м фиксировались посадки не более 8 т, которые ликвидировались (расхаживанием).

В 06:25 19.03.2020 на глубине 4405 м, после наращивания очередной свечи и расхаживания хвостовика получена посадка на глубине 4420 м до 8 т, произведено расхаживание.

После получения отрицательного результата расхаживания (глубина 4420 не пройдена расхаживанием) в 7:10 19.03.2020 по распоряжению представителя ООО ЭНГС ФИО15 дальнейший спуск хвостовика производился с промывкой и расхаживанием до 0 т, что в свою очередь, привело к нарушению п. 4.2. Программы работ. 

Так, согласно п. 4.2. Программы работ, при возникновении нарастающих посадок в процессе спуска хвостовика в открытом стволе не более 8 т, решение о дальнейших работах принимает представитель заказчика. При необходимости приступить к подъему хвостовика с приложением максимальной осевой нагрузки, не превышающей максимальное растягивающее усилие по паспорту подвески - 83,9 т, при постоянных динамических нагрузках не более 54 т, без учета веса бурильных труб, работы должны осуществляться по согласованию с заказчиком. В случае подъема хвостовика из скважины, повторное использование оборудования АО «ОКБ Зенит» категорически запрещено.

Суд отмечает, что при соблюдении параметров спуска и разгрузок до 8 т, как того требовала Программа работ, подвижность колонны присутствовала, прихвата не было.

Выполняя расхаживания до 8 т была техническая возможность принятия дальнейших решений Заказчиком согласно п. 4.2. Программы работ, но превышение допустимой осевой нагрузки ООО «ЭНГС» привело к прихвату «хвостовика», и, соответственно, к невозможности его извлечения. 

Таким образом, из-за попыток расхаживания «хвостовика» с превышением допустимой Программой работ разгрузки получен инцидент - прихват «хвостовика».

19.03.2020 в 19:20 по решению заказчика выполнена активация оборудования АО «ОКБ Зенит» на глубине 4412 м. Дальнейшие работы по активации «хвостовика» прошли в штатном режиме.

Актом от 20.03.2020 зафиксировано исполнение со стороны АО «ОКБ Зенит» Программы работ без замечаний.

Относительно порядка осуществления работ, с учетом подписанной сторонами программы работ при получении посадок, суд отмечает, что договором между сторонами не регламентированы конкретные действия при возникновении посадок в процессе спуска «хвостовика». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы на скважине велись согласно Программе работ на спуск и активацию хвостовика 114 мм с МСГРП на скважине № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения, в которой указано, что при возникновении нарастающих посадок не более 8 т, решение о дальнейших работах принимает представитель заказчика.

Исходя из буквального толкования изложенного, следует, что при возникновении посадок, решение о дальнейших работах должен принять именно заказчик - ООО «НЗНП Трейд».

На принятие решения заказчиком о дальнейших работах, при возникновении посадок, также указывают эксперты АО «ВолгоградНИПИнефть», ссылаясь на Программу выполнения работ.

По выполнению перерасчетов спуска «хвостовика», суд отмечает следующее.

Экспертами АО «ВолгоградНИПИнефть» при проведении дополнительной судебной экспертизы с выполнением проверочных перерасчетов в программном обеспечении «Landmark» установлено, что выявленные синусоидальные изгибы причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения не являются.

Кроме того, суд отмечает, что в учебном пособии для программного обеспечения «Landmark» указано: «Первый тип - синусоидальный, представляет собой изгиб «в виде змеи», волнообразный. Такой тип изгиба образуется по всей длине большого интервала колонны и увеличивается со временем. Несмотря на то, что синусоидального изгиба следует избегать, серьёзных неприятностей он не доставляет».

Данный факт также установлен экспертами ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», при ответе на вопрос 14 «Синусоидальный изгиб не является причиной недохождения хвостовика до проектной глубины».

Довод третьего лица о том, что причиной недохода хвостовика является факт осыпей и обвалов стенок скважины, судом отклоняется, поскольку опровергается выводами экспертных заключений.

В частности, экспертами ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» указано лишь о возможных геологических осложнениях.

Эксперты АО «ВолгоградНИПИнефть» в письменных пояснениях также указали, что теоретически, геологические причины, такие как осыпи и обвалы, могут быть причиной возникновения посадок при спуске хвостовика, однако, из материалов дела, сказать о наличии осыпей и обвалов не представляется возможным, так как работы были окончены активацией хвостовика на достигнутой глубине и открытый ствол был обсажен хвостовиком без выяснения причин посадок 

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз, в совокупности с пояснениями экспертов, суд приходит к выводу, что именно действия представителя ООО «ЭНГС» привели к инциденту на скважине и имели необратимые последствия в виде прихвата колонны «хвостовика».

Суд отмечает, как бы ни проходил спуск «хвостовика», с посадками или без них, отклонение от программы работ, ее нарушение без согласования с заказчиком - ООО «НЗНП Трейд», при выполнении данных работ, недопустимо. 

Вместо указанного решения заказчика, ООО «ЭНГС» приняло решение о превышении допустимой осевой нагрузки, что подтверждается актом об окончании инцидента.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, как указано выше, судом проанализированы и оценены заключения экспертов наряду с иными доказательствами и приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом, вопреки позициям ответчика и третьих лиц, рецензии на заключения судебных экспертиз, доказательствами, достаточными для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не являются. Следует также отметить, что рецензирование проведено сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что все возражения, подготовленные рецензентами, были исследованы экспертами в полном объеме, им дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного, проанализировав указанные заключения, в совокупности с доказательствами представленными сторонами, суд, учитывая условия договора, положения ст.ст. 309-312, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, приходит к выводу, что первоначальные требования АО «ОКБ «Зенит» о взыскании с ООО «НЗНП Трейд» стоимости выполненных работ по договору от 20.11.2017 подлежат удовлетворению в размере 1300705,20 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 380460 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ООО «НЗНП-Трейд» (заказчик) и АО «ОКБ Зенит» (подрядчик) заключен договор по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементирования, активации муфт ГРП №105х-17/В/296-17/Ш.

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик на основании письменных заявок заказчика (приложение № 3 к договору) принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементировании, посадки/срыву уплотнителя гидроразрыва пласта (ГРП) и активации муфт ГРП, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить соблюдение требований Заказчика к проведению работ в соответствии с Программой работ по заканчиванию скважин (далее по тексту - программа), которая составляется подрядчиком в отношении каждой скважины и согласовывается заказчиком в порядке, предусмотренном п.6.2, настоящего договора.

Объем, перечень оборудования и содержание работ по настоящему договору, предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с настоящим договором, заявкой и Программой работ (пункт 1.4 договора).

Местом выполнения работ является кустовые площадки в пределах ФИО8 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора, состав работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает:

- разработку и предоставление компоновок (в том числе доставка на объект) для заканчивания скважин;

- согласование и выдачу интервалов установки оборудования для заканчивания скважин на основании геофизических данных и диаметру открытого ствола, полученных после проводки горизонтальной секции;

- расчет сил, действующих на компоновку заканчивания, обсадную трубу и бурильный инструмент во время спуска компоновки;

- расчет жесткости КНБК (расчет на возможность дохождения до забоя);

- круглосуточное руководство и сопровождение операции по спуску и шаблонировке ствола скважины перед спуском хвостовика (вид обсадной колонны) с компоновкой для МГРП, в том числе расчет «жесткости» и подбор элементов компоновки низа бурильной колонны (КНБК) для проработки, и определение параметров режима проработки ствола перед спуском хвостовика с компоновкой для многостадийного гидравлического разрыва пласта (МГРП);

- круглосуточное руководство и сопровождение операции по спуску компоновок заканчивания, с учетом подбора диаметра оборудования/шаров и седел исходя из максимально возможных;

- круглосуточное руководство и сопровождение операции по спуску, посадке, срыву, подъему и ревизии стингера (устройство для стыковки насосно-компрессорных труб (НКТ) и хвостовика), активации муфт ГРП;

- инженерное сопровождение при МГРП по активации портов.

Как утверждает истец по встречному иску, 18.02.2020 ООО «НЗНП Трейд» в адрес АО «ОКБ Зенит» была направлена заявка на проведение работ по спуску оборудования МГРП в скважину № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения.

17.03.2020 АО «ОКБ Зенит» подтвердило готовность ствола скважины к спуску хвостовика 114 мм, что подтверждается актом, подписанным представителем АО «ОКБ Зенит» ФИО16

17.03.2020 ООО «НЗНП Трейд» была согласована подготовленная подрядчиком программа работ на спуск и активацию (отстыковку хвостовика от КНБК) хвостовика 114 мм с МГРП на скважине № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны АО «ОКБ Зенит» на этапе спуска хвостовика в скважину № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения, выразившихся в недооценке рисков при проектировании спуска хвостовика исходя из фактического профиля, не проведении проверочных расчетов поинтервально на протяжении всего этапа спуска хвостовика и, как следствие, не корректном подборе транспортной колонны, было получено осложнение в виде недохода хвостовика с оборудованием для МГРП.

В результате дополнительных работ по расхаживанию (движение вверх и вниз) подвески, установки нефтяной ванны (закачки нефти в зону прихвата), спустить хвостовик до плановой глубины не удалось.

28-29.03.2020 на этапе подготовки к ГРП бригадой КРС (ООО ТСК «БиРС») были выполнены работы по посадке и опрессовке стингера на глубине 3385,41м.

Письмом № ЗНТ/1050-20 от 04.06.2020 подрядчик сообщило, что вероятной причиной невозможности срыва стингера является заклинивание «сухарей» гидро-якоря, установленного в комплекте со стингером.

Как указывает истец по встречному иску, работы выполнялись под контролем специалиста АО «ОКБ Зенит», что, по его мнению, подтверждается актом на промывку, посадку стингера от 29.03.2020. 

Однако, при проведении заключительных работ на скважине 510 бригада ООО ТСК «БиРС» не смогла сорвать стингер, что подтверждается актом на работы по срыву стингера от 30.04.2020.

В соответствии с протоколом производственного совещания от 13.05.2020 специалистами АО «ОКБ Зенит» были предложены следующие мероприятия по срыву стингера:

- выполнить повторный подход к скважине для срыва стингера;

- организовать работу партии ГИС для определения интервала прихвата.

Все вышеуказанные рекомендации, предоставленные АО «ОКБ Зенит» были приняты ООО «НЗНП Трейд» и поручены к выполнению бригаде ООО ТСК «БиРС». 

При реализации мероприятий, предложенных подрядчиком, бригадой ООО ТСК «БиРС» в период с 21:00 08.08.2020 по 24:00 11.08.2020 выполнены работы по переезду, монтажу, попытке срыва стингера, ГИС, определению места прихвата, встряхиванию под вытяжкой.

По результатам записи прихватоопределителя (ГК+МЛМ) было выявлено, что прихваченным интервалом является низ инструмента (ниппель+гидроякорь/«голова» хвостовика). 

Далее, как утверждает истец по встречному иску, по рекомендации АО «ОКБ Зенит» были выполнены работы по спуску торпеды из детонирующих шнуров (ТДШ/ТШТ (2-СПО) с инициацией (встряхиванием) в интервалах: 3385-3390 м первое встряхивание (интервал гидроякоря по привязке ГИС) и 3390-3395 м второе встряхивание (интервал ниппеля/голова хвостовика). Работы по встряхиванию выполнялись под натяжкой инструмента (НКТ) до 65 тн. При последующем расхаживании до 80 тн сорвать стингер (ниппель) и извлечь оборудование на НКТ не удалось, что, по мнению истца, подтверждается актом на работы по срыву стингера с встряхиванием ТДШ (ГИС) от 11.08.2020.

В связи с отрицательными результатами работ по срыву стингера и с целью минимизации затрат на аренду спущенного в скважину № 510 оборудования ООО «Пакер Сервис» (НКТ, автономный манометр, контейнер скважинный для автономного манометра), заказчик вынужден был приобрести оборудование у ООО «Пакер Сервис», в результате чего, понес дополнительные убытки.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, ненадлежащее исполнение АО «ОКБ Зенит» обязательств по договору, повлекло за собой образование убытков на стороне ООО «НЗНП Трейд» в размере 10892035,63 рублей, в том числе расходы на привлечение бригады КРС ООО ТСК «БиРС», ГИС ООО «ТНГ-Групп», приобретение оборудования ООО «Пакер Сервис».

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «НЗНП Трейд» в адрес АО «ОКБ Зенит» была направлена претензия от 04.09.2020 №Т-1453 с требованием возмещения понесенных убытки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что выявленные синусоидальные изгибы причиной недохождения «хвостовика» до проектной глубины скважины № 510 куст № 5 Гавриковского месторождения не являются, причиной инцидента по прихвату «хвостовика» явилось нарушение Программы работ - превышение допустимой осевой нагрузки третьим лицом - ООО «ЭНГС».

Относительно иных заявленных ООО «НЗНП Трейд» и ООО «ЭНГС» доводов и возражений, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «НЗНП Трейд» наличия причинно-следственной связи между действиями АО «ОКБ ЗЕНИТ» и возникшими у ООО «НЗНП Трейд» убытками, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на ООО «НЗНП Трейд».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск акционерного общества «ОКБ ЗЕНИТ» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» в пользу акционерного общества «ОКБ ЗЕНИТ» сумму основного долга в размере 13007052 рублей, неустойку в размере 1300705,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 94539 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 380460 рублей. 

Возвратить акционерному обществу «ОКБ ЗЕНИТ» из федерального бюджета госпошлину в размере 22539 рублей. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 380460 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных  поручений № 12757 от 07.12.2020, № 1184 от 11.02.2021 года на  расчетный счет ФГБОУ высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», ИНН: 

<

***>, КПП: 381201001, адрес: 664074, 

<

...>, согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 0000-001101 от 24.05.2021 года  (том 11 л.д. 26).

Перечислить денежные средства за производство дополнительной экспертизы, после представления АО «ВолгоградНИПИнефть» счета на оплату. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.  -  29