СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-17240/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей           

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заказчик» (рег. №07АП-2107/17) на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу №А03-17240/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, р.п. Тальменка)  к акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о признании недействительным договора от 01.10.2014 уступки права требования по транспортировке газа № 01/200/02-13 от 24.09.2013. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка; Муниципальное образование Тальменский район, в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – МУП «Заказчик») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул») о признании недействительным договора от 01.10.2014 уступки права требования по транспортировке газа № 01/200/02-13 от 24.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») и муниципальное образование Тальменский район, в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация Тальменского района). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Заказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение оспариваемого договора лишает МУП «Заказчик» возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность; унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами; срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (цедент) и МУП «Заказчик» (цессионарий) заключен договор от 01.10.2014 об уступке прав требования по договору транспортировки газа №01/200/02-13 от 24.09.2013, по условиям которого  цедент передает цессионарию права требования задолженности с ООО «Наш дом» (должник), принадлежащее ему по договору № 01/200/02-13 от 24.09.2013. Размер уступаемого права требования по состоянию на 02.10.2014 составляет 163 994,29 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по данному договору производится путем перечисления цессионарием денежных средств в срок до 31.12.2015 в сумме 163 994,29 руб., в том числе: до 31.03.2015 - 32 798,85 руб.; до 30.06.2015 - 49 198,29 руб.; до 30.09.2015 - 49 198,30 руб.; до 31.12.2015 - 32 798,85 руб.

В связи с тем, что МУП «Заказчик» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в Арбитражный суд Алтайского края, решениями которого по делам №А03-16946/2015 от 30.10.2015, №А03-20950/2015 от 29.12.2015 и №А03-1682/2016 от 05.04.2016 названная задолженность взыскана в пользу ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП «Заказчик» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор уступки прав требования от 01.10.2014 противоречит целям и предмету деятельности предприятия, что в результате именно этой сделки предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктом 75 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Устава МУП «Заказчик», его учредителем является муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края, выполняющей полномочия собственника имущества предприятия.

Статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации определенный в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Вместе с тем принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Установив, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (ООО «Газпром газораспределение Барнаул») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недопустимой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. 

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за днем, подписания спорного договора - 02.10.2014. Исковое заявление МУП «Заказчик» подано в Арбитражный суд Алтайского края 29.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод отзыва ООО «Газпром газораспределение Барнаул» на апелляционную жалобу о том, что к данным отношения сторон не подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что при недостаточности имущества предприятия, субсидиарную ответственность по его обязательствам понесет собственник имущества (муниципальное образование), перечисленные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствуют о заключении договора уступки при явно выраженном законодательном запрете, установленном законом (статьи 15, 31, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации), они подлежали установлению и проверке, но оставлены без внимания судом первой инстанции. 

Ссылка ООО «Газпром газораспределение Барнаул» на злоупотребление МУП «Заказчик» правом апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суждения ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о злоупотреблении МУП «Заказчик» своим правом базируются на обращении последнего в суд почти по истечении трех лет после заключения оспариваемой сделки, в течение которых МУП «Заказчик» не предпринимало попыток к взысканию задолженности с ООО «Наш дом».

Само по себе обращение в суд в пределах срока исковой давности (три года) не является основанием для вывода о злоупотреблении правом. Не может быть отнесено к такому основанию и несовершение истцом действий по исполнению ничтожного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба МУП «Заказчик» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу №А03-17240/2017  подлежит отмене. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу №А03-17240/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.10.2014 об уступке прав требования по договору транспортировки газа № 01/200/02-13 от 24.09.2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и акционерным обществом «Газпром газораспределение Барнаул».

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                         М.Ю. Кайгородова            

 

                         ФИО2