АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7636/2022

27 ноября 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Н.В., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321920000014796) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСПИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 210.715 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯСПИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321920000014796) о взыскании 188.520 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСПИС» (далее – Общество) о взыскании 210.715 руб. задолженности, в том числе: 84.515 руб. основного долга по договору №1 от 20.01.2022 на кровельные работы; 126.200 руб. основного долга по договору без номера от 08.09.2021 перевозки груза автомобильным транспортом.

11.09.2023 в порядке ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи по настоящему делу.

05.10.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 188.520 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору без номера от 08.09.2021 перевозки груза автомобильным транспортом.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.01.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Яспис» (заказчик) заключен договор №1 на кровельные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кровельные работы здания, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно смете работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1) (п.1.2.) и передать результат работ заказчику по Акту о сдаче-приемке выполненных работ (приложение № 2) (п. 3.1.3), а заказчик обязался принять результат работы (п.1.1.) и заплатить подрядчику 84.515 руб. в течение 14 рабочих дней после подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ (п.4.1.) 

04.04.2022 сторонами подписаны два Акта без номера о сдаче-приемке выполненных работ, в котором представитель заказчика подтвердил стоимость выполненных работ в размере 84.515 руб., а также отсутствие претензий по их объему, качеству и срокам выполнения.

В связи с уклонением заказчика от оплаты выполненных работ, Предприниматель предъявил Обществу претензию №06/02 от 08.06.2022 (входящий №119/1 от 09.06.2022) с требованием погашения 84.515 руб. задолженности по оплате выполненных кровельных работ, а в последующем обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования в данной части обоснованы и полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что вышеуказанные правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Такой документ, подтверждающий факт выполнения работ на сумму 84.515 руб., суду представлен.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в данной части.

08.09.2021 между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «Яспис» (заказчик) заключен договор без номера перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора от 08.09.2021 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (п.1.1.) на основании предварительной заявки заказчика, в порядке, определенном в настоящем договоре (п.1.4.).

Экспедитор обязался организовать своими силами или с привлечением третьих лиц оказание Заказчику транспортных услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2.) в том числе: выполнять заказы Заказчика по грузовым перевозкам с должным качеством и в установленные сроки (2.2.1.); своевременно подавать исправные, экипированные в соответствии с требованиями, обеспечивающими сохранность груза во время перевозки, транспортные средства по адресу и в количестве, указанном в заявке заказчика (2.2.2.); осуществлять проверку отметок в путевом листе времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки транспортных средств (2.2.4.).

Заказчик обязался своевременно направлять Экспедитора, изменять или отменять заявки на предоставление транспортных средств (3.2.1); полно и своевременно оплачивать услуги Экспедитора (3.2.2).

Стороны согласовали, что оплата фактически оказанных экспедитором услуг производится по окончании перевозки и получения товара грузополучателем, указанным в документах, подписании им товарно-транспортной накладной и передачи ее заказчику, в безналичной форме в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 5.1.).

Согласно п. 5.2. договора от 08.09.2021 стоимость услуг рассчитывается, исходя из фактически отработанного автотранспортом Экспедитора времени (при внутригородских перевозках) и на основании тарифов, согласованных между Сторонами, в соответствии с заявкой на перевозку груза. 

По завершении оказания услуг экспедитор обязался направлять заказчику Акт оказанных услуг, в котором должны быть указаны: дата перевозки, маршрут перевозки (адреса погрузки, выгрузки), сведения об автомобиле (марка, государственный номер), стоимость услуг и иные необходимые сведения. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг рассматривает и направляет Экспедитору подписанный Акт или при несогласии мотивированные возражения на акт (п. 5.3.).

Согласно актам выполненных работ № 0704/1 от 07.04.2022 (на сумму 59.320 руб.) и № 1404/2 от 14.04.2022 (на сумму 66.880 руб.), а также представленного Предпринимателем расчета им были оказаны услуги Обществу – доставка товара по сети магазинов ООО «Яспис» на общую сумму 126.200 руб.

На основании п. 5.1 договора от 08.09.2021 заказчик производит оплату за оказанные услуги в течении трех рабочих дней со дня подписания актов оказанных услуг.

В связи с уклонением Общества от погашения задолженности по указанным актам, Предприниматель предъявил Обществу претензию №06/01 от 08.06.2022 (входящий №119 от 09.06.2022) с требованием погашения 126.500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и в последующем обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Яспис», в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением. Общество ссылается на то, что в связи с включением экспедитором в акты излишних, фактически невыполненных услуг по перевозке грузов, в период исполнения сторонами договора от 08.09.2021 заказчиком была произведена переплата на общую сумму 188.520 руб.

Из представленного Обществом расчета следует, что в период с 29.10.2021 по 30.03.2022 сторонами было составлены и подписаны 21 акт и маршрутные листы к ним по договору от 08.09.2021, в которых были указаны лишние 60 часов работы и 2.913 км пройдённого пути на общую сумму 188.520 руб., составившие неосновательное обогащение Предпринимателя.

Также из расчета Общества следует, что по актам выполненных работ № 0704/1 от 07.04.2022 (на сумму 59.320 руб.) и № 1404/2 от 14.04.2022 (на сумму 66.880 руб.) и прилагаемым к ним пяти маршрутным листам были излишне указаны 14 часов работы и 68 км пройдённого пути на общую сумму 19.520 руб., которые не подлежат выплате экспедитору.

Суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 в данной части также обоснованы и полежат удовлетворению, а требования встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанные правоотношения сторон регулируются нормами Глав 40, 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (п.1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания Предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг по договору от 08.09.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными Обществом двусторонними документами: акт от 29.10.2021 (маршрутный лист №3/10/29 от 29.10.2021); акт от 12.11.2021 (маршрутные листы №2/11/01 от 01.11.2021; №2/11/02 от 02.11.2021; №2/11/03 от 02.11.2021; №3/11/08 от 08.11.2021; №3/11/09 от 09.11.2021; №1/11/21 от 10.11.2021); акт от 17.11.2021 (маршрутные листы №3/11/1 от 12.11.2021; №3/10/1 от 15.11.2021); акт от 03.12.2021 (маршрутные листы №26/11/1 от 26.11.2021; №29/11/1 от 29.11.2021; №28/11/1 от 28.11.2021; №30/11/1 от 30.11.2021; №01/12/1 от 01.12.2021; №02/12/1 от 02.12.2021); акт от 11.12.2021 (маршрутные листы №10/12/1 от 10.12.2021; №06/12/1 от 06.12.2021); акт от 21.12.2021 (маршрутный лист №14/12/3 от 14.12.2021); акт от 28.12.2021 (маршрутные листы №27/12/1 от 27.12.2021; №22/12/1 от 22.12.2021); акт от 10.01.2022 (маршрутные листы №29/12/2 от 29.12.2021; №04/01/2 от 04.01.2022); акт от 17.01.2022 (маршрутные листы №11/1/1 от 11.01.2022; №13/01/2 от 13.01.2022; №12/1/1 от 12.01.2022; №10/1/1 от 10.01.2022); акт от 20.01.2022 (маршрутный лист №19/1/1 от 19.01.2022); акт от 24.01.2022 (маршрутные листы №20/1/1 от 20.01.2022; №21/1/1 от 21.01.2022); акт от 31.01.2022 (маршрутные листы №24/1/1 от 24.01.2022; №27/1/2 от 24.01.2022); акт от 07.02.2022 (маршрутные листы №03/2/1 от 03.02.2022; №31/1/1 от 31.01.2022; №1/2/1 от 01.02.2022); акт от 18.02.2022 (маршрутные листы №02/2/2 от 02.02.2022; №09/2/3 от 09.02.2022; №11/2/1 от 11.02.2022); акт от 28.02.2022 (маршрутные листы №18/2/1 от 18.02.2022; №21/2/1 от 21.02.2022; №22/2/1 от 22.02.2022; №24/2/1 от 24.02.2022); акт от 05.03.2022 (маршрутные листы №4/3/3 от 04.03.2022; №4/3/2 от 04.03.2022; №3/3/2 от 03.03.2022); акт от 09.03.2022 (маршрутный лист №9/3/1 от 09.03.2022); акт от 25.03.2022 (маршрутный лист №25/3/1 от 25.03.2022); акт от 30.03.2022 (маршрутный лист №29/3/1 от 29.03.2022).

Одновременно представленные Обществом документы подтверждают факт, сроки и объем выполненных услуг по актам выполненных работ № 0704/1 от 07.04.2022 (маршрутные листы №31/3/1 от 31.03.2022; №5/4/1 от 05.04.2022; №6/4/1 от 06.04.2022) – на общую сумму 59.320 руб. и № 1404/2 от 14.04.2022 (маршрутные листы №13/4/1 от 13.04.2022; №14/4/1 от 13.04.2022) – на общую сумму 66.880 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет; и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другою не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дел следует, что денежные средства Предпринимателем  были получены за услуги, которые были оказаны фактически, что подтверждается вышеупомянутыми актами выполненных работ и маршрутными листами к ним, подписанными уполномоченными лицами сторон.

ООО «Яспис» добровольно осуществлена оплата по всем указанным документам, кроме двух последних Актов.

Суд считает необоснованным довод Общества о том, что стороны учитывали объем выполненных работ одновременно по времени и пробегу автомобиля ошибочно и вопреки условиям договора. Такой вывод не следует из представленных суду документов. 

Так, пунктами п.5.2. и п. 5.3. договора предусмотрено, что к условиям определения стоимости оказанных услуг отнесены: фактически отработанное автотранспортом экспедитора время, согласованные сторонами тарифы, а также сведения о маршруте, автомобиле и стоимости услуг указанные в Акте оказанных услуг.

Данные положения не исключают возможность согласования условий и тарифа оплаты при составлении двустороннего Акта.

Последующие действия сторон указывают на то, что их воля при подписании договора от 08.09.2021 была направлена именно на такой порядок расчета, который предусматривал как учет пробега автомобиля, так и время, затраченное на работы по погрузке и разгрузке товара, время простоя внутри города, в том числе при ожидании открытия магазина.

Более 140 маршрутных листов отраженных в представленных суду Актах указывают на долговременные договорные отношения сторон, в ходе которых иного толкования методики расчета оказанных услуг у сторон договора не было.

Согласно этим маршрутным листам, представленным самим истцом, фактически выполненные работы фиксировались одновременно в часах (время простоя внутри города, в том числе при погрузке и разгрузке товара, время ожидания до открытия магазина) и в километрах маршрута.

Таким образом, признаков неосновательного обогащения суд не усматривает.

Все иные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, проверены судом и отклонены как не влияющие на сделанные выше выводы.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения от 20.11.2023 в абзаце 2 были допущены описки в указании размеров задолженности по договорам (вместо «84.515 руб. основного долга по договору №1 от 20.01.2022 на кровельные работы и 126.200 руб. основного долга по договору без номера от 08.09.2021 перевозки груза автомобильным транспортом.» ошибочно указано «126.200 руб. основного долга по договору №1 от 20.01.2022 на кровельные работы и 84.515 руб. основного долга по договору без номера от 08.09.2021 перевозки груза автомобильным транспортом»), суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, по собственной инициативе исправляет вышеуказанные описки в абзаце 2 резолютивной части решения от 20.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом цены иска 210.715 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 7.214 руб.

Согласно квитанции РНКБ Банка (ПАО) ОО №263 от 25.07.2022 ФИО1 при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9.000 руб.

Указанный платежный документ не признается судом надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку оплата произведена по неверным реквизитам. В связи с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета изменены реквизиты для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению №11487 от 26.09.2022 ООО «Яспис» при подаче встречного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6.656 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321920000014796) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСПИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯСПИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321920000014796) 210.715 руб. задолженности, в том числе: 84.515 руб. основного долга по договору №1 от 20.01.2022 на кровельные работы и 126.200 руб. основного долга по договору без номера от 08.09.2021 перевозки груза автомобильным транспортом. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321920000014796) из федерального бюджета ошибочно оплаченных 9.000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯСПИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 7.214 руб. государственной пошлины. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЯСПИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321920000014796) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

А.В. Костерин