СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.                        с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс», город Кемерово ФИО1: ФИО1,  паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-4748/16 (11), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово                     ФИО1 (рег. № 07АП-4748/16 (12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650070, 

<

...>) по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 года (полный текст решения от 13.12.2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее -ООО «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.12.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 года.

Срок процедуры банкротства судом продлен,  судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.12.2017 года. 

21.08.2017 года в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ПАО «Сбербанк России», кредитор заявитель) на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего; отстранить конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс», город Кемерово от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.08.2017 года жалоба принята к производству.

04.09.2017 года поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что                                 заявителем обжалуются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, от реализации предмета залога, повлекшие нарушение прав Банка, поскольку требования, основанные на неисполнении кредитных договоров, заключенных с ООО «Трансхимресурс», в том числе, по кредитному договору № 9 от 22.01.2013 года, устанавливались в реестр требований кредиторов ФИО2 (дело №А27-180/2017) в меньшем размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 года суд удовлетворил частично жалобу ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО1 Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО1,                     выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», город Москва. В остальной части жалобы ПАО «Сбербанк России», город Москва в удовлетворении отказал.

С определением суда от 30.10.2017 года не согласились ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» ФИО1, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО1,                     выразившегося в затягивании процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», город Москва, не имелось. Вывод суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО «Сбербанк России» в жалобе указало, что суд, установив нарушения положений Закона о банкротстве, неправомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка в остальной части со ссылкой на отсутствие факта нарушения прав заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка частично, исходил из того, что совокупность оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными установлена только в части затягивания процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование – действовать «добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что: 

- такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

- повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможностью причинения ущерба кредиторам, должнику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, по опубликованию в установленный законом срок положения о порядке реализации имущества должника, находящееся в залоге у ФИО3 

Указав в обоснование данного довода, что сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 31.05.2017 года уже после проведения первых торгов по его реализации, назначенных на 05.04.2017 года (публикация от 15.02.2017 года № 1608161) и назначения даты повторных торгов – 15.06.2017 года (публикация от 25.04.2017 года № 1758215).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о сроке включения в ЕФРСБ сведений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО3, однако не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку не установлен факт нарушения прав Банка изложенными действиями (бездействием) управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                          требования ФИО3 в размере 59 239 757, 35 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 00053/19/350/1-14 от 07.03.2014 года. Отдельно в реестре требований учтены требования по пене в размере 5 388 599, 76 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 00053/19/350/1 -14 от 07.03.2014 года.

Предметом залога по договору ипотеки является - автосалон с сервисным обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3 228,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 42:24::0101037:3310, расположенный по адресу: 

<

...>; - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства автосалона (Бтор.=670 кв.м.) с сервисным обслуживанием (до 10 постов), общая площадь 6 933 кв.м., кадастровый номер 42:2450101037:134, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО4 утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

Порядок, сроки и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, опубликованы в ЕФРСБ 31.05.2017 года в качестве приложения к сообщению № 1837231, в котором отражены сведения о дате и месте повторных торгов по реализации имущества (15.06.2017 года 15:00) и сведения о лоте № 1.

Прикрепленное к этому сообщению положение о порядке реализации имущества содержит в себе, в том числе: общие положения о предмете торгов, форме их проведения, электронной торговой площадке, её операторе и адресе, об организаторе торгов, размере его вознаграждения; о порядке проведения и условия первых торгов, условиях и порядке проведения повторных торгов; о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения, а также последствия не реализации имущества на торгах.

Материалами дела подтверждается, что такое положение опубликовано после проведения первых торгов по реализации имущества должника, находящихся в залоге у ФИО3 (05.04.2017 года).

Объявление о проведении 05.04.2017 года торгов имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, опубликованы в ЕФРСБ 15.02.2017 года под номером 1608161.

Данное  объявление содержит в себе информацию о порядке, сроках, условиях проведения первых торгов и не содержит информации, которая отражена в определенном залоговым кредитором положении, в том числе, в отношении действий организатора торгов в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, порядке и условиях проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения и т.д.

Согласно сведениям на ЕФРСБ такое уведомление размещено непосредственно конкурсным управляющим.

Между тем, при опубликовании сообщения от 15.02.2017 года обязанность, установленная абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, не исполнена.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, публикуя 15.02.2017 года соответствующие сведения, управляющий исполнил обязанность, установленную пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Однако такая публикация не освобождает управляющего от исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о порядке реализации предмета залога, установленную абзацем вторым пункта 4 статьи 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, в сообщении от 15.02.2017 года отражена информация лишь о первом этапе торгов, которая не подменяет собой и не содержит всех условий утвержденного ФИО3 положения. 

При таких обстоятельствах, размещение конкурсным управляющим 15.02.2017 года информации о проведении первых торгов обоснованно не признано судом первой инстанции правомерным, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим обязанности, установленной абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, о включении в ЕФРСБ сведений о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО3, а также о соблюдении конкурсным управляющим сроков такой публикации.

Дата начала продажи предмета залога на торгах, о которой идет речь в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, является датой начала самой процедуры реализации имущества, а именно датой начала приема заявок на участие в торгах, а не датой самих торгов, когда осуществляется непосредственное подведение их итогов. Иначе теряется смысл установленных законодателем в абзаце 10 пункта 8, пункте 9 статьи 110, абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сроков.

Так, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицам, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться  с  заявлением  о  разрешении  таких  разногласий  в   арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежат опубликованию в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала приема заявок. 

Установленные законодателем сроки размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений об утвержденном залоговым кредитором положении реализации предмета залога направлены, в том числе на предоставление участникам дела права до даты начала процедуры реализации (а именно, в течение десяти дней с момента опубликования сведений об условиях реализации - абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), обратиться в арбитражный суд с разрешением разногласий по условиям реализации предмета залога. Установление этого срока направлено на защиту, в том числе интересов лиц, намеревающихся участвовать в торгах, которые, подавая заявки на участие в них, добросовестно полагаются на их конкретные условия, ранее опубликованные. В связи с чем размещение сведений в ЕФРСБ об утвержденном залоговым кредитором положении реализации предмета залога должно предшествовать опубликованию сообщения, содержащего информацию, установленную пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и самой процедуре реализации. Произвольное изменение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве последовательности своих действий не правомерно.

Поскольку в данном случае такой срок не соблюден, так как начало приема заявок определено с 20.02.2017 года, в то время как публикация этих сведений осуществлена 15.02.2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о сроке включения в ЕФРСБ сведений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО3

Однако, поскольку Банк реализовал право на подачу разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО3, в удовлетворении которых вступившим в силу определением суда от 29.06.2017 года отказано, оснований полагать, что права заявителя были нарушены изложенными действиями (бездействием) управляющего, не имеется.

Ввиду того, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части, у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлен факт нарушения прав Банка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк также указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, от реализации предмета залога, находящегося у ПАО Сбербанк, следствием которого явилось установление требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 -поручителя должника по кредитному договору № 9 от 22.01.2013 года, в меньшем размере.

Суд первой инстанции, исследовав обоснованность данного довода, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 29.02.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования Банка, в том числе, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 22.01.2013 года № 9 в размере 207 778 630, 14 основного долга, как обеспеченные залогом имущества: объект недвижимости - нежилое помещение, 1 этажное с антресолью № 1, общей площадью 1 262,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, ул. Карболитовская, строен.20, пом.2, кадастровый (или условный) номер 42:24:0501006:1213; доля 1988/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с площадью 6 734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленные предприятия, кадастровый (или условный) номер 42:24:0501006:349.

Указанное имущество в ходе конкурсного производства реализовано на первых торгах по стоимости 22 765 629, 60 рублей, из которых 18 212 503, 68 рублей (что составляет 80%) перечислено конкурсным управляющим Банку.

14.07.2017 года в деле №А27-180/2017 о банкротстве ФИО2 установлены требования Банка по кредитному договору № 9 от 22.01.2013 года в размере 189 697 220, 32 рублей. При этом суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ заявление банка об уменьшении требований по кредитному договору № 9 от 22.01.2013 года. Конкурсным управляющим в настоящем деле не оспаривается, что такое уменьшение обусловлено поступлением от должника от реализации предмета залога 18 212 503, 68 рублей.

В ходе судебного разбирательства по установлению процентов конкурсного управляющего в связи с погашением требований Банка, как залогового кредитора, в настоящем деле управляющий скорректировал размер этих процентов, пересчитав их с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве - то есть за вычетом расходов, связанных с вознаграждением организатора торгов, потребовал от Банка возвращения излишне перечисленных денежных средств в размере 330 550 рублей, которые возвращены на счет должника.

Согласно определению от 08.09.2017 года по делу №А27-180/2017 судом к рассмотрению принято заявление Банка об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 9 от 22.01.2013 года, его рассмотрение назначено на 13.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы Банка о том, что в результате не правильного расчета конкурсным управляющим размера денежных средств, подлежащих направлению Банку в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в связи с реализацией предмета залога, нарушены права заявителя жалобы, не нашли своего подтверждения.

Назначенные к рассмотрению на 13.11.2017 года в деле №А27-180/2017 о банкротстве ФИО2 требования Банка, поданы 06.09.2017 года, то есть, в пределах двухмесячного срока после опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» - 08.07.2017 года. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не лишился права на установление своих требований в реестр требований кредиторов ФИО2, является обоснованным.

Поскольку факт нарушения прав Банка действиями конкурсного управляющего по определению суммы денежных средств, подлежащих направлению от реализации предмета залога, не доказан, в удовлетворении жалоба в этой части отказано судом первой инстанции обоснованно.

Банк также обжалует бездействие конкурсного управляющего, выраженное в               затягивании процедуры реализации предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 положения конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего положения и не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах включает в ЕРФСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

Как следует из материалов дела, определением от 29.02.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере требования ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 22.01.2013 года № 8 в размере 83111 452,05 рубля основного долга, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 09.10.2012 года № 168 в размере 93 009 624,77 рубля основного долга, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 22.01.2013 года № 9 в размере 207 778 630,14 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеке от 22.01.2013 года № 8-1, от 09.10.2012 года № 168-1, от 22.01.2013 года № 9-1 соответственно. Требования по неустойке, как обеспеченные залогом имущества должника, учтены в реестр требований кредиторов должника отдельно.

Согласно определению суда в залог Банку переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- объект недвижимости: здание 2-этажное нежилое здание, общей площадью 2819,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, -объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 3680 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301034:108, расположенный по адресу 

<

...>; залогодатель: Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», Кемеровская область, г Кемерово, Тухачевского, 58, корп.В, ОГРН 

<

***>;

- объект недвижимости - здание торгово-сервисного центра, 1 этажное нежилое здание, общей площадью 564 (пятьсот шестьдесят четыре) кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Строителей, № 95, кадастровый (или/ условный номер 42:30:0303098:0014:9010/2:1000/Б;

-объект недвижимости - двухэтажная нежилая пристройка для расширения торговосервисного центра, 2-х этажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 1117,7 (одна тысяча сто семнадцать целых, семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Строителей, № 95, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:9010/2:1001 /БЫ;

-земельный участок с площадью 2 187,26 кв.м, (две тысячи сто восемьдесят семь целых двадцать шесть сотых) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание торгово-сервисного центра, кадастровый (или условный) номер 42:30:0303098:60, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>;

-сервисный центр кузовного ремонта и покраски автомобилей, 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 2611,1 (две тысячи шестьсот одиннадцать целых одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: Кемеровскаяобласть,

<

...> , кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:288;

-земельный участок с площадью 13 039,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, кадастровый (или условный) 42:24:0201003:97, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>.

25.01.2017 года Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. 

Банком указано, что такое положение передано конкурсному управляющему 30.03.2017 года.

В ответ на полученное от залогового кредитора Положение конкурсный управляющий 01.02.2017 года дал ответ, в котором указал, что в ближайшее время Положение будет изучено управляющим на соответствие его требованиям законодательства и в срок до 08.02.2017 года (включительно) предоставлено заключение о возможности начала торгов на предложенных условиях, с учетом соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве.

07.02.2017 года конкурсный управляющий запросил у Банка отчет независимого оценщика, на основании которого была определена начальная продажная стоимость имущества.

13.02.2017 года затребован список организаций для рассмотрения возможности привлечениях их в качестве организаторов торгов, а также список электронных торговых площадок для рассмотрения их кандидатур как отвечающих требованиям Закона о банкротстве, а также с целью направления запросов по стоимости оказываемых услуг для определения наиболее выгодных для должника. Повторно затребован отчет об оценке.

Банк в письме от 17.02.2017 года № 02/8615-01, обосновывая привлечение определенного организатора торгов и торгую площадку (АО «РАД»), потребовал незамедлительно приступить к реализации предмета залога, опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ». 

В ответе Банк также указал на то, что проведение оценки имущества является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с отсутствием которой Банк определил начальную продажную стоимость заложенного имущества.

17.02.2017 года конкурсный управляющий, указывая Банку на то, что хотя порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается соответствующими положениями Закона о банкротстве, просил рассмотреть свои предложения о проведении торгов по реализации залогового имущества на электронной торговой площадке ЗАО «Объединенная торговая площадка» с привлечение одного из трех организаторов торгов, указанных в своем письме.

В ответ на данное письмо управляющего Банк 22.02.2017 года сообщил основания выбора организатора торгов и электронной торговой площади и вновь потребовал незамедлительно приступить к реализации залогового имущества, опубликовать соответствующие сведения на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

09.03.2017 года конкурсный управляющий письменно сообщил Банку о том, что в обязанности управляющего входит оценка условий привлечения специалистов (специализированных организаций) на соответствие рыночным условиям и условиям действующего законодательства. В связи с чем управляющий для дальнейшего принятия решения о наличии (отсутствии) разногласий в адрес Банка направлял список лиц, которые предоставляют выгодные условия и дисконты на проведение торгов. Управляющий указал, что полученный им ответ Банка от 17.02.2017 года не снимает ни одного из поставленных вопросов, направленных в адрес Банка неоднократными письмами. Складывается ситуация, когда управляющий не может оценить предложенные Банком условия, в связи с                            непоступлением ни одного конструктивного ответа. В этом письме управляющий также сообщил, что для проведения оценки 07.02.2017 года заключены соответствующие договоры, однако, это не освобождает залогового кредитора подтверждать свою позицию документально либо обосновать её на добросовестность и разумность относительно защиты прав и интересов иных (третьих лиц). С учетом полученной от независимого оценщика информации конкурсный управляющий сформирует свою позицию относительно наличия разногласий к представленному порядку продажи, о чем сообщит Банку незамедлительно.

Согласно публикации № 1672677 разработанное Банком положение реализации предмета залога опубликовано 17.03.2017 года. 

Указанное сообщение содержит в себе указание на начало и окончание принятия заявок на участие в торгах, дату проведения самих торгов, отражена начальная продажная цена лотов.

Банк 30.03.2017 года потребовал аннулировать указанную публикацию в части сведений о проведении торгов, которые должны быть опубликованы в соответствии с утвержденным положением организатором торгов - ООО «РАД».

14.04.2017 года в ЕФРСБ опубликовано уведомление организатора торгов -ООО «РАД» о начале процедуры первого этапа торгов, содержащее информацию в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

07.06.2017 года в ЕФРСБ опубликована информация о том, что первые торги не состоялись; 09.06.2017 года - сообщение № 1857788 о назначении на 20.07.2017 года повторных торгов. 31.07.2017 года опубликовано сообщение о признании повторных торгов не состоявшимися.

21.07.2017 года Банк разработал Порядок реализации залогового имущества посредством публичного предложения, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения положения заключить договор с организатором торгов - АО «РАД».

Конкурсный управляющий 08.08.2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком по вопросу об условиях сохранности предмета залога.

Письмом от 10.08.2017 года № 11-01/2017 организатор торгов АО «РАД» в ответ на отказ конкурсного управляющего от 08.08.2017 года от заключения агентского договора и начале процедуры реализации имущества должника на публичных торгах до момента рассмотрения арбитражным судом разногласий по порядку реализации имущества в части вопроса его сохранности, указал на формальное основание остановки торгов, поскольку разногласия в части сохранности имущества не препятствует началу процедуры его реализации.

Определением от 29.09.2017 года судом разногласия разрешены в части исключения из положения условий о цене отсечения. В части разрешения разногласия по порядку сохранности имущества производство прекращено, в связи с отсутствием таких разногласий.

29.09.2017 года в ЕФРСБ размещено уведомление № 2119856 о начале торгов предмета залога посредством публичного предложения.

Поскольку положение получено конкурсным управляющим 30.03.2017 года, оно подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 06.04.2017 года, что соответствовало бы пункту 3.2 положения.

Вместе с тем, такое положение опубликовано конкурсным управляющим 17.03.2017 года, то есть, с нарушением срока, установленного залоговым кредитором, что, как правомерно указано судом первой инстанции, безусловно, не может не отразиться на правах и интересах кредиторов должника, поскольку ведет к наращиванию текущих обязательств (в данном деле, в том числе и расходов по содержанию объектов залога).

В жалобе Банк также указывает, на неприятие конкурсным управляющим мер по сохранности земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>. Указано, что управляющим своевременно не приняты меры по установлению оснований нахождения на принадлежащем должнику земельном участке самовозведенной ИП ФИО5 пристройке.

В обоснование своих доводов Банк представил акты осмотра заложенного имущества от 10.02.2017 года, 16.03.2017 года, 08.06.2017 года, в которых отражено, что земельный участок должника разделен на две части забором, на одной из которых расположено здание должника, на другой - временное сооружение, возвещенное из профилированного листа.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена распечатка публичной кадастровой карты в отношении земельного участка кадастровой стоимости 42:24:0201003:997, находящийся по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка.

Из снимка усматривается, что на указанном земельном участке находится два объекта (здания). 

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке находится единственное капитальное здание должника, также находящееся в залоге у Банка. 

Вторая пристройка не зарегистрирована, у должника отсутствуют документы на этот объект.

Эти же сведения отражены конкурсным управляющим в инвентаризационной описи (основных средств, запасов) недвижимости от 31.03.2017 года под номерами 8.16.

В акте осмотра от 10.02.2017 года указано, что он проводился в составе представителей Банка, АО «РАД», конкурсного управляющего ФИО6, который, как это следует из надписи в акте, отказался от его подписания. Указанная надпись совершена не ФИО7, а не уполномоченным лицом. 

Поскольку конкурсный управляющий отрицал участие в таком осмотре своего представителя, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным Банком факт того, что в осмотре объекта 10.02.2017 года принимал участие представитель конкурсного управляющего.

Согласно акту осмотра от 16.03.2017 года в нем приняли участие представители Банка и АО «РАД». 

Доказательств вручения такого акта осмотра конкурсному управляющему не представлено, равно как и доказательств вручения акта осмотра от 08.06.2017 года.

О проведении осмотра залогового имущества 08.06.2017 года Банк извещал конкурсного управляющего письмом от 01.06.2017 года № Вн-04/8615-96 и просил направить своего представителя для участия в осмотре.

Письмом от 14.06.2017 года Банк проинформировал конкурсного управляющего о результатах осмотра, в том числе, о нахождении на территории должника неучтенной постройки и её использование третьими лицами без наличия на то правовых оснований. 

Также в письме отражено, что на собрании кредиторов 09.06.2017 года у конкурсного управляющего была запрошена информация относительно выявленных обстоятельств. Также указано на необходимость представления такой информации представителю Банка или представления возможности ознакомиться с ней.

Письмом № Вн 05/8615-170 Банк повторно затребован у конкурсного управляющего на собрании кредиторов, назначенном на 02.08.2017 года, представления информации и документов о правомерности использования земельного участка должника, находящегося в залоге у Банка, третьими лицами без представления соответствующей платы.

В протоколе собрания кредиторов 02.08.2017 года содержится под номер «5» ответ конкурсного управляющего на требование Банка, дословно: «По пояснениям третьего лица - ООО «Курс-а» помещение принадлежит ФИО5, с ним заключен договор аренды, на основании которого они располагаются на объекте. 

От ФИО5 поступило письмо с просьбой предоставления времени на направление в адрес ООО «Трансхимресурс» документов, поскольку право собственности носит первичный характер - возведение данного объекта, а объект в отдельности не зарегистрирован, требуется время для сбора первичной документации за период более 3 лет, для надлежащего подтверждения и устранения претензий в его адрес».

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлено требование об освобождении занимаемой площади, без указания лица, кому оно адресовано.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что о неправомерном нахождении на территории должника третьих лиц управляющему стало известно не позднее окончания инвентаризации имущества – 31.03.2017 года, что отражено управляющим в требовании об освобождении занимаемой площади. 

При этом документы от руководителя должника, в которых отсутствовал договор аренды земельного участка как с ФИО5, так и с ООО «Курс-а» конкурсный управляющий получил по актам приема-передачи от 08.12.2016 года, что установлено в определении от 08.09.2017 года по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, не представлено.

Документов, свидетельствующим о принятии управляющим после этой даты в разумные сроки мер по установлению оснований использования третьими лицами земельного участка должника, а также принятия им мер по принудительному освобождению земельного участка, не представлено.

Из требования об освобождении занимаемой площади установить дату его составления невозможно. 

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий пояснил, что оно изготовлено в июне 2017 года. 

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие объективных препятствий к направлению такого требования в период с 31.03.2017 года по июнь 2017 года управляющим не представлено, соответствует материалам дела.

Требование ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы также не содержит ни дату его составления, ни дату получения конкурсным управляющим. 

При этом в протоколе собрания кредиторов от 02.08.2017 года отражено, что управляющий ожидает поступления от ФИО5 документов, подтверждающих правомерность использования им земельного участка.

Однако в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий со ссылкой на распечатку с публичной кадастровой карты указал, что ФИО5 принадлежит смежный с участком должника участок. 

Конкурсным управляющим не обосновал, какие именно документы он ожидал                получить от ФИО5 в подтверждение правомерного использования земельного участка должника при отсутствии как у должника, так и у ФИО5 договора аренды этого участка.

Довод конкурсного управляющего об обращении в суд с требованием к ФИО5, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нахождение на земельном участке должника, обремененного залогом, самовольной постройки, не подтверждает доводы Банка о необеспечении сохранности имущества, поскольку отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда этому имуществу.

Между тем, данное обстоятельство может негативно повлиять на его реализацию, что, в свою очередь, повлияет на сроки продажи объекта, принимая во внимание бездействие конкурсного управляющего и не принятие им своевременных и достаточных мер по установлению оснований использования ФИО5 земельного участка должника и освобождению земельного участка.

Поскольку неоправданное затягивание сроков проведения реализации имущества, находящегося в залоге у Банка (необоснованное, несвоевременное опубликование сведений о порядке реализации, не принятие мер по освобождению земельного участка), безусловно, нарушает права кредитора, в частности, это влечёт дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе, на оплату услуг по обслуживанию объектов, а также на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения заложенного имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу Банка в указанной части.

Таким образом, поскольку наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего обжалуемыми действиями (бездействием),  установлено в части затягивания процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя доказан, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу в данной части, отказав в удовлетворении требований в остальной части, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости согласования залоговым кредитором с конкурсным управляющим условий реализации предмета залога, судом                      апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве.

При возникновении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога они подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Механизм разрешения возникающих разногласий прямо урегулирован Законом о банкротстве и не может быть изменен конкурсным управляющим.

В период с даты получения конкурсным управляющим положения Банка (30.03.2017 года) им не подавалось в арбитражный суд заявления о разрешений разногласий.

Как следует из представленной переписки, конкурсный управляющий, указывая на добросовестность своего поведения, не опубликовывал в ЕФРСБ разработанное Банком положение, в том числе и в связи с не обоснованием им начальной продажной цены, полагая такое поведение Банка злоупотреблением правом. По мнению управляющего положение залогового кредитора не подлежит опубликованию до проверки управляющим законности определенных им условий.

Вместе с тем, сведения об утвержденном положении размещены управляющим на ЕФРСБ 17.03.2017 года, в то время как оценка предмета залога получена управляющим спустя три дня – 20.03.2017 года, что следует из самого отчета № 102/2017, который датирован 20.03.2017 года. И после получения оценки управляющий в течение десяти дней со дня опубликования сообщения (17.03.2017 года) не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по начальной продажной цене, учитывая, что рыночная цена имущества, определенная оценщиком, отличается от начальной продажной цены, утвержденной Банком.

При этом в ходе рассмотрения дела в качестве дополнительного препятствия не опубликования в ЕФРСБ положения Банка управляющий называл недостаточность сведений об организаторе торгов, что препятствовало своевременно направить в его адрес проект агентского договора. В результате принятых управляющих мер по установлению адреса организатора торгов, ему был направлен соответствующий проект.

В разработанном Банком положении, кроме наименования организатора торгов - АО «РАД», действительно, не содержится иная информация, позволяющая управляющему   незамедлительно   принять   соответствующие   меры   по   заключению договора. 

Вместе с тем, отсутствие этой информации не могло явиться препятствием не размещения в ЕФРСБ утвержденного Банком положения.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был затребовать необходимую информацию непосредственно у Банка, избравшего организатора торгов, что, безусловно, сократило бы сроки на заключение договора.

Однако, не из одного письма конкурсного управляющего, адресованного Банку после получения положения, не содержится требование о предоставлении необходимых сведений. 

При таких обстоятельствах, поведение конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности, привело к затягиванию процедуры реализации объектов залога, что нарушает права заявителя жалобы. 

Между тем, такое поведение управляющего не повлияло на стоимость реализации нежилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

...> стр.20 (лот № 3), которое продано на первых торгах.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, не установлены.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» о том, что суд, установив нарушения положений Закона о банкротстве, неправомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка в остальной части со ссылкой на отсутствие факта нарушения прав заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил  жалобу ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО1, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», отказал в удовлетворении остальной части жалобы ПАО «Сбербанк России».

  Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного                акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» ФИО1,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем          подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

 Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев