ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4298/2023

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2023 года по делу      № А05-4298/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее –                                   ООО «Севдорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, этаж 4; далее – ООО «Белый дом») о взыскании                                    2 059 719 руб. 40 коп., в том числе долга за поставленный товар по договору поставки от 24.05.2022 № 2405/2022/АБС в сумме 1 713 376 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 02.08.2023 в сумме 346 343 руб. 40 коп., а также неустойки, начиная с 03.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа    2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 059 719 руб. 40 коп., в том числе долг в размере 1 713 376 руб., неустойка в сумме 346 343 руб. 40 коп. за период с 21.10.2022 по 02.08.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 713 376 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 03.08.2023 по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 299 руб.

ООО «Белый дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает требование истца о взыскании долга необоснованным, содержащим признаки злоупотребления правом, нацеленным на незаконное обогащение, поскольку, как указывает апеллянт в уточненной жалобе, ООО «Севдорстройсервис» при уточнении исковых требований не учтена оплата в размере 274 560 руб. по платежному поручению от 17.07.2023 № 4385. 

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, факт частичной оплаты долга ответчиком в размере 274 560 руб. отрицает, ссылаясь на то, что он ничем не подтвержден и заявлен голословно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Севдорстройсервис» (поставщик) и ООО «Белый дом» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2022                   № 2405/2022/АБС, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификациях (приложение 3) в срок, предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, сроки поставки, условия и место поставки, порядок оплаты товара определяются сторонами в спецификациях и в заявке (приложения 3, 4 к договору). 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена товара указана в спецификациях (приложение 3 к договору).

Оплата товара производится в порядке, предусмотренном сторонами в спецификациях (приложение 3 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику, указанный в разделе 11 договора                   (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом и его получение ответчиком ООО «Севдорстройсервис» представило в материал дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), реквизиты которых перечислены в приложении к исковому заявлению и в обжалуемом решении суда. Названные УПД, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печать ООО «Белый дом», подписаны со стороны ответчика без замечаний 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о прохождении весового контроля.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на УПД свидетельствует о том, что товар им принят, претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции ответчиком (покупателем) ни в суде первой инстанции, не в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика с учетом произведенных им оплат перед истцом на 31.12.2022 составляет 1 713 376 руб. (том 1, лист 19).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 07.04.2023                        № 04/07-1 с требованием погасить возникшую задолженность в указанной сумме.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Севдорстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                      ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара на спорную сумму апеллянтом в жалобе не отрицается.

Доводы уточненной апелляционной жалобы сводятся только к тому, что, по мнению апеллянта,  размер подлежащей взысканию задолженности должен составлять иную сумму, поскольку, как указывает ответчик,                                   ООО «Севдорстройсервис» при уточнении исковых требований не учтена оплата в размере 274 560 руб. по платежному поручению от 17.07.2023 № 4385. 

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Следовательно, при несогласии с исковыми требованиями на апеллянта возложено бремя представления доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара полностью или в части.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности в сумме 274 560 руб., на чем настаивает апеллянт.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не предъявлено платежное поручение от 17.07.2023 № 4385 в обоснование довода о частичном погашении спорной суммы задолженности.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, ООО «Белый дом» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку обращалось в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» с ходатайством о назначении иной даты судебного заседания (том 1, листы 139-140), которое было удовлетворено судом, судебное заседание по рассмотрению спора по существу определением от 08 июня 2023 года назначено на 02 августа 2023 года.

Однако ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства фактического погашения спорной суммы задолженности, в том числе платежное поручение  от 17.07.2023 № 4385 на сумму 274 560 руб. в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.  

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на своевременное формирование доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности в размере 274 560 руб. за поставленный истом в его адрес товар.

Следовательно, доводы, заявленные в апелляционной жалобе о погашении задолженности перед истцом на сумму 274 560 руб., являются голословными и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 713 376 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 21.10.2022 по 02.08.2023 составил         346 343 руб. 40 коп.

Контррасчет неустойки, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пеней) в размере  346 343 руб. 40 коп. за период с 21.10.2022 по 02.08.2023 правомерно удовлетворены  судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с даты принятия решения суда по делу по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»              (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. 

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ                              не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 03.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу   статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа      2023 года по делу № А05-4298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина