ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12234/2018

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу № А05-12234/2018,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – территориальное управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2018 по делу № 197фз-18 в части признания его нарушившим часть 13.1 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архсантехсервис» (далее – ООО «Архсантехсервис»), закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк - АСТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу № А05-12234/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальное управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

УФАС и  третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в связи с поступившей жалобой ООО «Архсантехсервис» УФАС  принято решение                 от 27.06.2018 по делу № 197фз-18, которым жалоба  ООО «Архсантехсервис» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); заказчик признан нарушившим часть 13.1 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Указанным решением УФАС также  постановлено заказчику выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Территориальное управление, не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания его нарушившим часть 13.1 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

 В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В статье 64 Закона № 44-ФЗ определено содержание документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено и отражено в его решении от 27.06.2018, что заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 13.06.2018 в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324100004618000020 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (игровые автоматы) (далее - документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в 277 650 рублей. Оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-ACT».

Как отмечалось ранее, УФАС установило, что заказчик нарушил часть 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Выводы в указанной части основаны на следующем.

Пунктом 1.6 «Источник финансирования заказа. Форма, сроки и порядок оплаты услуг. Сведения о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с исполнителями» части 1 «Общие сведения» документации об аукционе установлено: «... Основной платеж в размере суммы контракта будет производиться по окончании срока оказания услуг, установленного разделом 3 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами по контракту акта приема-сдачи услуг (приложение 2 к контракту) и при наличии отчетных документов, которые указаны в Техническом задании - приложение 1 к извещению и документации об аукционе), по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет Заказчика. Оплата по контракту будет произведена только после подтверждения предусмотренных контрактом оказанных услуг в установленном объеме, но не позднее через 30 (тридцать) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ...».

В соответствии с пунктом 2.5 «Форма, сроки и порядок оплаты услуг» части 2 «Цена контракта. Порядок расчетов по контракту» проекта государственного контракта приложения 3 документации об аукционе «Основной платеж - в размере суммы контракта будет производиться по окончании срока оказания услуг, установленного разделом 3 контракта в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания сторонами по контракту акта приема-сдачи услуг (приложение 2 к контракту) и при наличии отчетных документов, которые указаны в Техническом задании - приложение 1 к извещению и документации об аукционе), по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет Заказчика. Оплата по контракту будет произведена только после подтверждения предусмотренных контрактом оказанных услуг в установленном объеме, но не позднее через 30 (Тридцать) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ».

Вместе с тем согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Следовательно, срок оплаты оказанной услуги в документации об аукционе (не более 30 рабочих дней) установлен не в соответствии с требованиями части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (не более 30 дней).

Не согласиться с таким выводом УФАС оснований не усматривается.

Суд первой инстанции также правомерно поддержал и позицию антимонопольного органа о нарушении территориальным управлением положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 11 части 1 статьи 64 указанного Закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 указанного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 4.2 части 4 «Порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений» документации об аукционе установлено: «Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Срок предоставления разъяснений: с момента публикации в извещения о проведении электронного аукциона до 18.06.2018».

Датой окончания срока подачи заявок в документации установлено 22.06.2018 в 13 час 00 мин (МСК).

Управление верно указывает в оспариваемом решении с учетом своего определения от 18.10.2018 об исправлении опечатки, что исходя из того, что датой окончания срока подачи заявок является 22.06.2018, последним днем для подачи запроса о даче разъяснений будет 18.06.2018, соответственно, разъяснение должно быть размещено в течение двух дней, то есть  не позднее 20.06.2018. 

Таким образом, заказчиком неверно определено окончание срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ заказчик при разработке документации об аукционе должен четко и однозначно сформулировать все ее условия: документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее неоднозначного понимания.

Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки. Содержание документации должно быть понятым, доступным и не содержать двусмысленностей, допускающих двоякое толкование.

Доводы, приведенные территориальным управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Выводы суда, изложенные в решении от 19.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу № А05-12234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина