АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А39-8922/2021

город Саранск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шкурихина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Штановым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>

к ФИО1, 430903, Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>

о взыскании 3160380 рублей 01 копейка убытков, причиненных уполномоченному органу вследствие совершения им неправомерных действий,

при участии:

от заявителя: ФИО2, заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства, доверенность №15-27/00966 от 29.01.2021, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2021,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 3160380 рублей 01 копейка, причиненных в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. В частности, указал на утрату уполномоченным органом права на обращение в суд с рассматриваемым иском, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Кроме того, в период с 31.05.2010 по 10.12.2014 ФИО1 являлся директором ООО "Промбетон".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 года по делу №А39-6640/2014 в отношении должника –  общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 октября 2015 года по делу №А39-6640/2014 общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2016 и от 16.04.2015 по делу №А39-6640/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Промбетон" включены требования ФНС России в общей сумме 3160380 рублей 01 копейка.

 Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 по делу №А39-6640/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Промбетон" завершено. 

11 октября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Промбетон" внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу №А39-6640/2014 с ФИО1 в пользу ООО "Амбрэндо" (кредитора по делу о банкротстве ООО "Промбетон") взысканы убытки в сумме 7176749 рублей 01 копейка.

Указанным определением установлено, что действия ФИО1 как руководителя должника  являлись недобросовестными. В результате таких действий обществу был нанесен ущерб, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Промбетон" в виде взыскания прямого ущерба кредиторам указанного общества-должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А39-6640/2014 указанное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1. ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац 3 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу №А39-6640/2014, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, установлено, что невозможность погашения требований кредиторов ООО "Промбетон" явилась следствием недобросовестного поведения ФИО1

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанным поведением ответчика ФНС России причинены убытки в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов, т.е. в заявленной истцом сумме. Соответствующее требование подлежит удовлетворению в рамках настоящего иска по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика об утрате истцом права на предъявление иска в связи с участием в деле о банкротстве ООО "Промбетон" в статусе кредитора и завершением процедуры, судом признаны несостоятельными.

Наличие у уполномоченного органа права на предъявление требования о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Промбетон" не означает утраты у ФНС России права требовать возмещения убытков лицами, причинившими вред в ходе конкурсного производства. В рассматриваемом случае истцом предъявлено именно такое требование.

Ссылка ответчика на утрату заявителем права на подачу иска ввиду его фактической тождественности требованиям ООО "Амбрэндо" (заявителя по делу о банкротстве ООО "Промбетон") и возможностью присоединения к указанному иску (абзац 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), судом во внимание не принимается с учетом следующего.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Промбетон" ООО "Амбрэндо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68114744 рубля 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 по делу №А39-6640/2014, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 по делу №А39-6640/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Промбетон" завершено.

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства в деле имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 по делу №А39-6640/2014 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств. 

В указанной части спор направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Повторное рассмотрение в указанной части имело место после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Промбетон". 

По итогам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований. 

При указанном повторном рассмотрении суды пришли к выводу об отсутствии существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А39-6640/2014 отменены в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, в частности, вопроса причинения ответчиком убытков должнику; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда РМ от 25.11.2019 обособленный спор по заявлению кредитора – ООО "Амбрэндо" о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промбетон" передан для рассмотрения судье Мысиной Н.А.

При очередном рассмотрении спора, имевшем место после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промбетон", судом рассмотрен вопрос о причинении ответчиком ФИО1 убытков кредитору – ООО "Амбрэндо" по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу №А39-6640/2014 с ФИО1 в пользу ООО "Амбрэндо" взысканы убытки в сумме 7176749 рублей 01 копейка.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора судом был разрешен вопрос о причинении убытков конкретному кредитору, а спор не носил характера публичного. В связи с этим, осуществление мероприятий по реализации прав иных кредиторов на присоединение к иску в рамках указанного рассмотрения обособленного спора не производилось (пункты 51 – 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, ни участие уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Промбетон" в статусе кредитора, ни завершение конкурсного производства в отношении указанного Общества, ни рассмотрение Арбитражным судом Республики Мордовия вышеназванного обособленного спора не может привести к автоматической утрате уполномоченным органом права на предъявление иска о взыскании убытков.

Указанный вывод соотносится с разъяснениями абзаца 2 пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в силу которого любое процессуальное действие в отношении должника, в том числе прекращающее процедуру банкротства, не умаляет права кредитора на предъявления соответствующего требования в общем порядке с соблюдением правил о специальной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, однако влияет на порядок исчисления сроков исковой давности по таким требованиям.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по заявленному уполномоченным органом требованию.

Указанное ходатайство судом отклонено с учетом следующего.

В силу пункта 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 61 названного Постановления, в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Требования  уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Промбетон", что презюмирует его осведомленность о ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с этим, в силу пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 к требованию заявителя применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "Промбетон" завершено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018.

По итогам процедуры конкурсного производства требования уполномоченного органа как кредитора третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, не погашались, что отражено в определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах соответствующее заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц могло быть подано уполномоченным органом не позднее 30 августа 2021 года.

Фактически указанное заявление подано в Арбитражный суд Республики Мордовия 18 августа 2021 года, т.е. с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков.

При изложенных обстоятельствах требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 430903, Республика Мордовия, г.Саранск, р.

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 430005, 

<

...>, убытки в сумме 3160380 (три миллиона сто шестьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 01 копейка.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

3. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      В.А.Шкурихин