1290/2023-24837(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

20 февраля 2023 года Дело № А56-35363/2015/ж.2(расх.)пересм.  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41845/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2(расх.)пересм. (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО3 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НЕМАН Санкт-Петербург»,  

установил:

открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – ОАО «БАНК СГБ»)  19.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург» (далее –  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 заявление  ОАО «БАНК СГБ» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 заявление   ОАО «БАНК СГБ» признано обоснованным, в отношении  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015   № 205.  

Решением суда первой инстанции от 06.08.2016  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей  обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016   № 142.  

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 конкурсным  управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена ФИО5.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2018 определение суда первой инстанции от 23.01.2018 отменено.  Конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена  ФИО4  

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 ФИО4  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург».  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 конкурсным  управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утвержден ФИО2.  

ФИО6 18.01.2021 обратилась в суд первой инстанции с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.11.2021 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2, в удовлетворении  жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» ФИО2 отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 30.03.2022 (зарегистрировано  04.04.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:  

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по  обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2 в размере 35 000 руб.;  

- заменить ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «ЮА «Практик») в части  взыскания с ФИО6 судебных расходов по обособленному спору № А5635363/2015/ж.2 в размере 35 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 по обособленному спору   № А56-35363/2015/ж.2(расх.) заявление ФИО2 удовлетворено. В порядке  процессуального правопреемства ФИО2 с правом требования к  ФИО6 на сумму 35 000 руб. заменен на ООО «Юридическое агентство  «Практик» (ИНН 

<

***>). С ФИО6 в пользу ООО «ЮА «Практик»  взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.  

ФИО3 10.10.2022 (зарегистрировано 11.10.2022)  обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2022 по обособленному спору   № А56-35363/2015/ж.2(расх.).  

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции отменил по вновь  открывшимся обстоятельствам определение от 30.05.2022 по обособленному спору   № А56-35363/2015/ж.2(расх.). Производство по заявлению ФИО2 о взыскании  с ФИО6 судебных расходов прекратил.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2022 по  обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2(расх.)пересм. отменить в части  

прекращения производства по обособленному спору о взыскании с ФИО6  судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указывает, что в настоящее время в отношении наследственной массы  ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве), в связи с чем ФИО2 не лишен возможности удовлетворения  своих требований, а потому оснований для прекращения производства по  обособленному спору не имелось.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 30.05.2022  заявление ФИО2 о взыскании с ФИО6 35 000 руб. судебных  расходов удовлетворено.  

ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со  смертью ФИО6 на момент вынесения рассматриваемого определения.  

Как указал заявитель, ФИО6 умерла 01.03.2022, что подтверждается  свидетельством о смерти ФИО6 от 04.03.2022 серии 

<

...>.  

ФИО6 также пояснил, что 25.08.2022 им нотариусу города Москвы  ФИО8 подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о  праве на наследство в рамках наследственного дела № 39/2022, которое было  приостановлено до окончания производства по делу № А40-129891/2017.  

В соответствии с правовой позицией ФИО6, вышеуказанные факты  являются вновь отрывшимися по отношению к установленным определением суда  первой инстанции от 30.05.2022 обстоятельствам, и могут послужить основанием  для его отмены.  

Учитывая факт смерти ФИО6 (к которой были предъявлены  требования о взыскании судебных расходов) на момент вынесения судебного акта  об удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу,  что имеются основания для пересмотра определения от 30.05.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт смерти  ФИО6, пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности  рассмотрения требований ФИО2 о взыскании с неё судебных расходов, в  связи с чем производство по обособленному спору прекратил.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с выводом о  допустимости прекращения производства по заявлению ФИО2 о взыскании  судебных расходов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение  не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство  иным образом неразрывно связано с личностью должника.  

Указанной норме права корреспондирует пункт 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», согласно которому имущественные требования и  обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или  должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи  со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства  права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в  частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни  или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке  наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее – постановление Пленума № 1) переход права, защищаемого в суде, в  порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка  права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,  поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью  участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося  стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.  

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью  гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда  спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие  которого определяется законом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  спорное правоотношение не является материальным гражданским  правоотношением, неразрывно связанным с личностью умершего ответчика, что  прямо следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 1.  

Как указывает ФИО7, в настоящее время им подано заявление о  принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках  наследственного дела № 39/2022, которое было приостановлено до окончания  производства по делу № А40-129891/2017.  

Спор № А40-129891/2017 является производством по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

Из материалов электронного дела № А40-129891/2017 следует, что решением  Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018)  ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). Определением от 19.04.2022  по делу № А40-129891/2017 Арбитражный суд города Москвы перешел к  рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 по  правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (особенности рассмотрения  дела о банкротстве гражданина в случае его смерти). Определением Арбитражного  суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-129891/2017 срок процедуры  реализации имущества продлен до 08.08.2023.  

Из указанного следует, что, несмотря на смерть ФИО6, кредиторы  не лишены возможности получить удовлетворение своих требований как за счет  наследственной массы в деле о несостоятельности (банкротстве)  

 № А40-129891/2017, так и за счет имущества, полученного ФИО7 после  завершения процедуры реализации, в пределах наследственной массы.  

В данном случае уплата судебных расходов за рассмотрение дела  арбитражным судом не связана неразрывно с личностью ФИО6 и может  быть исполнена за счет имущества умершего должника, поскольку в законе не  содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности возместить  судебные расходы на основании решения (определения) суда.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для прекращения производства по спору.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 АПК РФ).  

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о  взыскании судебных расходов после отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, обжалуемое определение в части прекращения производства по  обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2 подлежит отмене с направлением дела  на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2(расх.)пересм.  в части прекращения производства по заявлению ФИО2 о  взыскании с ФИО6 судебных расходов по обособленному  спору № А56-35363/2015/ж.2 отменить.  

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова