АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31757/2024 

Дата принятия решения –  29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаскан", Зеленодольский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саттва", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о  взыскании 46 415 руб. 56 коп. задолженности, 5 933 руб. 68 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 773 руб. 22 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 10 000 руб. расходов на представителя.

с участием:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2024

от ответчика  – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаскан",обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саттва", с требованием о   взыскании 46 415 руб. 56 коп. задолженности, 5 933 руб. 68 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 773 руб. 22 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, возражений не представил, иск не оспорил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от   сторон  не поступило.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между ООО «ДЕЛЬТАСКАН» (Истец, Исполнитель) и ООО «САТТВА» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № ТО-32506/2024 от 08.04.2024 г.

Согласно п.1.1 договора действуя в рамках настоящего Договора: 

1.1.1. Исполнитель передаёт в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить запасные части (далее по тексту – товары). Конкретное наименование товаров и их количество согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором. 

Во исполнение условий договора истец оказал услуги и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и счетами-фактурами  на общую сумму 191 629 руб. 96 коп.  (л.д.11-41) : 

заказ-наряд (№Д240021650 от 11.04.2024 г.), Акт выполненных работ и УПД (№Д240021303 от 11.04.2024) на сумму 96 084 руб. 94 коп.; заказ-наряд (№Д240021655 от 15.04.2024 г.), Акт выполненных работ и УПД (№Д240022191 от 15.04.2024) на сумму 95 545 руб. 02 коп.

Также Исполнителем были оказаны сервисные услуги и поставлены Товары до заключения договора с Заказчиком по заказ-наряду (№Д240021645 от 08.04.2024 г.), Акт выполненных работ и УПД (№Д240020662 от 08.04.2024) на сумму 89 704 руб. 94 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 46 415 руб. 56 коп.

Пунктом 11.3 стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Претензией исх-ДС-825/2024 от 15.05.2024 направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

 Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

 В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  в том числе подписанными сторонами актами заказ-нарядами и актами выполненных работ, требование истца о взыскании  46 415 руб. 56 коп. долга, в силу ст. ст. 309, 486, 779  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.1. Договора, оплата стоимости производимых Исполнителем сервисных услуг и поставленных Товаров осуществляется Заказчиком в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета.

В соответствии с п. 8.4.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты любой из услуг, включённых в настоящий Договор, Исполнитель вправе начислить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признан судом верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 933 руб. 68 коп. пени, начисленных на сумму долга 36 213 руб. 74 коп., за период с 16.04.2024 по 27.09.2024 является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

По заказ-наряду (№Д240021645 от 08.04.2024 г.), Акт выполненных работ и УПД (№Д240020662 от 08.04.2024) на сумму 89 704 руб. 94 коп. (по реализации, осуществленной до заключения договора)  истцом  за период 16.04.2023 по 27.09.2024 начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ  в размере 773 руб. 22 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 10 201 руб. 82 коп., за период с 16.04.2023 по 27.09.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 773 руб. 22 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330, 395  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Кроме того, истец  заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор на оказание юридических услуг от 3.04.2017, платежное поручение от 26.09.2024.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

 При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о разумности заявленных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саттва", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаскан", Зеленодольский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 415 руб. 56 коп. задолженности, 5 933 руб. 68 коп. неустойки, 773 руб. 22 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на представителя и 10 000 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 36 213 руб. 74 коп., начиная с 28.09.2024г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Продолжить начисление процентов на сумму 10 201  руб. 82 коп., начиная с 28.09.2024г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева