Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72618/2020

17 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Орма" (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 53, корп. 1 пом. 77Н, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НПО "Электромеханический завод "Энергия" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Рижская д. 5 корп. 1 лит. А п.5-Н к. 24, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 848 237,57 руб., встречный иск – об обязании вернуть имущество и взыскании 221 964,11 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2020;

установил:

ЗАО "Орма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НПО "Электромеханический завод "Энергия" 250 002,17 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 09.08.2017 и 31 742,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 24.08.2020, а также 561 204,10 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 5 289,29 руб. неустойки за период с 04.04.2019 по 27.07.2020 по договору хранения.

Определением от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ЗАО "Орма" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 08.12.2020 суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К производству принят встречный иск, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании вернуть имущество, переданное по договору хранения от 24.10.2018 - фрезерный обрабатывающий центр XERMLE C50U, а также взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 21 964,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 02.02.2021, а также 13 439,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В судебном заседании 11.05.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях. Поддержал встречный иск.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Решением арбитражного суда от 15.05.2013 по делу № А56-77743/2012 ЗАО «ОРМА» признано банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 года по делу № A56-77743/20I2 конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» утверждена ФИО4.

Как следует из текста искового заявления, между ЗАО «ОРМА» (Арендодатель) и ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» (Арендатор) заключен договор аренды № 1 от 09.08.2017 согласно п. 1.1. которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору принадлежащее Арендодателю на праве собственности движимое и недвижимое имущество согласно перечню, содержащемуся в Приложение № 1 к Договору, за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.4.2. Договора в составе арендной платы не учитываются и оплачиваются Арендатором самостоятельно за счет собственных средств расходы на текущий и капитальный ремонт.

На основании п. 4.3.6. Договора в течение всего срока действия Договора поддерживать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт за свой счет.

Уведомлением № 06/10 от 09.10.2018, направленным в адрес Конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», Ответчик обращается с просьбой об обеспечении доступа на производственную площадку, а также сообщает о намерениях составить смету на работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> на Мсталлострой, д. 5, лит. ЕА БД, в рамках договора аренды № 1 от 09.08.2017.

Представитель ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» ФИО5 и Конкурсный управляющий ЗАО «ОРМА» ФИО4 состояли в электронной переписке относительно согласования сметы на ремонт кровли в помещениях ЗАО «ОРМА». Окончательная сумма сметы на ремонт кровли в цехе № 1 составила 450 000,00 руб.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате в рамках договора аренды не исполнял, и Договор аренды был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке 30.03.2018 посредством направления уведомления № 4/02.

30.03.2018 был составлен акт осмотра Цеха № 1 комиссией в составе представителя конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» по доверенности - ФИО6, генерального директора ООО «Энергоресурс» - ФИО7, заместителя генерального директора ООО «Энергоресурс» по эксплуатации оборудования - ФИО8. В результате осмотра выявлено:

-ремонт кровли Цеха № 1 ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» не производился;

-по периметру потолка и стен Цеха N№ 1 видны следы протечки кровли в виде мокрых пятен большого размера;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности и освидетельствование Крана мостового электрического, установленного в Цехе № 1 и находящегося на эксплуатации у ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия».

Генеральный директор ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» ФИО9 от подписи указанного Акта осмотра отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Новым арендатором - ООО «Энергоресурс» произведен ремонт кровли Цеха №1, затраты на который составили 450 002,17 руб. Счет на оплату № 4 от 24.12.2018 выставлен в адрес Ответчика.

Ответчиком 25.03.2019 платежным поручением № 30 произведена частичная оплата понесенных затрат по ремонту кровли Цеха № 1 в размере 200 000,00 руб.

Согласно расчетов истца, оставшаяся часть в размере 250 002,17 руб. до настоящего момента числится за ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» в качестве задолженности.

По состоянию на 24.08.2020 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 742,01 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ по договору аренды № 1 oт 09.08.2017.

Имущество, приобретенное Ответчиком по договору купли-продажи от 12.06.2017 года является габаритным, вследствие чего его демонтаж и вывоз приведет к деформации производственных помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> на Металлострой, д. 5, лит. ЕА БД.

Новым арендатором вышеуказанных помещений - ООО «Энергорссурс» направлено письмо в адрес Истца № 87 от 22.12.2018 г. о том, что процесс демонтажа оборудования ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» будет являться существенным ухудшением условий предоставления имущества Арендодателем, и фактически приведет к порче арендуемого имущества и невозможности его использования но заключенному договору аренды.

Письмом от 10 декабря 2018 года Ответчик уведомляет о начале работ, необходимых для демонтажа и вывоза оборудования. Также Ответчик сообщает о готовности нести расходы. связанные с проведением восстановительных работ, в случае недостатков имущества, обусловленных проведением работ по демонтажу оборудования, а именно обязуется выровнять напольные покрытия в местах крепления станков, заизолировать электрические проводы, восстановить все поврежденные при демонтаже и вывозе инженерно-технические коммуникации).

Однако, указанные ремонтно-восстановительные работы Ответчиком выполнены не были, в связи с чем, Истец не имеет возможности полноценно эксплуатировать цех. Полезная площадь значительно уменьшилась, напольные покрытия не выровнены.

Затраты на ремонтно-восстановительные работы согласно локально-сметному расчету составили 561 204,10 руб.

В адрес ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» 03.07.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» было направлено требование об оплате указанных затрат, однако на 24.08.2020 г. затраты на восстановление помещений ЗЛО «ОРМЛ» не покрыты.

Между ЗЛО «ОРМА» (далее - Хранитель) и ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» (далее -Поклажедатсль) заключен договор хранения от 24 октября 2018 года.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Хранитель обязуется хранить Имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это Имущество в сохранности.

Имуществом в соответствии с и. 1.2. Договора являются следующие металлообрабатывающие станки:

-горизонтально-расточной станок SKODA W220 с ЧПУ;

-вертикально-фрезерный центр Fadal VMC 6535 НТХ;

-горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G;

-станок токарно-карусельный с цифровой индикацией модели 1550 Ф1;

-станок плоскошлифовальный 3J1722A;

-станок токарно-каиировальный ТБК-2;

-фрезерный обрабатывающий центр XEPMJ1E C50U.

Пунктом 4.1. Договора установлено вознаграждение за хранение в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в месяц, которое выплачивается Хранителю в соответствии с вы ставлен н ы м и счетам и.

В адрес Конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» направлено письмо, согласно которому с 10 декабря 2018 года Ответчиком начнутся работы, необходимые для демонтажа и вывоза вышеуказанного имущества.

26 декабря 2018 года между ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия», ЗАО «ОРМА» и ООО «Энергорссурс» заключено Соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязуется произвести демонтаж и вывоз оборудования в период с 17.12.2018 г. по 15.02.2019 г., компенсировать затраты на восстановление площадей после демонтажа, своевременно оплачивать все необходимые расходы Истцу и ООО «Энергоресурс».

На основании дополнительного соглашения № 2 от 18 февраля 2019 к Договору ответственного были внесены следующие изменения в и. 4.1. Договора: «4.1. Вознаграждение за хранение по настоящему Договору составляет 17 142 (Семнадцать тысяч сто сорок два) рубля 86 коп. в месяц из расчета фактического нахождения двух станков, из поименованных в и. 1.2. настоящего Договора, а именно: Вертикально-фрезерный центр Facial VMC 6535 НТХ; Фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ C50U. Вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты выставления счета».

На основании дополнительного соглашения № 3 от 18 марта 2019 года к Договору ответственного хранения были внесены следующие изменения в п. 4.1. Договора: «4.1. Вознаграждение за хранение но настоящему Договору составляет 8 571 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп. в месяц из расчета фактического нахождения одного станка, из поименованных в и. 1.2. настоящего Договора, а именно: Фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ C50U. Вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты выставления счета».

Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 74 от 08.07.2019 о необходимости погашения имеющейся задолженности за период с 18.03.2019 по 08.07.2019, с направлением счетов, актов и Соглашения о расторжении Договора хранения. Однако, оплата от Ответчика до настоящего момента не поступила, Соглашение о расторжении не подписано, имущество в виде Фрезерного обрабатывающего центра ХЕРМЛЕ C50U находится на территории Истца.

По состоянию на 28.07.2020 задолженность по договору хранения от 24.10.2018 за период с 18.03.2019  по 30.06.2020 ответчиком была погашена в полном объеме.

Однако, согласно п. 7.6. договора в случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного и. 4.1. Договора, Хранитель вправе потребовать от Поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.07.2020 истец начислил неустойку от не уплаченной в срок суммы основного долга в размере 5 289,29 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом по делу №А56-62573/2018.

В свою очередь, ответчик предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 30 от 25.03.2019, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что со стороны  ЗАО "Орма" отсутствует неосновательное обогащение, так как перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. учтены в качестве частичной оплаты понесенных затрат по ремонту кровли Цеха № 1.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-62573/2018 с ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» в пользу ЗАО «ОРМА» взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 09.08.2017 в размере 640 000,00 руб. и неустойка в размере 192 000,00 руб. В остальной части иска отказано.

         Постановлениями Тринадцатого апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13,06.2019 решение по делу № А56-62573/2018 оставлено без изменения.

         При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что спорный договор расторгнут 30.03.2018 на основании претензии арендодателя, период фактического пользования арендованным имуществом ограничен 30.03.2018, после чего истец создал ответчику препятствия к доступу на арендуемую территорию.

         Судом установлено, что истцом не подтверждены ухудшение состояния имущества (по сравнению с состоянием, указанным в акте приема-передачи от 09.08.2017) вследствие не проведения ответчиком ремонта, а также необходимость текущего и капитального ремонтов, их объемы и затраты истца не доказаны. Судом установлено, что у ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» отсутствуют обязательства перед ЗАО «ОРМА» по компенсации расходов на проведение ремонта в размере 2 000 000,00 руб.

         Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Содержащиеся в мотивировочной части судебных актов по делу № А56-62573/2018 выводы относительно даты расторжения договора аренды, периода фактического использования арендованного имущества, а также компенсации расходов на проведение ремонта истцу, входят в предмет доказывания по настоящему делу, соответственно являются установлением факта в смысле ст.69 АПК РФ.

         При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга и процентов по договору аренды, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворению не подлежат.

         25.06.2020 ЗАО «ОРМА» (Хранитель) уведомило ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия»  (Поклажедатель) об отказе от исполнения договора на основании п.4.3 Договора и удержании имущества (Фрезерный обрабатывающий центр XERMLE C50U).

         Из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается нарушение ответчиком сроков оплаты по договору хранения, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки по п. 7.6 договора хранения.

         Одновременно с этим, судом рассмотрены и признаны обоснованными встречные требования ввиду следующего.

         25.03.2019 ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» был перечислен платеж в пользу ЗАО «ОРМА» на основании счета № 1 от 22.03.2019 на сумму 200 000,00 руб. платежным поручением № 30 с назначением платежа «Частичная оплата понесенных затрат по ремонту кровли цеха №1».

        Доказательств того, что ЗАО «ОРМА» освоило перечисленную денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» в материалы дела не представлено.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта I статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

         Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

         Учитывая, что у ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» отсутствует обязанность возмещать затраты по ремонту кровли Цеха № 1, а также отсутствием доказательств производства таких работ, у ЗАО «ОРМА» не имеется оснований для удержания денежных средств.

         На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 964,11 руб. за период с 26.03.2019 по 02.02.2021, суд признал его обоснованным.

         Между сторонами 24.10.2018 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответчик передал оборудование, а истец обязался возвратить переданное имущество по истечении установленного Договором срока. Комплектность и технические характеристики переданного оборудования (далее - оборудование) изложены в п.1.2 Договора.

         Пунктом 9.6 Договора стороны согласовали срок хранения до 22.03.2018.

         Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2018 стороны пролонгировали Договор и внесли изменения в п.4.6. Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2019 стороны пролонгировали Договор и внесли изменения в п.4.1связанные с изменением ставки вознаграждения за хранение, которую определили в размере 17 142,86 рублей из расчета фактического нахождения двух станков:

         -вертикально-фрезерный центр Fadal VMC 6535 НТХ;

         -фрезерный обрабатывающий центр XERMLE C50U.

        Дополнительным соглашением № 3 от 18.03.2019 стороны пролонгировали Договор и внесли изменения в п.4.1., связанные с изменением ставки вознаграждения за хранение, которую определили в размере 8 571,43 рублей из расчета фактического нахождения одного станка:

         -фрезерный обрабатывающий центр XERMLE C50U.

         25.06.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (п.4.3 Договора) и об удержании имущества, фрезерный обрабатывающий центр XERMLE C50U, в связи с образовавшейся задолженностью:

          -по договору хранения от 24.10.2018 - 131 281,73 руб.; 

          -по договору аренды № 1 от 09.08.2017-279 947,03 руб.

        28.07.2020 платежным поручением № 49 ответчик произвел оплату задолженности по договору хранения от 24.10.2018 в размере 135 347,62 руб., о чем подписан двусторонний акт сверки расчетов.

        Имущество принадлежит ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» на основании договора купли-продажи от 12.06.2017, заключенного с ООО «РосПромМетСервис». Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей организаций сторон актом приема на ответственное хранение.

         25.01.2021 ответчиком направлено претензионное письмо с требованием о возврате имущество в срок до 29.01.2021, истец добровольно требование не исполнил.

         В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

        Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

         В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором е предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

         При указанных обстоятельствах, спорное оборудование подлежит возврату ООО "НПО "Электромеханический завод "Энергия".

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исковые требования – отклонению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Орма" в доход федерального бюджета 19 965,00 руб. госпошлины.

Обязать ЗАО "Орма" передать ООО "НПО "Электромеханический завод "Энергия" имущество - фрезерный обрабатывающий центр XERMLE C50U, переданное по договору хранения от 24.10.2018, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Орма" в пользу ООО "НПО "Электромеханический завод "Энергия" 200 000,00 руб. неосновательного обогащения и 21 964,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 439,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                  Герасимова М.С.