АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11826/21

08 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»   ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 216 рублей

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

            от ответчика – не явился, извещен

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морспасслужба» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 216 рублей.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным. 

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом исковых требования является неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за хранение судна. Иск основан на нормах статьи главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.03.2018 между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) и ООО "Стрингер"  (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 59 по выделению места у причала и обеспечения безопасности отстойного буксира «Адмирал Макаров».

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по выделению места у причала т/х «Адмирал Макаров» в размере 40 рублей за один погонный метр занимаемой длины причала.

Плата за хранение судна за период действия договора взыскана истцом. Фактическое хранение продолжено за пределами срока договора, в связи с чем истец квалифицирует иск как требование о взыскании неосновательного обогащения.

  10 января 2019 года в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступила заявка исх. № 12 от ООО «Стрингер» на заключение договора на отстой буксира «Адмирал Макаров», находящегося у причала по адресу г. Ростов-на-Дону, Нижний железнодорожный проезд, д. 1 б, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

            ФГБУ «Морская спасательная служба» подготовлен и направлен в адрес в ООО «Стрингер» договор на оказание услуг № 46 от 15.02.2019. 

            Однако ответчиком указанный договор не подписан, как и иные документы об исполнении договора истцом. 

            Ссылаясь на то, что судно «Адмирал Макаров», принадлежащее ответчику, находится у причала УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения – платы за хранение за пределами срока договора - в период 1.01.2019 по 31.12.2019.

Оценив фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что к ним применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку срок договора хранения истек. Требование истца правомерно квалифицировано им как обязательство (задолженность) вследствие сбережения денежных средств – платы за фактическое хранение.

Согласно статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Вместе с тем следует принять во внимание установленные законом последствия истечения срока хранения и неисполнения обязанности поклажедателя принять вещь от хранителя.

Из описанного выше следует, что отношения сторон, имевшие место до спорного периода,  подлежали регулированию в соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

            В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

            Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, однако заказчиком в проекте государственного контракта не установлен срок оплаты услуг за хранение арестованного имущества за счет средств федерального бюджета.

            Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

            Таким образом, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

            Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

            Судно «Адмирал Макаров», принадлежащее на праве собственности ответчику, находится у причала УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» с 2016 года и передано на хранение истцу с 01.01.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами капитанов морского порта Ростов-на-Дону № 20/46 от 03.07.2020 и № 20/494 от 18.11.2020, договором на оказание услуг № 59 от 07.03.2018, определением Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 17.01.2017 по делу № А53-28539/16 которым указанное судно арестовано, в связи с чем не может покидать акваторию порта.

           Таким образом, факт нахождения на хранении истца судна ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

            При таких обстоятельствах, суд признал иск обоснованным по существу.

            При оценке требований по размеру суд исходил из следующего.

   В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что истечение  срока действия контракта  при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

            Из этого следует, что при расчете вознаграждения хранителя, в случае если договор истек, а поклажедатель не принял вещь обратно, подлежит уплате стоимость хранения, согласованная в договоре.

 Пунктом 4.1 договора на оказание услуг № 59 от 07.03.2018 стороны согласовали стоимость услуг по выделению места у причала т/х «Адмирал Макаров» в размере 40 рублей за один погонный метр занимаемой длины причала.

В заявке на новый период хранения цена ответчиком не указана, а направленный истцом проект договора им не подписан. Следовательно, новое условие о цене сторонами не согласовано (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, вознаграждение истца на оказание услуг по хранению судна «Адмирал Макаров» за 2019 и 2020 годы подлежит исчислению в размере 40 рублей за один погонный метр занимаемой длины причала. При такой ставке платы согласно расчету истца стоимость вознаграждения за хранение составит 1 286 560 рублей.

            Между тем, истец просит произвести расчет неосновательного обогащения из расчета 44 рубля за один погонный метр занимаемой длины причала, ссылаясь на аналогичные договоры, заключенные с иными лицами в спорный период.

            Однако оснований правомерности такого расчета истец не привел.

Договоры, заключенные с иными лицами, не создают обязательства для ответчика, поскольку он в них не участвует. Так, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, налицо неисполнение ответчиком обязанности по принятию вещи с хранения, но последствия этого нарушения определяет пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвольного установления хранителем цены в этом случае закон не допускает.

Суд предложил  истцу представить доказательства тому, что ставка платы за услуги данного вида является нормативно установленной либо, что она отнесена к условиям публичного договора. Однако истцом даны объяснения о том, что таких оснований обязательности цены для сторон спорного правоотношения он привести и доказать не может.

Оснований для применения к спорному правоотношению рыночной цены закон не устанавливает. При этом истце не доказал, что заявленная им цена является рыночной. Факт заключения договора на таких условиях с иными лицами сам по себе  об этом не говорит.

 Суд пришел к выводу о возникновении у ответчика кондикционного обязательства, которое рассчитывается исходя из размера, установленного ранее заключенным договором. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 286 560 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

При этом истец не лишен возможности обратиться за взысканием санкций за нарушение ответчиком денежного обязательства.

            Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.          

Истцом уплачена государственная пошлина по иску 27 152 рубля, требования удовлетворены в части 91%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 708 рублейв  возмещение судебных расходов. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 1 286 560 рублей, судебных расходов 24 708 рублей, всего 1 311 268 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.